АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-819/2022

17 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Гильдт, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу – исполнителю  Верх-Исетского РОСП  г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП по Свердловской области о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 10.01.2022 незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон  на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" обратилось в арбитражный суд к судебному приставу – исполнителю  Верх-Исетского РОСП. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2022 об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации № 260354/21/66001-ИП.

Определением суда от 17.01.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2022. Определением суда от 20.01.2022 судебное заседание отложено на 08.02.2022.

Заинтересованным  лицом определение суда не исполнено, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению. 

Определением суда от 16.02.2022 судебное заседание отложено на 09.03.2022.

Заинтересованным  лицом определение суда не исполнено, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению. Поскольку определение суда заинтересованным лицом повторно не исполнено, судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на заинтересованное лицо. 

Определением суда от 09.03.2022 судебное заседание отложено на 29.03.2022.

28.03.2022 от заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства, приобщены в материалы дела. 

Определением суда от 09.03.2022 судебное заседание назначено  на 29.03.2022.

К судебному заседанию (29.03.2022) по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на судебного пристава – исполнителя  Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 за неоднократное неисполнение определения суда от судебного пристава – исполнителя  поступили материалы исполнительного производства. 

Определением суда от 29.03.2022 суд признал отсутствующими основания для привлечения судебного пристава – исполнителя  Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 к ответственности в виде наложения  судебного штрафа.

Определением суда от 29.03.2022 судебное заседание отложено на 22.04.2022. 

Рассмотрение настоящего дела начато судьей А.О. Колинько. 

Определением суда от 06.04.2022 произведена замена судьи А.О. Колинько на судью Т.В. Чукавину.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением суда от 19.04.2022 суд принял заявление ООО СТРОЙТЕХНО-УРАЛ и назначил судебное заседание на дату указанную в определении об отложении от 29.03.2022 на 22.04.2022 09:10, зал № 907. 

Определением суда от 22.04.2022 судебное заседание отложено на 16.05.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления, 10.01.2022 Судебный пристав исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбудил производство № 260354/20/66001-ИП от 10.01.2022, одновременно 10.01.222 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (должника) до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного листа. С банковского счета ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" принудительно списано 10 000 рублей.

Заявитель указывает, что о возбуждении исполнительного производства было извещено 12.01.2022, следовательно, срок на добровольное погашение долга ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" предоставлен не был и деньги безосновательно списаны с его банковского счета.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.01.2022 об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации нарушает права и законные интересы Общества, препятствуя свободному распоряжению своими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7 (семи) процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, из которых следует, что 26.11.2021 судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист от 05.10.2021 ФС № 036024732, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу № А60-12669/2018, предмет исполнения: госпошлины в размере 6 000 рублей в отношении должника ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" возбудил исполнительное производство № 226700/21/66001-ИП.

26.11.2021 постановление направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота и получено Обществом 30.11.2021, что подтверждается представленным в материал дела  скрин-шотом из программы службы судебных приставов.  

Таким образом, нарушений в части извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства судом не установлено. 

Далее, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2021 № 21/926127.

На основании данного постановления судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбудила исполнительное производство № 260354/21/66001-ИП от 10.01.2022, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. 

10.01.2022 также принято постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Довод Заявителя относительно принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного листа судом рассмотрен и отклонен, как основанный на ошибочном толковании положений Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи: после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Оспариваемое Заявителем постановление от 10.01.2022 об обращении взыскания принято не в рамках основного исполнительного производства № 226700/21/66001-ИП, а в ходе исполнительно производства № 260354/21/66001-ИП от 10.01.2022, предмет исполнения которого является исполнительский сбор.

Следовательно, срок для добровольного исполнения не устанавливается, что также указано судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 260354/21/66001-ИП от 10.01.2022.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 10.01.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 260354/21/66001-ИП, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя.

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает следующее.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления).

При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. 

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

Судом учтено, что задолженность по исполнительному производству заявителем погашена.

При рассмотрении вопроса о возможности освобождения от исполнительского сбора, судом учтено, что должник не уклонялся от оплаты задолженности, фактически, ее погасил, несоразмерность исполнительского сбора и задолженности. 

Суд считает возможным освободить ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп., по постановлению судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 226700/21/66001-ИП. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 260354/21/66001-ИП отказать.  

2. Освободить Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп., по постановлению судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 226700/21/66001-ИП. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

       Судья                                                                  Т.В. Чукавина