АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2617/2025

г. Петропавловск-Камчатский

07 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстройас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>)

о взыскании 19 410 867,01 руб., составляющих 9 587 894,26 руб. неотработанного аванса, 1 314 660 руб. штрафа, 7 692 478,60 руб. неустойки за период с 23.10.2023 по 09.01.2025 по муниципальному контракту  от 27.12.2022 № 251/22-ЭА (ИКЗ 223410200345641020100100280104339243), 788 834,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 10.01.2025 по 01.06.2025 с последующим взысканием по день фактической оплаты,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.06.2025, со специальными полномочиями, сроком до 03.06.2026, диплом),

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстройас» (далее – ответчик) 19 410 867,01 руб., составляющих 9 587 894,26 руб. неотработанного аванса, 1 314 660 руб. штрафа, 7 692 478,60 руб. неустойки за период с 23.10.2023 по 09.01.2025 по муниципальному контракту от 27.12.2022 № 251/22-ЭА                             (ИКЗ 223410200345641020100100280104339243), 788 834,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 10.01.2025 по 01.06.2025 с последующим взысканием по день фактической оплаты.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что перечислил ответчику денежные средства в счет аванса за выполнение работ по контракту от 27.12.2022 № 251/22-ЭА. Поскольку в дальнейшем работы ответчиком выполнены частично, контракт расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения обязательств, перечисленную сумму истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика. Указал, что обратился к ответчику с предложением о возврате денежных средств, которое оставлено без внимания, в связи с чем просит взыскать перечисленную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

В части требования о взыскании штрафа и неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту истец сослался на неполучение от ответчика результата работ. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности истец не усматривает. 

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом приведенных разъяснений копия определения от 25.06.2025 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции. Иными адресами ответчика ни истец, ни суд не располагают.

При установленных обстоятельствах суд находит ответчика надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения дела.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.12.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 251/22-ЭА (ИКЗ 223410200345641020100100280104339243), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт зрительного зала здания Дворца Культуры «Меридиан», расположенного по адресу: 

<

...>» и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 контракта в размере 26 833 200 руб. 

Согласно пункту 1.4 контракта работы подлежали выполнению в течение 300 календарных дней с даты заключения контракта.

Порядок сдачи и приемки работ приведен сторонами в разделе 3 контракта.

Так, в силу пункта 3.2 при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контактом, а также техническим заданием и требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для сдачи заказчику выполненных работ подрядчик в срок, не превышающий 2 дней с момента завершения этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 3.5 контракта).

Документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик (пункт 3.6).

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе направляются автоматически с использованием единой информационной системы подрядчику. Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом таких документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик (пункт 3.7).

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и натравить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном пунктами 3.5. 3.6 контракта пункт 3.8).

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой  информационной системе документа о  приемке, подписанного заказчиком               (пункт 3.10).

Дополнительным соглашением от 28.12.2022 № 1 контракт дополнен пунктом 2.1.3, который предусматривал выплату подрядчику аванса в размере 49 % о цены контракта, что составляет 13 148 268 руб. Размер аванса не  должен превышать размер доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Во исполнение заключенного контракта платежным поручением от 30.12.2022 № 700876 истец перечислил на счет ответчика 10 817 337,02 руб. в счет авансового платежа.  

По факту выполнения работ по договору подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  06.12.2023 № 1, № 2 и справка о стоимости выполненных работ  и затрат от 06.12.2023 № 1, согласно которой общая стоимость выполненных работ составила 2 503 997 руб. 

Указанные акты подписаны представителями обеих сторон без каких-либо замечаний. Счета на оплату работ выставлены ответчиком с частичным зачетом авансового платежа. Платежными поручениями от 26.12.2023 № 87127, № 87128,              № 87426 истец оплатил ответчику 1 494 554,24 руб.

Более никакие работы по объекту ответчиком к приемке истцу не предъявлялись. По результатам выполнения работ размер неосвоенного аванса составил 9 807 894,26 руб.

Письмами от 11.12.2023 № 940, от 08.04.2024 № 286, от 07.05.2024 № 381 истец направлял в адрес ответчика претензии, в которых указывал на нарушение срока выполнения работ по объекту и на необходимость уплаты пени.  

Письмом от 31.05.2024 № 07-ДК ответчик гарантировал истцу возврат аванса в срок до 20.06.2024. Письмом от 30.07.2024 № 21 указанный срок продлен ответчиком до 31.08.2024. 

Платежным поручением от 04.10.2024 № 39 ответчик возвратил на счет истца 220 000 руб. аванса. 

Письмом от 31.10.2024 № 816 ответчик предложил истцу возвратить оставшуюся сумму аванса в кратчайшие сроки.

Письмом от 23.12.2024 № 989 истец направил ответчику требование о выплате штрафа и неустойки. Кроме того, 23.12.2024 истцом оформлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Письмом от 26.05.2025 № 331 истец направил ответчику претензию о возврате аванса, а также об оплате начисленных ответчику гражданско-правовых санкций. 

До настоящего времени возврат аванса ответчиком не произведен, гражданско-правовые санкции не оплачены, в связи с чем заказчик обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В силу части 14 статьи 34 указанного Закона в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями  частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95  Закона № 44-ФЗ.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта согласована сторонами в пункте 14.7 контракта, в соответствии с которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, установленных частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку односторонний отказ от контракта представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт зрительного зала здания Дворца Культуры «Меридиан», расположенного по адресу: 

<

...>».

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Судом установлено, что по условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по объекту в течение 300 календарных дней с даты заключения контракта. 

Таким образом, работы по объекту подлежали выполнению в срок по 22.10.2023. 

Материалами дела подтверждается, что в согласованный срок работы по объекту выполнены не были. Данный факт в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, ответчиком не приведено и судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Как следует из текста решения от 23.12.2024, отказ от исполнения контракта мотивирован заказчиком со ссылкой на нарушение срока выполнения работ

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Принимая во внимание тот факт, что работы по объекту сданы не были, суд приходит к выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 23.12.2024. В этот же день указанное решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок и получено ответчиком, о чем в системе имеется соответствующая отметка.

То есть порядок принятия решения соблюден истцом в полном объеме. 

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 23.12.2024, следовательно, на момент рассмотрения спора судом контракт является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 27.12.2022                    № 251/22-ЭА истцом на счет ответчика платежным поручением от 30.12.2022                           № 700876 перечислено 10 817 337,02 руб. в счет авансового платежа.

Судом установлено, что по факту выполнения работ по договору подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  06.12.2023 № 1, № 2 и справки о стоимости выполненных работ  и затрат от 06.12.2023 № 1 предъявлены к оплате работы на общую сумму 2 503 997 руб. 

Счета на оплату работ выставлены ответчиком с частичным зачетом авансового платежа. Платежными поручениями 26.12.2023 № 87127, № 87128,              № 87426 истец оплатил ответчику дополнительно 1 494 554,24 руб., в связи с чем сумма аванса уменьшилась до 9 807 894,26 руб.

Платежным поручением от 04.10.2024 № 39 ответчик возвратил на счет истца 220 000 руб. аванса, в связи с чем размер невозвращенного аванса составил 9 587 894,26 руб. 

Поскольку ответчик, получив от истца сумму авансового платежа, предусмотренные контрактом работы выполнил частично, при этом указанный контракт истцом расторгнут в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 9 587 894,26 руб., перечисленных ему платежным поручением от 30.12.2022 № 700876.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания данной  суммы, суду не представлены, в связи с чем суд квалифицирует указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как неосновательное обогащение ответчиком по требованию истца не возвращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 01.06.2025 в размере 788 834,15 руб. с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств. 

При проверке расчета процентов судом установлено, что истцом неверно определена дата начала начисления процентов, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое 23.12.2024, вступило в законную силу 10.01.2025. В то же время, учитывая, что истцом заявлено о взыскании процентов по день фактического возврата аванса, суд считает возможным принять заявленный истцом период просрочки в 143 дня, исчислив проценты с 11.01.2025 по 02.06.2025:  

9 587 894,26 руб. х 143 дня х 21 %/365 = 788 834,15 руб.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов, в том числе периода просрочки, не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  788 834,15 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты денежных средств подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом указанных разъяснений суд считает возможным производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца с 03.06.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 10632 (далее - Правила № 1042).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере               5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 11.2 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 Правил № 1042.

В рамках рассматриваемого спора истец просит привлечь ответчика к ответственности за неисполнение контракта в виде штрафа в размере                      1 341 660 руб., что составляет 5 % от стоимости работ по контракту.

Материалами дела факт неисполнения подрядчиком обязательств по контракту установлен. 

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по контракту, ответчиком не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательства того, что нарушение ответчиком обязательств по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, иных оснований, освобождающих ответчика от ответственности за допущенное нарушение, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В отсутствие таковых суд находит обоснованным взыскание с ответчика штрафа в заявленном истцом размере.

Помимо указанного штрафа истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работ по объекту.

Согласно пунктам 11.3-11.4 контракта неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

На основании указанного положения контракта и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 692 478,6 руб., начисленную за период с 23.10.2023 по 09.01.2025 включительно.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 270 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремстройас» в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры» 9 587 894 рубля 26 копеек неосновательного обогащения, 1 314 660 рублей штрафа, 7 692 478 рублей 60 копеек неустойки, 788 834 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и  418 839 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 19 802 706 рублей 01 копейку.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Спецремстройас» в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму неосновательного обогащения 9 587 894 рубля 26 копеек с 03.06.2025 и до момента возврата аванса.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры» из федерального бюджета 270 рублей государственной пошлины, оплаченной по поручению о перечислении на счет от 02.06.2025 (платежное поручение от 02.06.2025 № 42659).

Выдать справку на возврат государственной пошлины  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова