Арбитражный суд Мурманской области Улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-6774/2022 22.04.2024 

Резолютивная часть решения вынесена 18.04.2024  Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2024  

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Муратшаева Д.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявлением общества  с ограниченной ответственностью «ВК «Болид» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего  ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>,  

<

...>), временный управляющий –  ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью  «Гидротехника» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер А пом. 19Н, офис 406), ООО «Спецтехника» (ОГРН 

<

***>,  

<

...>, литер А, пом. 19Н, офис 405)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО3, доверенность от 01.04.2024,  от ответчиков: не явились, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолазная компания «Болид»,  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к: обществу с  ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной  ответственностью «Гидротехника», обществу с ограниченной ответственностью  «Спецтехника» и обществу с ограниченной ответственностью «СМ» об  истребовании из незаконного владения ответчиков понтона от «ПК-26100» проекта  876 с установленным на нем краном LIEBHERR HS 872 HD.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. Из незаконного владения ответчиков в  пользу Компании истребован понтон от «ПК-26100» проекта 876 с установленным  на нем краном LIEBHERR HS 872 HD.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2023 с учетом определения апелляционного суда от 23.06.2023 об исправлении  опечатки решение суда первой инстанции изменено путем прекращения  

производства по делу в отношении ООО «СМ» ввиду его ликвидации уже на момент  рассмотрения спора в Арбитражном суде Мурманской области и вынесения  решения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.11.2023  отменил решение Арбитражного суда Мурманской области от 1601.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 в  части удовлетворения исковых требований об истребовании имущества и в части  распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, извещены  о месте и времени надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального колеса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

С учетом обстоятельств дела и мнения представителя истца, на основании  статей 156 АПК РФ судом проведено судебное заседание первой инстанции и  рассмотрено дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской  области от 25.12.2017 по делу N А42-5575/2017 Компания признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного  управляющего ФИО4  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2019 по тому  же делу о банкротстве конкурсным управляющим Компанией утвержден ФИО1.  

В ходе конкурсного производства управляющий выявил, что согласно  инвентарной карточке учета объекта основных средств Компании от 22.11.2014 и  другим внутренним документам Компании на ее балансе числится понтон от «ПК- 26100» стоимостью 10 000 000 руб., что зафиксировано в анализе финансового  состояния Компании от 16.08.2017, а также в отчете конкурсного управляющего от  29.10.2018.  

Как указал истец, сведений об уничтожении, гибели или списании понтона от  «ПК-26100» не имеется, данное имущество находится в совместном владении  Общества, ООО «Гидротехника» и ООО «Спецтехника».  

Ссылаясь на то, что никакие договоры между Компанией и ответчиками об  отчуждении или иной передаче прав на понтон от «ПК-26100» не заключались,  следовательно, это имущество находится во владении ответчиков незаконно, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит  исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения.  

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у  лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог  знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это  имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или  

лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо  похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их  воли.  

В пунктах 36 и 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в соответствии  со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего  имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право  собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Как разъяснено в пункте 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи  302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения независимо от возражения ответчика о том, что он является  добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его  владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо  их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие  воли собственника на передачу владения иному лицу.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Также в пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью  301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое  имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном  владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту  рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65 АПК РФ о  распределении бремени доказывания, обстоятельства, подтверждающие наличие  права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества  в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным  имуществом должны быть подтверждены доказательствами, представленными  истцом, ответчик же обязан при заявлении соответствующих возражений доказать  свою добросовестность при приобретении спорного имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество,  которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании  договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого  имущества.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи  61 ГПК РФ или частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера  для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с  самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении  названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на  спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда  

общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам,  нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен  указать соответствующие мотивы.  

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ суд предлагает участникам процесса  представить дополнительные доказательства, если имеющиеся полагает  недостаточными.  

Определением от 29.11.2023 о назначении судебного заседания после  направления дела на новое рассмотрение Постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 09.11.2023 сторонам предлагалось представить  письменные пояснения по спору с учетом постановления суда кассационной  инстанции.  

Определением (протокольным) от 18.01.2024 сторонам предлагалось  представить письменные пояснения по спору с учетом постановления суда  кассационной инстанции.  

Истцом представлены пояснения от 03.04.2024 из которых следует, что иных  доказательств, помимо представленных, у истца не имеется. Аналогичные  пояснения даны представителем истца в судебном заседании.  

Подтверждая наличие права собственности истца на истребуемое имущество,  истец сослался на следующие доказательства: приказ генерального директора  Компании от 22.11.2014 № 22/11 о постановке понтона от «ПК 26100» на учет на  основании договора купли-продажи от 18.11.2014 № б/н, инвентаризационные  ведомости и карточки учета Компании, бухгалтерские балансы Компании за 20132016 годы, инвентарную карточку Компании от 22.11.2014 № 203 учета основных  средств, инвентаризационную опись от 26.02.2018 № 1, выписку из анализа  финансового состояния Компании от 16.08.2017, отчет конкурсного управляющего  Компании от 29.10.2018.  

Однако, инвентаризационная опись от 26.02.2018 № 1, выписка из анализа  финансового состояния Компании от 16.08.2017 и отчет конкурсного управляющего  от 29.10.2018 являются производными доказательствами - данные документы  составлены временным управляющим Компанией на основании вышеупомянутых  приказа и инвентарной карточки учета, иное истцом не представлено.  

В то же время инвентаризационные ведомости и карточки учета, бухгалтерские  балансы за 2013 - 2016 годы в материалах дела отсутствуют.  

Из имеющейся в деле налоговой декларации по транспортному налогу  Компании за 2016 год следует, что транспортный налог на спорный понтон от «ПК- 26100» Компанией не уплачивался.  

Приказ от 22.11.2014 № 22/11 о постановке понтона от «ПК-26100» на учет на  основании договора купли-продажи от 18.11.2014 № б/н и инвентарная карточка  Компании от 22.11.2014 № 203 учета основных средств свидетельствуют о том, что  право собственности Компании на спорный понтон от «ПК-26100» могло  возникнуть только на основании договора купли-продажи от 18.11.2014 и акта  приема-передачи от 22.11.2014 к этому договору, тогда как в материалах дела  названные договор и акт отсутствуют.  

Вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору в  деле о банкротстве Компании № А42-5575-3/2017, договор купли-продажи  имущества от 18.11.2014 N 1114 квалифицирован как мнимая сделка, требования  общества с ограниченной ответственностью «МетПромЭкспорт» (как кредитора  Компании) о взыскании с Компании задолженности по оплате понтона от «ПК- 

26100» признаны необоснованными, а в их включении в реестр требований  кредиторов отказано.  

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в обособленном споре  по делу № А42-5575-3/2017 рассматривался договор, который был передан  арбитражным управляющим ФИО4 в ходе конкурсного  производства конкурсному управляющему ФИО1 и признан  недействительным.  

Также представитель истца в судебном заседании указал, что договора от  18.11.2014 и акта прима-передачи от 22.11.2014 у истца не имеется.  

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства  принадлежности истцу гусеничного крана LIEBHERR HS 872 HD и доказательств  квалификации спорных объектов как неделимой или сложной вещи (статьи 133 и  134 ГК РФ).  

Ссылка истца на то, что суд кассационной инстанции согласился с тем, что  понтон «ПК-26100» находится в фактическом владении ООО «Феникс» судом не  принимается.  

Как указывалось судом ранее, в пунктах 36 и 37 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со  статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего  имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право  собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств,  подтверждающих его право собственности на понтон от «ПК-26100» проекта 876 с  установленным на нем краном LIEBHERR HS 872 HD.  

В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении исковых  требований следует отказать.  

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, определением от  28.07.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме  73 000 руб.  

С учетом материального положения истца и введения процедуры банкротства,  суд на основании ч.2 ст. 333.20 НК РФ полагает возможным освободить истца от  уплаты государственной пошлины в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167 - 174, 176, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «ВК «Болид».  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня принятия.  

Судья Муратшаев Д.В.