АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11866/2018

30 января 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «НАТ-2001» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 31.05.2016 (до перерыва),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ МОГО «Ухта», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Логика» (далее – ООО «Логика», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.03.2016 № 16.03А.022 за 1-й квартал 2018 года в сумме 47 679 руб. 02 коп. и пени в сумме 7 008 руб. 82 коп., начисленных за период с 27.03.2018 по 20.08.2018 за просрочку внесения арендной платы за 1-й квартал 2018 года (по сроку оплаты 26.03.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018 исковое заявление принято судьей Кокошиной Н.В. к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 26.09.2018 № 1425, в котором указал, что договор аренды от 14.03.2016 № 16.03А.022 заключался в связи с нахождением на земельном участке объекта незавершённого строительства, однако договор купли-продажи данного объекта был признан недействительным определением Верховного суда Республики Коми от 13.04.2017 по делу № 33-1872/2017, право собственности ООО «Логика» было прекращено, ООО «Логика» не использует земельный участок, в адрес истца неоднократно подавались заявления о расторжении договора аренды в связи с утратой права собственности на объект строительства. Как следует из содержания определения Верховного суда Республики Коми от 13.04.2017 по делу № 33-1872/2017 право собственности ООО «Логика» на объект незавершённого строительства было прекращено, сделка купли-продажи была признана недействительной на том основании, что решением по другому гражданскому делу было отказано в удовлетворении исковых требований продавца ФИО2 к ООО «НАТ-2001» о признании права собственности (л.д. 40-42, т. 1). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «НАТ-2001».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Кокошиной Н.В. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Шевелёвой А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 17.01.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третьи лица мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2019, после окончания которого, судебное разбирательство по делу продолжено. После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между КУМИ МО ГО «Ухта» (арендодатель) и ООО «Логика» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 14.03.2016 № 16.03А.022, по условиям которого ответчику на срок с 03.02.2016 по 03.02.2019 предоставлен земельный участок площадью 1 275 кв.м. с кадастровым номером 11:20:0601007:176, расположенный по адресу: 

<

...>, для завершения строительства торговообщественного центра (л.д. 8-9, т. 1).

Передача ответчику земельного участка подтверждается актом от 14.03.2016 (л.д. 11, т. 1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 12, т. 1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер арендной платы является расчётным, подлежит исчислению по каждому сроку платежа и определён в прилагаемом к договору расчёте.

Согласно пункту 2.5 договора размер арендной платы может изменяться в случае изменения соответствующих законодательных актов и нормативно-правовых документов. Изменения условий договора в этом случае для его сторон является обязательными.

На основании п. 2.6. договора в случае невнесения  арендной платы, дополнительно исчисленной арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю  пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По сведениям истца, ответчик задолженность за I квартал 2018 года в сумме 47 679 руб. 02 коп. не вносил.

Претензией от 05.04.2018  истец предложил ответчику добровольно оплатить имеющуюся задолженность. Вместе с тем, ответчик требования истца по оплате оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Ответчик контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства внесения арендной платы не представил.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 по делу № А29-9836/2018 с ООО «Логика» в пользу КУМИ МО ГО «Ухта» взыскана задолженность по договору от 14.03.2016 № 16.03А.022 за период со II по IV квартал 2017 года включительно. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что утрата ответчиком права собственности на объект незавершённого строительства и неиспользование земельного участка не являются основаниями для освобождения от внесения арендной платы.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А29-9836/2018 также указано, что при сохранении регистрационной записи и неисполнении определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13.04.2017 по делу № 33-1872/2017 освобождение ответчика от внесения платы за землепользование недопустимо; неиспользование объекта недвижимости не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ.

В рамках настоящего дела ответчиком также не представлен подписанный сторонами акт приёма-передачи земельного участка либо доказательства его направления (вручения) в адрес истца.

С учётом выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А29-9836/2018, направление заявления о расторжении договора аренды не свидетельствует об отсутствии основания для взыскания арендной платы.

При таких обстоятельствах исковые требования КУМИ МО ГО «Ухта» к ООО «Логика» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.03.2016 № 16.03А.022 за 1-й квартал 2018 года в сумме 47 679 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

По условиям п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей.

Согласно расчету истца, общая сумма пени за период с 27.03.2018 по 20.08.2018 за несвоевременную оплату арендных платежей  за 1-й квартал 2018 года, рассчитанная на основании п. 2.6. спорного договора, составила 7 008 руб. 82 коп. (л.д. 37, т. 1).

Ходатайства об уменьшении размера пени ответчиком не заявлено. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 188 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 54687 руб. 84 коп., в том числе: 47 679 руб. 02 коп. задолженности и 7 008 руб. 82 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 188 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                            А.В. Шевелёва