АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                       Дело №А14-12342/2018 « 22 »  октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 22.10.2019.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «База-2»,  г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за период с 31.07.2017 по 14.06.2018, с начислением  по день фактического  возврата неосновательного обогащения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Территориальная Строительная Компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Нововоронежское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «База-2» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее - ответчик) о взыскании 3 686 000 руб. неосновательного обогащения, с применением в отношении договоров №ЖКП-1/1-1-ц/1 от 12.07.2017 и  №2-У от 31.07.2017  последствий недействительности ничтожной сделки;  256 353, 72 руб. процентов за период с 31.07.2017 по 14.06.2018, с начислением  по день фактического  возврата неосновательного обогащения.

          Определением суда  от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,    привлечено общество с ограниченной ответственностью «Территориальная Строительная Компания».

Определением суда от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нововоронежское ЖКХ».

 В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между ООО «КУДЕЯР» (переименовано в ООО «Феникс») и ООО «Территориальная Строительная Компания» заключен договор №ЖКП-1/1-1ц/1 от 12.07.2017, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом (

<

...>) и после получения  в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.3.2 договора участник долевого строительства приобретает объект долевого строительства, которым являются нежилые помещения, описание которых приводится в приложении № 1 к договору.

Цена договора составляет сумму в размере 3 686 000 руб. (п.4.2 договора).

Согласно финансовой справке  б/н б/д ООО «Территориальная Строительная Компания» внесены денежные средства на счет застройщика в полном объеме.

31.07.2017 ООО «Территориальная Строительная Компания» уступило, а ООО «База-2» приняло на основании договора №2-У в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Территориальная Строительная Компания» как участнику долевого строительства по договору №ЖКП-1/1-1ц/1 от 12.07.2017.

26.12.2017 застройщику выдано разрешение на ввод объекта строительства (

<

...>) в эксплуатацию.

Застройщик уведомил истца о вводе объекта в эксплуатацию и о передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Согласно почтовому уведомлению корреспонденция получена истцом 13.02.2018.

Считая договор долевого участия в строительстве №ЖКП-1/1-1ц/1 от 12.07.2017 и договор уступки прав требования №2-У от 31.07.2017 ничтожными сделками, истец обратился к ответчику  с претензией  № 5 (направлена 15.02.2018), в которой потребовал возврата уплаченных ООО «Территориальная Строительная Компания» денежных средств по договору №ЖКП-1/1-1ц/1 от 12.07.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Истец, ссылаясь на то, что к нему перешли на основании договора №2-У от 31.07.2017 права и обязанности по договору долевого участия, оспаривает действительность вышеуказанных договором по признаку ничтожности.

Как следует из статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что из буквального толкования договора №2-У от 31.07.2017 не следует передачи обязанностей ООО «База-2» как участника долевого строительства. Сам факт исполнения первоначальным дольщиком основного обязательства (передача денежных средств) не свидетельствует о полном исполнении всех обязательств по договору (в частности, п. 3.4 договора от 12.07.2017) и невозможности в связи с этим передачи отдельного права требования  объекта долевого участия строительства без передачи договора в целом.

Учитывая изложенное, истцу передано право требования передачи соответствующих объектов долевого строительства.

Доводы истца о ничтожности договоров долевого участия в строительстве №ЖКП-1/1-1ц/1 от 12.07.2017 и вследствие чего уступки прав требования №2-У от 31.07.2017 ввиду того, что  спорные объекты являются техническими подвалами и в силу части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации относится в общему имуществу в многоквартирном доме, судом отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1, 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, последствия указанных нарушений предусмотрены иные, нежели признание договора цессии недействительным.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионария к ответственности кредитора, уступившего требование.

Исходя из вышеизложенных норм права, истец, в случае обоснованности довода о недействительности переданного ему права требования, обладает правом привлечения  ООО «ТСК» к ответственности, уступившему недействительное право.

Вместе с тем, исковые требования, являющиеся предметом спора, заявлены к застройщику.

В целях полного исследования обстоятельств дела, судом исследовался вопрос о принадлежности спорных объектов к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" также разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, частью 1 статьи 36 ЖК РФ четко установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме и иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Состав общего имущества собственников многоквартирного дома также определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 06.08.2019 №04-03/33/09-141 согласно сведениям ЕГРН права на объекты недвижимости с кадастровыми номерами по адресу: 

<

...>:

36:33:0002202:2256 пом LXII площадью 15,3 подвал

36:33:0002202:2260 пом LXVI площадью 7,9 подвал

36:33:0002202:2258 пом LXIV площадью 9,2 подвал

36:33:0002202:2259 пом LXV площадью 26,2 подвал

36:33:0002202:2253 пом LIX площадью 12,1 подвал

36:33:0002202:2249 пом LV площадью 18,4 подвал

36:33:0002202:2243 пом XLIX площадью 58,9 подвал

36:33:0002202:2244 пом L площадью 10,7 подвал

36:33:0002202:2245 пом LI площадью 11,1 подвал

36:33:0002202:2246 пом LII площадью 18,6 подвал

не зарегистрированы. Данные объекты в качестве объектов недвижимости, являющимися общим имуществом многоквартирного дома не зарегистрированы.

Как следует из технической документации, спорные нежилые помещения индивидуализированы в качестве самостоятельного объекта, сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а их действия и решения заявителем не обжаловались и не были признаны незаконными, в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.

По ходатайству истца определением суда от 04.12.2018 назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  государственному эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 (высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» экспертная квалификация по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2009г.).

Согласно заключению эксперта №11726/6-3 от 08.04.2019 непосредственно инженерного оборудования, под которым эксперт понимает – устройства, инструменты, аппаратуру, агрегаты, приборы и механизмы для обеспечения функционирования инженерных систем здания (например, силовые щиты и шкафы, оборудование ИТП, теплорегулирующих узлов, узлов управления (включая насосное оборудование, емкости, котлы, нагреватели т.д.), тепловые завесы, вентиляторы вентиляционной системы и другое оборудование),  в спорных помещениях не выявлено.

В помещениях №5,6 секции 1 и в помещении № 3 секции 3 проходят инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме, с установленной на трубопроводах запорно-регулирующей арматурой, которые требуют постоянного открытого доступа для эксплуатации и контроля. В помещении № 3 секции 3 расположены вентиляционные короба системы вентиляции, предусмотренные для обеспечения вентиляции всего цокольного этажа секции 3.

Исследуемые помещения не изолированы от инженерных систем жилого дома, так как в помещениях проходят инженерные сети, а именно трубопроводы и электрические кабели, обслуживающие более одного помещения в доме. Однако данные помещения изолированы от узлов управления инженерными системами здания.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного (Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 301-ЭС18-6983).

При этом для определения правового режима помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-16297).

Как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании от 17.09.2019, им исследовались только спорные объекты, доступа ко всем подвальным помещениям предоставлено не было. В связи с чем, с учетом правовой оценки представленных доказательств, вывод эксперта о наличии в помещениях №5,6 секции 1 и в помещении № 3 секции 3 инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения и требующих постоянного доступа, сделан без учета возможности нахождения в иных помещениях подавала дублирующих инженерных коммуникаций (запорно-регулирующей арматурой), исключающей необходимость постоянного доступа к помещениям истца.

Судом установлено, что истцом не представлено достаточных доказательств  невозможности самостоятельного использования спорных помещений.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 140  от 13.06.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 42 711,80 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Платежным поручением №26 от 20.11.2018 истцом внесено на депозит суда 45 572 руб. за производство экспертизы. Определением суда от 20.06.2019 денежные средства в размере 45 572 руб. перечислены в ФБУ ВРЦСЭ.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине и расходы на проведение экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «База-2»,  г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                       Е. С. Завидовская