ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-12228/2021

город Самара

20 июня 2022   года

11АП-5524/2022

                                                                        

Резолютивная часть постановления оглашена   16 июня   2022 года

В полном объеме постановление изготовлено   20 июня   2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Коршиковой Е.В.,  Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МосСтройКомплект» - ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2022 года по делу № А49-12228/2021 (судья Телегин А.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «МосСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН 

<

***>),             о взыскании 977 524 руб.,

  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,        

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МосСтройКомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «СтройКомплект» о взыскании суммы 977 524 руб. - долга согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2019г. по 31.08.2019 г., подписанного между сторонами.

  Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МосСтройКомплект» оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «МосСтройКомплект» ФИО2 обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «МосСтройКомплект».

            В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что наличие и размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом подтверждаются актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и скрепленным их печатями.  Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленный акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве надлежащего доказательства задолженности ответчика. 

            Стороны в судебное заседание не явились.

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

     Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2021г. по делу № А49-1821/2020 ООО «МосСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Обращаясь в суд,  конкурсный управляющий должника ФИО2 ссылался на наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 977 524 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019г. по август 2019г. подписанным сторонами.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика указанную суму задолженности.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019г. - 31.08.2019г. между ООО «МосСтройКомплект» и ООО «СтройКомплект» следует, что задолженность в пользу ООО «МосСтройКомплект» составляет 977 524 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что акт сверки взаимных расчетов не относится к основаниям возникновения обязательства, не является доказательством, подтверждающим возникновение обязательств ответчика перед истцом.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов лишь подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, однако сам по себе не является фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений лиц, его подписавших.

   Из представленного акта сверки невозможно установить, из какого обязательства возникла задолженность ответчика, не указан конкретный договор, дата его заключения.

   В материалы дела истцом не были представлены какие-либо иные доказательства (документы бухгалтерского учета, сведения налогового органа, переписка сторон и др.), позволяющие установить наличие обязательства ответчика перед истцом по оплате требуемой денежной суммы.

   Ссылка заявителя жалобы на то, что документы, подтверждающие задолженность ответчика, не были переданы арбитражному управляющему бывшим руководителем должника, не является основанием для возложения последствий отсутствия у конкурсного управляющего полной информации о должнике и совершенных им сделках на ответчика. 

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

      Несогласие стороны с выводами суда, иная оценка ответчиком установленных обстоятельств по делу, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя. 

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2022 года по делу № А49-12228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МосСтройКомплект» ФИО2  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

 

 Судьи    

Е.А. Митина

 

 

Е.В. Коршикова 

 

 

С.Ш. Романенко