АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А68-8123/2016

г.Калуга

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.05.2017

Постановление изготовлено в полном объёме 30.05.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей 

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Леоновой Л.В.

ФИО1

от истца

Общества с ограниченной 

ответственностью «Магазин №21 и К»

от ответчика

Администрации муниципального 

образования город Донской Тульской 

области

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №21 и К», г.Донской Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу №А68-8123/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин №21 и К», г.Донской Тульской области (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской Тульская область, г.Донской Тульской области (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на нежилое здание магазина, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 269,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2016 (судья Литвинов А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Тучкова О.Г.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Магазин №21 и К» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда округа представители истца и ответчика,  извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Донского городского Совета народных депутатов Тульской области (Малый Совет) от 28.07.1993 №11-73 «О ходатайстве трудового коллектива МРПТ «Магазин №21» о передаче ему в собственность имущества и оборотных средств предприятия» комитету по управлению имуществом, фонду имущества разрешено передать муниципальному предприятию розничной торговли: магазин №21 «Продукты» - ул.Школьная, д.9; магазин №48 «Промтовары» - ул.Школьная, д.1; филиал магазина №21 «Продукты» - в пос.бывшей шахты №26; здание магазина «Эврика» - ул.Школьная, д.2; имущество и оборотные средства муниципального предприятия «Магазин №21» по стоимости, определенной прилагаемым балансом предприятия.

23.09.1993 фонд имущества города Донского Тульской области (продавец) и трудовой коллектив предприятия розничной торговли магазина №21 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил оборудование, инвентарь и право на аренду помещений: филиала магазина №21 «Продукты» - здание шлакоблочное, встроенное; здания магазина «Эврика» кирпичное, отдельно стоящее; магазина №48 «Промтовары» здание кирпичное, отдельно стоящее; магазина «Продукты» на шахте №26, здание кирпичное, отдельно стоящее. 

Согласно п.1 договора минимальный срок аренды 15 лет. Магазин №21 расположен по адресу: г.Донской, пос.Подлесный.

В соответствии с п.2 договора цена продажи определена по остаточной балансовой стоимости в размере 379 000 руб.

Здание передано покупателю в соответствии со свидетельством о собственности на приватизируемое предприятие магазин №21 (аренда 15 лет) от 23.09.1993 №57.

Решением общего собрания учредителей товарищества с ограниченной ответственностью «Магазин №21» от 15.11.1998 утвержден устав ООО «Магазин №21», зарегистрированный постановлением главы Донского муниципального образования Тульской области от 31.12.1998 №1465, согласно которому общество является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Магазин №21».

В 2011 году ООО «Магазин №21» переименовано в ООО «Магазин №21 и К».

Из уведомления управления Росреестра по Тульской области от 09.09.2016 №71/02/005/2016-222 следует, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на спорный объект недвижимого имущества.

Ссылаясь на отсутствие у общества правоустанавливающих документов на нежилое здание магазина, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 21.06.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу положений п.п.1, 2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

 В абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица. 

Согласно доводам истца право собственности у последнего возникло из договора купли-продажи от 23.09.1993, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 №122-ФЗ.

Статьей 16 Федерального закона от 21.06.1997 №122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лицами, и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (ст.13 Федерального закона от 21.06.1997 №122-ФЗ) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Однако, согласно сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорный объект недвижимости за истцом не зарегистрировано.

Более того, из акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.06.1993 следует, что в данную цену не входит стоимость основных средств, в том числе объектов недвижимости, а из договора купли-продажи от 23.09.1993 №57 усматривается, что истцом были приобретены оборудование, инвентарь и право на аренду помещений.

Таким образом, документов, подтверждающих приобретение истцом спорного имущества в собственность, в том числе в результате приватизации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что здание магазина, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 269,2 кв.м. могло быть передано МРПТ «Магазин №21» в аренду, а не в собственность, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу №А68-8123/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              И.В. Сорокина

Судьи                                                                                            Л.В. Леонова

 

                                                                                                       ФИО1