АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5442/2025

г. Владивосток

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Панасюком А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (ИНН 

<

***>, Адрес: 150023, 

<

...>)

к Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей ВГО; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.10.2014)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

...>); ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Чернигова, Украина (ИНН: 

<

***>, 690054, 

<

...>)

о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства № 72499/24/25040-ИП, выразившиеся в уменьшении 2 582 147,77 руб. – общей суммы взыскания с ФИО3 на 296328,50 руб.

при участии: лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась с заявлением о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства № 72499/24/25040-ИП, выразившиеся в уменьшении 2 582 147,77 руб. – общей суммы взыскания с ФИО3 на 296328,50 руб. к отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей ВГО; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.01.2026 объявлен перерыв до 16 часов 20 минут Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5442/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

19.01.2026, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 уменьшила общую сумму взыскания с ФИО3 дважды на одну и ту же сумму 296328,50 руб. в отсутствии к тому каких-либо законных оснований, чем нарушены права взыскателя.

ОСП и третьи лица письменные отзывы не представили. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 25 марта 2024 по делу № А51-11543/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2, признано недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 12 мая 2015 в части размера на содержание детей; определен размер подлежащих выплат несовершеннолетним детям должника, из них: ФИО5 – 86146, 90 руб. (за период с 01.08.2020 по 06.07.2021 – дата наступления совершеннолетия); ФИО6 – 296328,50 руб. (за период с 01.08.2020 по 31.07.2023) и с 01.08.2023 по момент наступления совершеннолетия, исходя из 50% размера величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 денежные средства, взысканные в рамках принудительного исполнения соглашения от 12.05.2015 (исполнительное производство от 26.07.2023 № 43117/25040-ИП) в сумме, составляющей разницу между определенной настоящим судебным актом и фактически списанной судебными приставами-исполнителями со счета должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист от 11.04.2024 серии ФС № 045595156.

На основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО3 14.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 72499/24/25040-ИП (вид исполнения – иные взыскания имущественного характера 2 668 294,67 руб.).

15.08.2024 в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по ВГО от ФИО3 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 72499/24/25040-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2024 исполнительное производство № 72499/24/25040-ИП было приостановлено ввиду того, что в отношении должника ФИО3 введена процедура банкротства.

Не согласившись с действиями ОСП по приостановлению исполнительного производства, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2025 года по делу № А51-18484/2024 признаны незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю от 20 августа 2024 по приостановлению исполнительного производства № 72499/24/25040-ИП в части суммы задолженности в размере 2582147,77 руб.

В связи с принятием решения от 31.01.2025 года по делу № А51-18484/2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 14.03.2025 внесены изменения в постановление от 14.08.2024 года о возбуждении исполнительного производства с указанием суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 в размере 2 582 147,77 руб.

Как пояснил заявитель - при рассмотрении в рамках дела № А51-1760/2025 жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в ходе исполнительного производства № 72499/24/25040 из отзыва ФИО4 от 27.03.2025 года стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 уменьшила задолженность ФИО3 до 1 507 377,46 руб. (2 582 147,77 – 628257,31 – 446 513,00) в связи с исполнением судебного акта ФИО3 на сумму 628257,31 руб., которая поступила на счет ФИО1, а также в связи с наличием у судебного пристава-исполнителя заявления о зачете от 07.11.2024 на сумму 446 513,00 руб.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в уменьшении 2 582 147,77 руб. – общей суммы взыскания с ФИО3 на 296328,50 руб., незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно справке от 14.10.2025 из Федеральной службы судебных приставов, задолженность в размере 2 582 147,77 рублей полностью погашена в июле 2025 года.

Суд принимает во внимание определение суда от 15.12.2025 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А51-11543/2020 188160, из которого следует, что ИП ФИО3 находилась в процедуре банкротства в период с 06.07.2023 по 03.03.2025, в связи с чем у нее отсутствовала возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами в размере 2582147,77 рублей. Указанная задолженность была погашена ФИО3 с момента прекращения дела о банкротстве.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде задолженность в размере 2582147,77 рублей полностью погашена, что подтверждается сведениями с сайта ФССП.

Довод заявителя о том судебный пристав-исполнитель ФИО4 уменьшила общую сумму взыскания с ФИО3 дважды на одну и ту же сумму 296328,50 руб. документально не подтвержден и в настоящем деле правового значения не имеет, так как задолженность, являющаяся предметом настоящего спора, полностью погашена.

С учетом изложенного, требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова