ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-59693/2024

 

г. Москва                                                                                           Дело № А40-20619/22

«25» октября 2024 г.                                                                                    

 

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «25» октября 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОМСТРОЙ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2024 года, вынесенное по заявлению ООО «Профит Констракшн» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № А40-20619/22

по иску ООО «ПРОМСТРОЙ»

к ООО «Профит Констракшн»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – дов. от 16.02.2024

от ответчика: ФИО3 – дов. от 26.03.2024, после перерыва не явилась 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Колонтай» (далее также ООО «ТСК Колонтай», Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит Констракшн» (далее - ООО «Профит Констракшн», Ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 02-04/19 от 01.04.2019 в сумме 20 184 357 руб. с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023, исковые требования удовлетворены. С Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по договору № 02-04/19 от 01.04.2019 в размере 20 184 357 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 99 786 (Девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 18 октября 2022г. серии ФС № 40618461

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023г. по делу № А40-20619/2022 ООО «ТСК КОЛОНТАЙ» заменено на правопреемника - ООО «ПРОМСТРОЙ».

ООО «Профит Констракшн» обратилось с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением суда от 24.07.2024г. заявление Общества с Ограниченной Ответственностью «Профит Констракшн» об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 г. по делу А40- 20619/22-3-155 удовлетворено.

Изменен порядок и способ исполнения решения суда.

Признано частично прекращенным обязательство в сумме 6 346 124 (Шесть миллионов триста сорок шесть тысяч сто двадцать четыре) руб. 11 коп. в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований, возникших на основании Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 г. по делу №А40-221423/20-141-1627.

ООО «ПРОМСТРОЙ», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ООО «ПРОМСТРОЙ» не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что временный управляющий ООО «Профит Констракшн» не был привлечен к участию в деле.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ООО «ПРОМСТРОЙ» не принимало на себя обязанности ООО «ТСК Колонтай» по выплате ООО «Профит Констракшн» неосновательного обогащения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления ООО «Профит Констракшн» об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Удовлетворяя заявление ООО «Профит Констракшн» об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229 не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом и в порядке, который указан в решении суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021г. по делу № А40-221423/20-141-1627 с ООО «ТСК Колонтай» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Профит Констракшн» (ИНН 

<

***>) взысканы 4 827 066 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 25 783 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 264 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 827 066 руб. 15 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в с в соответствующие периоды, за период с 01.12.2020 по дату фактический оплаты долга

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 6 346 124 руб. 11 коп.

После проведения зачета задолженность истца перед ответчиком составила 12 345 157 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.02.2014 № 5243/06, погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом  на  основании  другого  дела,  влечет коллизию  этих  исполнительных  листов  и  может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме -только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии двух судебных актов, подтверждающих встречные требования сторон, обращение в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения одного из таких судебных актов в соответствии со ст. 324 АПК РФ. признается существующей судебной практикой надлежащим способом защиты права.

В настоящем деле имеется коллизия сумм, взыскиваемых по судебным актам, исполнительным листам.

Зачет встречных однородных требований был произведен в полном соответствии с условиями, предусмотренными законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Общества с Ограниченной Ответственностью «Профит Констракшн» об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 г. по делу А40-20619/22-3-155 подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ООО «ПРОМСТРОЙ» не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеются доказательства направления истцу определения о назначении судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ссылка заявителя жалобы на то, что временный управляющий ООО «Профит Констракшн» не был привлечен к участию в деле, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и несут обязанность по обеспечению интересов должника. Временный управляющий правом действовать от имени должника в процедуре наблюдения не обладает, однако Закон о банкротстве обязывает временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) также не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

С учетом изложенного, интересы должника в процедуре наблюдения по спорам, предъявленным в общеисковом порядке, представляет руководитель должника. В данном случае интересы ответчика представляет уполномоченное лицо – генеральный директор, который не был отстранен от исполнения обязанностей руководителя в деле о банкротстве. Ответчик в установленном порядке был извещен, временный управляющий вправе был заявить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица и представить документы в подтверждение своих доводов.

Непривлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод жалобы о том, что ООО «ПРОМСТРОЙ» не принимало на себя обязанности ООО «ТСК Колонтай» по выплате ООО «Профит Констракшн» неосновательного обогащения, не может быть принят апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.02.2014 № 5243/06, погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме -только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии двух судебных актов, подтверждающих встречные требования сторон, обращение в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения одного из таких судебных актов в соответствии со ст. 324 АПК РФ. признается существующей судебной практикой надлежащим способом защиты права.

В настоящем деле имеется коллизия сумм, взыскиваемых по судебным актам, исполнительным листам.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса).

В силу указанной нормы новый кредитор, приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2016 № 308-ЭС16-4156 указано, что если у должника до момента уступки была возможность произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эта возможность должна сохраниться и после уступки.

Зачет встречных однородных требований был произведен в полном соответствии с условиями, предусмотренными законом, что было установлено судом первой инстанции.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о невозможности проведения зачета в связи с введением в отношении ООО «Профит Констракшн» процедуры наблюдения.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подобного рода действия приведут к нарушению установленного порядка удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Если рассматривать дебиторскую задолженность к ООО «ТСК Колонтай» как актив должника, подлежащий реализации, то вероятность наполнения конкурсной массы от ее реализации стремится к нулю ввиду исключения ООО «ТСК Колонтай» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Возбужденное в отношении ООО «ТСК Колонтай» исполнительное производство не принесло результатов.

Действующее же законодательство и сложившаяся судебная практика исходят из того, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, раздробленных на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

Соответственно, нарушений прав и законных интересов иных лиц при признании акта зачета состоявшимся не имеется. Доказательств обратного не представлено. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ПРОМСТРОЙ»не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2024 года по делу         № А40-20619/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                     В.И. Тетюк

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.