Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-235805/22-107-1573

31 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-235805/22-107-1573 по иску ООО "ТЕНДЕР-КОНСАЛТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "АГРОТЕК АЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы денежных средств в размере 3 000 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 11.08.2022, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕНДЕР-КОНСАЛТ" (далее – истец) обратился в суд к ответчику ООО "АГРОТЕК АЛЬЯНС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы денежных средств в размере 3 000 000 р.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, указывая на формальный характер доводов истца и на злоупотребление им правом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2022 года между ООО «Агротек Альянс» (Цедент) и ООО «Тендер-Консалт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) к Должнику - акционерное общество «ЗОРИНСКОЕ» (413088, Саратовская область, Марксовский район, поселок имени Тельмана, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), установленные в реестре требований кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2021 г. (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2021 г.) по делу А57-16756/2020 в сумме 500 385,20 руб. -основной долг, 3 786 350,29 руб. - неустойка, а также задолженность в размере 40 942 руб. государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-169105/20-64-1243 от 24.11.2020 г., 50 000 руб. судебных расходов, подтвержденных определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-169105/20-64-1243 от 06.09.2021 г., 70 000 руб., подтвержденных определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2021 г. по делу А57-2147/2020.

Также к Цессионарию переходит право требования от Должника любых иных причитающихся платежей в связи с вышеуказанным долгом, в том числе (но не только) мораторных процентов, (п. 1.1)

В качестве оплаты за уступаемое право Цессионарий обязуется оплатить Цеденту денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (п.2.2)

Во исполнение своих обязательств, ООО «Тендер-Консалт» оплатило денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 166 от 18.08.2022 г.

В соответствии с п. 6.4. указанного договора, в случае отмены судом кассационной инстанции решения АС Саратовской области от 20.01.22г и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.22г по делу А57-16756/20 (полностью или в части) данный договор считается расторгнутым с даты его заключения. В таком случае ваша организация обязана осуществить возврат денежных средств в полном объеме в течение трех дней с момента вынесения судебного акта судом кассационной инстанции на расчетный счет, указанный в договоре.

Истец мотивирует свои требования тем, что Постановлением АС Поволжского округа по делу А57-16756/20 от 30.08.22 г. решение АС Саратовской области от 20.01.22 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.22г по делу А57-16756/20 частично отменено, что повлекло расторжение заключенного договора и обязанность по возврату денежных средств. Однако, на текущий момент возврат денежных средств ООО «Агротек Альянс» не произведен.

Ввиду того, что в порядке досудебного урегулирования стороны не достигли соглашения, денежные средства не возвращены, ООО «Тендер-Консалт» обращается в суд с настоящим заявлением.

По указанным нарушениям судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом если иное не предусмотрено законом или договором для перехода такого права согласие должника не требуется

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 в удовлетворении заявления ООО «Агротек Альянс» отказано.

Должник - АО «Зоринское» признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 13.07.2022.

Конкурсным управляющим АО «Зоринское» утвержден ФИО4 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

В связи с чем ООО «Агротек Альянс» обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А57-16756/2020.

В период рассмотрения кассационной жалобы между сторонами был заключен спорный договор цессии от 17.08.2022 г.

При этом, пунктом 3.1.1. Договора уступки права требования (цессии) №б/н от 17.08.2022 предусмотрено, что после получения оплаты, предусмотренной пунктом 2.2. - 2.3. ООО «Агротек Альянс» необходимо отказаться от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А57-16756/2020 в срок до 23.08.2022.

В тот же день 18.08.2022 ООО «Агротек Альянс» во исполнение условий Договора уступки права требования (цессии) №б/н от 17.08.2022 посредством системы «Мой арбитр» направлен отказ от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А57-16756/2020.

19.08.2022 от кредитора - ООО «Альфа-лэнд», аффилированного к должнику, ООО «ГК «Русагро» и группе компаний входящих в холдинг «Солнечные продукты» поступили возражения на отказ от кассационной жалобы, содержащие доводы о нарушении ООО «Агротек Альянс» отказом от жалобы прав ООО «Альфа-лэнд» как кредитора должника.

Позднее на судебном заседании отказ ООО «Агротек Альянс» от кассационной жалобы судом округа не принят частично ввиду того, что по смыслу части 5 статьи 49 и части 1 статьи 282 АПК РФ суд кассационной инстанции может принять отказ от кассационной жалобы, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2022 производство по кассационной жалобе ООО «Агротек Альянс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу №А57-16756/2020 в части обжалования решения собрания кредиторов АО «Зоринское» от 14.10.2021 прекращено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу №А57-16756/2020 в части утверждения конкурсного управляющего АО «Зоринское» ФИО4 отменено.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего акционерным обществом «Зоринское» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части эти судебные акты оставлены без изменения.

В отношении аффилированности лиц установлено следующее.

Общества с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР-КОНСАЛТ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 410003, 

<

...>, этаж 1, офис 1, генеральный директор в период с 16.09.2021 по настоящее время ФИО5 ИНН 

<

***> и он же учредитель с долей 100 % в УК с 08.11.2021 по настоящее время. Прежнее наименование - «НОРДТРЕЙД» в период 09.12.2013 по 28.04.2014.

ООО «ТЕНДЕР-КОНСАЛТ» ИНН 

<

***> в период с 17.12.2020 по 22.04.2021 имело адрес регистрации: г. Саратов, ул. им ФИО6, д. 153 литера В, офис 706, по этому же адресу в период с 29.10.2020 по 18.02.2022 было зарегистрировано ООО «ФИНКОМ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> учредителем которого с долей 75% в УК в период с 13.04.2016 по настоящее время является ФИО7 ИНН 

<

***>, которая в свою очередь обратилась к ООО «Агротек Альяс» с предложением приобретения права требования к АО «Зоринское».

В том числе ФИО7 ИНН 

<

***> совместно с ФИО5 ИНН 

<

***> являются управляющими партнерами в ООО «Финком», а также ФИО7, совместно с ФИО5 и ФИО8 явились арбитражными управляющими в разных процедурах дела о банкротстве.

АО «НВКбанк» признано аффилированным кредитором должника АО «Зоринское» на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021 по делу №А57-16756/2020.

При этом судом отмечено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участником ООО «АПИН» является частная компания с ограниченной ответственностью Квартлинг Холдинг Лимитед, 100 процентов доли участника кредитора ООО «Торговый дом Солнечные продукты» обременено залогом в пользу ООО «Группа компаний Русагро», участником ООО «М.Э.З» является Частная компания с ограниченной ответственностью Квартлинг Холдинг Лимитед, принадлежащая ООО «Группа компаний Русагро».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2020 по делу №А57-5716/2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020 по делу №А57-6120/2019 установлена аффилированность указанных юридических лиц и ООО «ГК Русагро».

Вместе с тем, в настоящее время право требования к Банку перешло от ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» (которое является мажоритарным кредитором) к ООО «Группа компаний Русагро» по договору цессии.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на сегодняшний день контроль над комитетом кредиторов АО «НВКбанк» осуществляет ООО «Группа компаний Русагро».

Таким образом, вывод суда о том, что имеются признаки взаимосвязанности между ООО «ГК Русагро» и АО «НВКбанк» в рамках проведения процедуры банкротства АО «НВК банк», а также потенциальная возможность ООО «ГК Русагро» влиять на решения, принимаемые конкурсным управляющим Банка, является обоснованным. Между тем, Верховный суд Российской Федерации в определении №306-ЭС22- 13260 от 15.08.2022 указал, что ООО «ГК Русагро» не имело права голосовать на собрании кредиторов должника по вопросу об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой следовало утвердить конкурсного управляющего. Более того, судом отмечено, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.09.2022 по делу №А57-16756/2020 установлено, что ООО «ГК «Русагро» аффилированный с должником кредитор.

Кроме того, согласно размещенным сведениям, членами комитета кредиторов АО «НВКбанк» в том числе являются: ФИО9, представитель компаний входящих в холдинг «Солнечные продукты», в том числе должника АО «Зоринское».

ФИО5 в свою очередь является генеральным директором в период с 16.09.2021 по настоящее время и учредителем с Долей 100 % в УК ООО «ТЕНДЕР-КОНСАЛТ» ИНН 

<

***> с 08.11.2021 по настоящее время, партнер ООО «Финком», выступает в интересах холдинга Солнечные продукты и ООО «ГК «Русагро».

ФИО10 в свою очередь является руководителем управления проектно-судебной работы ООО ГК «Русагро», а также является членом комитета кредиторов в интересах ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» (https://www.asv.org.ru/news/499777).

В свою очередь, учредителем с долей 100% в УК ООО «Альфа-лэнд» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в период с 03.09.2020 по 15.09.2021 являлось АО «Самарская земля» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, предприятие имеет связь с «Солнечными продуктами», ГК «Букет», ООО ГК «Русгаро». Бенефициаром «Самарской Земли» значилось ЗАО «Гурон», которому в свою очередь принадлежала доля в 10% в НВКбанке (https://saratov.bezformata.com/listnews/solnechnih-produktov-s-milliardnoy-viruchkoy/90261947/).

Представителем АО «Самарская земля» является ФИО9 (доверенность от 01.02.2021), ФИО11 (доверенность от 01.02.2021), что подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 по делу № А57-5717/2019, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А57-8383/2020 в то же время ФИО9 является представителем должника АО «Зоринское», (дов. №27/2019 от 05.12.2019), ООО «Агроинвест» (дов. от 01.02.2021), АО «Агропроизводство» (дов. от 01.02.2022), ООО «Зерновик» (дов. от 01.02.2022), а также является членом комитета кредиторов АО «НВКбанк» https://www.asv.org.ru/news/387731, также ФИО11 является представителем должника АО «Зоринское» (дов. от 01.02.2021), ООО «Вектор Рэй» (дов. №4/2021 от 01.02.2021) ООО «Ларио» (дов. от 10.01.2022, от 24.02.2020), ООО «Эпсилон» (дов. №4/2021 от 01.02.2021), ООО «Агроинвест» (дов. №11/2021 от 01.02.2021), АО «Агропроизводство» (дов. №3/201 от 01.02.2021), ООО «Альфа Лэнд» (дов. №4/2021 от 01.02.2021), ООО «Терра» (дов. №3/201 от 01.02.2021), ООО «Зерновик» (дов. от 01.02.2021, ООО «Вамос» (дов. от 08.12.2020) и представителем ФИО11 были заявлены возражения на отказа ООО «Агротек Альянс» от кассационной жалобы.

Таким образом, единственным кредитором кто возражал относительно отказа ООО «Агротек Альянс» от кассационной жалобы, являлся кредитор - ООО «Альфа-лэнд», который фактически являются аффилированным по отношению к должнику - АО «Зоринское», компаниям входящим в холдинг Солнечные продукты, ООО «ГК «Русагро» и ООО «Тендер консалт» (Истец по делу) посредством установления фактической аффилированности через генерального директора и учредителя -ФИО5, а также общих представителей.

В группу компаний «Солнечные продукты» входили следующие юридические лица: ООО «ТД «Солнечные продукты» (дело №А57-5717/2019), АО «Аткарский МЭЗ» (дело №А57-6120/2019), АО «Жировой комбинат» (дело № А57-8227/2019), АО «Элеваторхолдинг» (дело №А57-7692/2019), АО «ТД «Янтарный» (дело №А57-6750/2019), АО «ТД «Русский гектар» (дело №А57-6304/2019), АО «АгроТранс» (дело №А57-5718/2019), ООО «Новопокровское» (дело №А57-5717/2019), ООО «Ж.К.» (дело №А57-5610/2019), ООО «Солнечные продукты» (дело №А5 7-5604/2019), ООО «Янтарное» (дело №А57-5603/2019), ЗАО «Мадин» (дело №А57-5602/2019), ООО «М.Э.З.» (дело №А57-5601/2019), ООО «Московский жировой комбинат» (дело №41 -19533/2019), ООО «Э.Х.» (дело №А57-9272/2019), ООО «Волжский терминал» (дело №А57-10966/2019), АО «Агрофирма Волга» (дело №А57-8252/2019), АО «Новосибирский жировой комбинат» (дело №А45-20576/2019), ООО «Апин» (дело №А40-90334/19-187-92   «Б»),   АО   «Солнечные   продукты-Масло»   (дело   №А57-17164/2019), АО «Масложирокомбинат «Армавирский» (дело №А32-16275/2019), ООО «Проект» (дело №А57-3754/2019), АО «Холдинг «Солнечные продукты» (дело№А57-12589/2019).

Все указанные юридические лица в настоящее время находятся в процедурах банкротства. Изложенное также установлено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу А40-90334/2019 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Таким образом, истец ООО "Тендер-Консалт" фактически аффилирован с ООО «ГК «Русагро», должником АО «Зоринское» и кредитором ООО «Альфа-лэнд» заявивший возражения на отказ от кассационной жалобы ООО «Агротек Альянс».

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 6, следует, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно содействовала эта сторона соответственно не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает условие об автоматическом расторжении договора уступки предусмотренного в п. 6.4. договора не наступившим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу №А40-169105/2020 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС» на ООО «ТЕНДЕР-КОНСАЛТ». Истец против процессуальной замены не возражал.

Согласно пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Данная позиция применима и к прекращению договора.

Произведенная процессуальная замена с ответчика на истца без возражений последнего после наступления событий предусмотренных в п. 6.4. договора, свидетельствует, о согласии истца на продолжение действия договора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд считает, что истец злоупотребляет своим правом и требует уплаченные им денежные средства в условиях, перешедших ему прав требования и выполнения ответчиком всех своих обязательств по договору. Кроме того, судом принят отказ от кассационной жалобы в части, что лишает ответчика в будущем права на защиту своих прав в части требований, по которым производство по делу прекращено.

Между тем, отмена в части судебных актов не повлияло на ценность уступаемых прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В тоже время, поведения истца, свидетельствует о заключении договора с незаконной целью, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, и установлении незаконных или несправедливых условий, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях, наличия причинно-следственной связи между действиями истца по делу и нарушением прав ответчика по лишению его прав на судебную защиту по требованиям по которым суд кассационной инстанции принял отказ от требований жалобы.

Между тем, согласно п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В связи с чем, условие п. 6.4. договора о том, что договор считается расторгнутым в связи с полной или частичной отменой судебных актов никак не влияющих на ценность уступленных прав требований при условии добросовестного выполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает незаконным, так как такое условие противоречит сущности договора цессии и не подлежит применению в связи с недобросовестностью истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Перечисленные выше действия истца свидетельствуют о явной и умышленной направленности на создание препятствий по надлежащему исполнению обязательств по договору цессии в виде получения от должника денежных средств.

Таким образом, учитывая наличие установленного судом факта злоупотребления истцом права, нарушающего баланс гражданско-правовых отношений, выражающегося в создании препятствий для исполнения ответчиком условий спорного договора, суд считает условие об автоматическом расторжении договора уступки предусмотренного в п. 6.4. договора не наступившим, в связи с чем, требования истца взыскании суммы денежных средств в размере 3 000 000 р. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ТЕНДЕР-КОНСАЛТ" в удовлетворении исковых требований к ООО "АГРОТЕК АЛЬЯНС" о взыскании суммы денежных средств в размере 3 000 000 р.

Взыскать с ООО "ТЕНДЕР-КОНСАЛТ" государственную пошлину в размере 38 000 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин