Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-22937/2019

10.07.2019 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2019 г.                                                                                                            

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2019 г.                                                                                                             

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РН-Карт», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МБУ «Объединенное автохозяйство», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 464 344,47 руб. из них: 5 675 012,34 руб. – основной долг, 376 803,30 руб. – сумма обеспечения, 412 528,83 руб. – неустойка, судебные расходы,

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2019г.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Карт», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к МБУ «Объединенное автохозяйство», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 464 344,47 руб. из них: 5 675 012,34 руб. – основной долг, 376 803,30 руб. – сумма обеспечения, 412 528,83 руб. – неустойка, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки. 

Истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с  МБУ «Объединенное автохозяйство» задолженность за поставленный по Контракту от 21.12.2017 № 1 товар в сумме 4 489 660,87 руб., задолженность по возврату денежных средств, внесенных Истцом в качестве обеспечения исполнения по Контракту от 21.12.2017 № 1 в сумме 329 150,50 руб., пени за нарушение срока оплаты по Контракту от 21.12.2017 № 1 в сумме 398 924,36 руб. по состоянию на 04.07.2019 и до момента фактического погашения долга ,пени за нарушение срока оплаты по Контракту от 26.06.2017 №0.2017.236027/21 в сумме 50 920,30 руб., пени за нарушение срока оплаты по Контракту от 21.12.2017 № 2 в сумме 56 618,56 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму иска в размере 4 489 660,87 руб. признавал, возражал против взыскания пени.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 26.06.2017 между ООО «Кубань-Сервис» и МБУ «Объединенное автохозяйство» заключен Контракт № Ф.2017.236027/21 на поставку дизельного топлива.

В соответствии с условиями Контракта, Поставщик обязуется осуществить поставку дизельного топлива через автозаправочные станции Заказчику в обусловленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять, оплатить поставленный Товар. Согласно условию п. 22 срок действия Контракта установлен до 31.12.2017.

Согласно пункту 20 Контракта оплата поставленного Товара производится не более чем в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке товара. 

В период с 01.07.2017 по 30.09.2017 Истец, действуя во исполнение своих обязательств по Контракту, передал Ответчику Товары на общую сумму 517 885,02 рублей, что подтверждается товарными накладными за период с июля по сентябрь 2017, актом сверки взаимных расчетов.

21.12.2017 между сторонами спора заключен контракт № 1 на поставку автомобильного бензина через автозаправочные станции.

В соответствии с условиями Контракта 1, Исполнитель обязуется передавать Заказчику в собственность Товар (Автомобильный бензин АИ-92), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар.

Пунктом 2.1. Контракта 1 установлена обязанность Поставщика выдать топливные пластиковые карты в количестве 44 штук. В соответствии с данным пунктом Контракта 1 Ответчику были выданы пластиковые карты для приобретения топлива на АЗС. Поставка Товара согласно п. 4.1 осуществлялась с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Согласно пункта 5.3. Контракта, оплата Заказчиком Товара производится в срок не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст.94 ФЗ-44. Порядок приемки Товара установлен п. 9.3 Контракта 1, в соответствии с которым Заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с контрактом. Принятый Товар должен быть осмотрен Заказчиком в срок не более одного рабочего дня. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней проверить качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить Поставщика.

В период с 01.01.2018 по 30.06.2018 Истец, действуя во исполнение своих обязательств по Контракту 1, передал Ответчику Товары на общую сумму 4 752 683,34 рублей, что подтверждается товарными накладными за период с января по июль 2018. Товарные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний.

21.12.2017 между сторонами спора заключен контракт № 2 на поставку автомобильного бензина через автозаправочные станции (далее - Контракт 2).

В соответствии с условиями Контракта 2, Исполнитель обязуется передавать Заказчику в собственность Товар (Автомобильный бензин АИ-92), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар.

Пунктом 2.1. Контракта 2 установлена обязанность Поставщика выдать топливные пластиковые карты в количестве 7 штук.  В соответствии с данным пунктом Контракта Ответчику были выданы пластиковые карты для приобретения топлива на АЗС. Поставка Товара согласно п. 4.1 осуществлялась с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Согласно пункта 5.3. Контракта, оплата Заказчиком Товара производится в срок не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст.94 ФЗ-44. Порядок приемки Товара установлен п. 9.3 Контракта 2, в соответствии с которым Заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с контрактом. Принятый Товар должен быть осмотрен Заказчиком в срок не более одного рабочего дня. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней проверить качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить Поставщика.

В период с 01.01.2018 по 30.06.2018 Истец, действуя во исполнение своих обязательств по Контракту 2, передал Ответчику Товары на общую сумму 866 724,73 рублей, что подтверждается товарными накладными за период с января по июль 2018. Товарные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний.

27.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ООО «Кубань-Сервис» в форме присоединения к ООО «РН-Карт». Таким образом, ООО «Кубань-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 230901001, место нахождения: 350063, 

<

...>) прекратило осуществление деятельности, а его правопреемником стало ООО «РН-Карт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772501001, место нахождения: 119071, 

<

...> М, д. 15, кабинет 105 Б этаж 1). Все права и обязанности по Контракту перешли от ООО «Кубань-Сервис» и принадлежат правопреемнику ООО «РН-Карт».

Однако до настоящего времени обязательства по оплате в полном объеме за принятый товар Покупатель не исполнил. В связи с чем, сумма просроченной задолженности в размере 5 675 012,34 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионные письма, с требованием о погашении задолженности.

После подачи искового заявления, ответчик произвел частично оплату задолженности, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 489 660,87 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором, содержащим в себе элементы договоров поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставщик обязательства по заключенному между сторонами договору исполнил надлежащим образом, поставив товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму задолженности в размере 4 489 660,87 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате товара, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, требование истца о взыскании суммы долга за поставленный товар на сумму 4 489 660,87 руб., подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании задолженности по возврату денежных средств, внесенных Истцом в качестве обеспечения исполнения по Контракту от 21.12.2017 № 1 в сумме 329 150,50 рублей, также подлежит удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму пени за нарушение срока оплаты по Контракту от 21.12.2017 № 1 в сумме 398 924,36 руб. по состоянию на 04.07.2019 и до момента фактического погашения долга, пени за нарушение срока оплаты по Контракту от 26.06.2017 №0.2017.236027/21 в сумме 50 920,30 руб., пени за нарушение срока оплаты по Контракту от 21.12.2017 № 2 в сумме 56 618,56 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд счел его методически и математически верным, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 398 924,36 руб. по контракту № 1 от 21.12.2017, 50 920, 30 руб. по контракту № Ф.2017.236027/21 от 26.06.2017, 56 618,56  руб. по контракту № 2 от 21.12.2017.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты по Контракту от 21.12.2017 № 1 с 05.07.2019 и до момента фактического погашения долга.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с чем, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты с 05.07.2019 и до момента фактического погашения долга, исходя п.7.6 контракта № 1 от 21.12.2017.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Объединенное автохозяйство», г. Новороссийска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РН-Карт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный по Контракту от 21.12.2017 № 1 товар в сумме 4 489 660,87 руб., задолженность по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения по Контракту от 21.12.2017 № 1 в сумме 329 150,50 руб., пени за нарушение срока оплаты по Контракту от 21.12.2017 № 1 в сумме 398 924,36 руб., пени за нарушение срока оплаты по Контракту от 26.06.2017 №0.2017.236027/21 в сумме 50 920,30 руб., пени за нарушение срока оплаты по Контракту от 21.12.2017 № 2 в сумме 56 618,56 руб., пеню за нарушение срока оплаты с 05.07.2019 и до момента фактического погашения долга, исходя п.7.6 контракта № 1 от 21.12.2017, государственную пошлину в размере 49 626 руб.

Выдать ООО «РН-Карт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 9 050 руб., согласно платежному поручению № 2260 от 18.02.2019г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяК. ФИО2