АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13760/17

г. Уфа

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017

Полный текст решения изготовлен 28.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания   ФИО1, рассмотрев дело по исковое заявление ФИО2 к АО АДС "Союз", АО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров поручительства № 

<

***>-8 от 23.09.2013 г., № 

<

***>-8/1 от 20.11.2013 г., заключенных между ЗАО АДС «Союз» и ОАО «Россельхозбанк»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Временный управляющий ЗАО АДС «Союз» ФИО3,ООО «Весна», ООО «Теплая стена»,ФИО4,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО5, доверенность от 17.02.2017 года,

от ответчика - ОАО «Россельхозбанк» ФИО6, доверенность от 12.12.2016 года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте суда.

Истец ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО АДС "Союз", АО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров поручительства № 

<

***>-8 от 23.09.2013 г., № 

<

***>-8/1 от 20.11.2013 г., заключенных между ЗАО АДС «Союз» и ОАО «Россельхозбанк».

Истец заявленные исковые требования поддержал  в полном объеме.

Ответчики  поддержали позицию, изложенную в отзывах.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы по делу, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как утверждает истец, ФИО2 является акционером АО АДС «Союз»   с долей в уставном капитале в размере 27%.

В подтверждение представлено истцом справка (т.1 л.д. 32), список (т.2 л.д.40).

В 2013 году ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ЗАО АДС «Союз», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (в настоящее время - АО «Россельхозбанк») о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО АДС «Союз» от 09.08.2013 и 01.10.2013 года, о признании недействительными договоров об ипотеке 

<

***>-7.1 от 23.09.2013, №

<

***>-7.1 от 20.11.2013, о снятии ограничений (обременении) права на нежилое здание, о возврате из залога и передаче ЗАО АДС «Союз» нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 02:56:030203:390, инвентарный номер 4371, реестровый номер 02-04-17/067/2011-474 и право аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2014 года по делу № А07-22815/2013 в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к Закрытому акционерному обществу АДС "Союз", открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным решений общих собраний акционеров ЗАО АДС «Союз» от 09.08.2013 об одобрении сделки об ипотеке от 23.09.2013 

<

***>-7.1 и от 01.10.2013 года, об одобрении сделки об ипотеке от 20.11 2013 №

<

***>-7.1, о признании недействительными договора об ипотеке от 23.09.2013 № 

<

***>-7.1 и от 20.11.2013 № 

<

***>-7.1 и применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме.

Истец указывает, что не располагал сведениями о том, что в тот же период заключены договоры поручительства № 

<

***>-8 от 23.09.2013 и № 

<

***>-8/1 от 20.11.2013 г. между ЗАО АДС «Союз» и ОАО «Россельхозбанк».

Данное обстоятельство согласно исковому заявлению, истцу стало известно лишь в конце 2016 г., по случайному стечению обстоятельств в результате ознакомления с Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу № А07-14338/2015, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Теплая стена», ООО «Формула Уютстроя» и ЗАО АДС «Союз» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 23.09.2013 в размере 13 882 655,09 рублей и задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.11.2013 в размере 9 268 036,48 рублей.

 Заключенные обществом АДС «Союз» с ОАО «Россельхозбанк» договоры поручительства 

<

***>-8 от 23.09.2013 и №

<

***>-8/1 от 20.11.2013 являются крупными сделками не только во взаимосвязи, но и каждая в отдельности превышает установленный законом критерий крупной сделки, заключены в отсутствие решения общего собрания акционеров.

Также ОАО «Россельхозбанк» располагало сведениями об отсутствии собственной хозяйственной деятельности общества АДС «Союз», однако согласилось предоставить кредиты третьим лицам под обеспечение исполнения кредитных обязательств в виде поручительства и ипотеки неплатежеспособного должника, сознательно допуская причинение невосполнимого ущерба ЗАО АДС «Союз», что свидетельствует о злоупотреблении правами как со стороны общества «Россельхозбанк», так и со стороны общества АДС «Союз».

Данные правовые основания указаны истцом в иске.

Ответчик АО АДС «Союз» согласен с иском (отзыв т.2 л.д. 16).

Ответчик АО «Россельхозбанк» не согласен с иском, так как отсутствие решения компетентного органа управления об одобрении крупной сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной; заявил о применении срока исковой давности; ФИО2 не имел решающего голоса при возможном одобрении сделки при владении долей общества в размере 27 %.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ  не допускаются  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (п. 1).

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества (п. 2).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

          Истцом спариваются заключенные обществом АДС «Союз» с ОАО «Россельхозбанк» договоры поручительства 

<

***>-8 от 23.09.2013 и №

<

***>-8/1 от 20.11.2013.

Решение об одобрении   договоров поручительства в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Ответчиком  АО «Россельхозбанк»  в соответствии со статьей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок заинтересованностью», иски о признании крупных сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

 В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной.

При рассмотрении дела №А07-22815/2013 был рассмотрен вопрос о недействительности договоров ипотеки, судом вынесено решение об отказе заявленных ФИО2 и ФИО4 требований. В процессе рассмотрения спора судом и участниками процесса исследовались материалы дела, в том числе кредитные договоры 

<

***> от 23.09.2013 и № 

<

***> от 20.11.2013. Согласно п. 6.2 указанных кредитных договоров, в качестве обеспечения исполнения обязательств, договор содержит ссылку на оспариваемые договоры поручительства.

         Таким образом, ФИО2 должен был узнать об оспариваемых договорах поручительства  при рассмотрении дела А07- 22815/15 (решение от 29.08.2014 года).

 Таким образом, из  имеющихся в материала  дела доказательств  очевидно, что истцу было достоверно известно об оспариваемой сделки, а также о ее существенных условиях.   

Следовательно,  течение срока исковой давности по заявленному  требованию   началось со  дня  27.08.2014  года,  к моменту обращения  11.05.2017 истца   в арбитражный суд этот срок истек.

 Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса), исковое требование  не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец ссылается в обоснование своих требований на ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков участнику, обществу, не представлено.

Таким образом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и представленные в дело доказательства, отсутствие документального подтверждения причинения ущерба обществу совершением сделки, а также надлежащих доказательств нарушения интересов общества и его участника, недобросовестности займодавца, учитывая цели законодательного регулирования обязательственных отношений применительно к институту свободы договора, специфику субъектного состава участников сделки, правовую природу договора займа, отсутствие в нем условий, которые являются явно обременительными, грубо нарушающими баланс интересов сторон, утверждение истца о нарушении  оспариваемым договором займа прав и законных интересов общества, а также об убыточном характере сделки, нельзя признать правомерными.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ истцом доказательства наличия в действиях ответчиков ст. 10 ГК РФ суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО АДС "Союз", АО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров поручительства № 

<

***>-8 от 23.09.2013 г., № 

<

***>-8/1 от 20.11.2013 г., заключенных между ЗАО АДС «Союз» и ОАО «Россельхозбанк», отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  12 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова