ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23544/2019

г. Вологда

04 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Охрана-регион 35» ФИО2 по доверенности                      от 18.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2020 года по делу               № А13-23544/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Охрана-регион 35» (адрес: адрес: 160019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (адрес: адрес: 163057, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                    ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 798 520 руб. 18 коп., в том числе 1 612 204 руб. 69 коп. задолженности и 186 315 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.07.2019 по 25.12.2019, а также неустойки за период с 26.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о частичной оплате долга на сумму 10 000 руб., кроме того, несогласно с решением суда в части взыскания суммы неустойки.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                   АПК РФ. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Организацией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 15.10.2017 № 17/10-СБ (далее – договор № 17/10-СБ), предметом которого являлось оказание исполнителем услуг надлежащей охраны объектов заказчика (вахтовые поселки, строительные объекты, места стоянок дорожно-строительной техники и т.д.), а также обеспечение сохранности результатов работ, материалов, оборудования, конструкций, изделий, находящихся на объектах, обеспечение внутриобъектового и контрольно-пропускного режима. 

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора № 17/10-СБ заказчик обязался производить оплату услуг исполнителя. 

В пункте 6.1 договора № 17/10-СБ стороны согласовали, что оплата услуг производится не позднее конца месяца, следующего за месяцем оказания услуг путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя из расчета 135 руб. за 1 час. работы 1 охранника. 

Кроме того, 14.09.2018 сторонами заключен договор № 18/10-СБ, предметом которого являлось оказание исполнителем (истцом) услуг надлежащей охраны объектов заказчика (вахтовые поселки, строительные объекты, места стоянок дорожно-строительной техники и т.д.), находящихся на территории Ярославской области, а также обеспечение сохранности результатов работ, материалов, оборудования, конструкций, изделий, находящихся на объектах, обеспечение внутриобъектового и контрольнопропускного режима 

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора № 18/10-СБ заказчик обязался производить оплату услуг исполнителя. 

В пункте 6.1 договора № 18/10-СБ стороны согласовали, что оплата услуг производится не позднее конца месяца, следующего за месяцем оказания услуг путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя из расчета 200 руб. за 1 час. работы 1 охранника. 

Во исполнение условий договора Организация оказала ответчику охранные услуги, для оплаты которых счета по договору № 17/10-СБ: 

- от 20.05.2019 № 286 на сумму 375 300 руб., 

- от 20.06.2019 № 355 на сумму 363 900 руб.,

- от 31.07.2019 № 408 на сумму 467 400 руб., 

-от 31.08.2019 № 440 на сумму 310 350 руб., 

по договору № 18/10-СБ:

 - от 31.07.2019 № 407 на сумму 223 200 руб., 

- от 31.08.2019 № 439 на сумму 156 000 руб., 

-от 11.09.2019 3 484 на сумму 48 000 руб. 

Истец направил в адрес Общества претензию от 14.01.2020 № 3, ответ на которую на последовал. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составила 1 612 204 руб. 69 коп., в том числе по договору       № 17/10-СБ – 1 221 284 руб. 69 коп., по договору № 18/10-СБ – 390 920 руб.

Поскольку вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания истцом услуг в рамках указанного договора, наличие и сумма задолженности подтверждаются материалами дела. Общество не оспаривает наличие задолженности. 

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на уменьшение размера основного долга на сумму 10 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.03.2020 № 1148, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные средства были оплачены после вынесения судом решения по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании 186 315 руб. 49 коп. пеней за период с 01.07.2019 по 25.12.2019 и неустойки за период с 26.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд установил, что факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, не представлено.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не снизил заявленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимается во внимание, поскольку ответчик в суде первой инстанции о применении указанной нормы не заявлял.

Правовые основания для признания договорной неустойки завышенной и применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения у апелляционного суда отсутствуют. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2020 года по делу № А13-23544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина