﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52614/2019

25 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-52614/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" (ИНН 6683006398, ОГРН 1146683000958) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Малышевское коммунальное предприятие" (ИНН 6683003679, ОГРН 1136683001036)

о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца Юзько А.В. представитель по доверенности от 06.06.2019,

от ответчика Карнишина И.А. представитель по доверенности от 12.03.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

         Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о признании договора  от 12.01.2017 № 2/2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

От ответчика 22.10.2019 поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал и заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" просило признать договор оказания услуг но управленческому обслуживанию от 12.01.2017 №2/2017 между ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" и ООО Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, возложив обязанность на ООО Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» возвратить ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" денежные средства в сумме 299304 руб. 18 коп.

С 01.04.2019 на основании решения единственного участника ООО «Жилищное коммунальное хозяйство» от 29.03.2019 (далее именуемого - истец) на должность единоличного исполнительного органа юридического лица был назначен Кузнецов Андрей Александрович.

С 12.04.2019 в сведениях о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, также содержатся данные о вышеуказанном руководителе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе ознакомления директора Кузнецова А.А. с финансовым состоянием юридического лица, наличием задолженности перед бюджетами различных уровней, ресурсноснабжающими организациями по исполнительным документам, возбужденным в Асбестовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области в рамках сводного исполнительного производства №19330/17/66015-СД на общую сумму 920943 руб. 18 коп., истцу стало известно, в частности, о наличии неисполненного обязательства перед ООО Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» (далее именуемым - ответчик) по договору от 12.01.2017 №2/2017  на сумму 190450  руб. 17 коп.  

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области ответчику в рамках дела №А60-70297/2018, рассмотренного в порядке упрощенного производства 07.03.2019,  в отношении истца был выдан исполнительный лист, а как следует из мотивировочной части судебного акта, основанием для взыскания указанной задолженности, послужило ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг по управленческому обслуживанию от 12.01.2017 №2/2017  за период  с июня 2017 по ноябрь 2017 включительно на общую сумму 190450 руб. 17 коп.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области  с требованием  о признании совершенной  между сторонами сделки  от 12.01.2017 недействительной,  поскольку она совершена на заведомо и значительно не выгодных условиях для истца, совершена в условиях предполагаемого сговора представителя истца и ответчика в ущерб интересам представляемого, что является недопустимым (ст. 174 ГК РФ, п. 1 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решением общего собрания участников ООО "Жилищное коммунальное хозяйство"  (протокол  от 27.05.2014   №1) был утвержден устав юридического лица и зарегистрирован в установленном законом порядке МИФНС №29 по Свердловской области от 06.06.2014.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 устава  целью деятельности истца является извлечение прибыли, в предмет деятельности входит, в частности управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого/нежилого фонда. 

Высшим органом управления обществом является собрание его участников, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе совершение обществом сделок на сумму, превышающую 100000 (сто тысяч) руб. (п. 5.1.13 раздела 5 устава); утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, в том числе утверждение штатного расписания, номенклатуры дел и перечня сведений, составляющих коммерческую тайну (п. 5.12.7 раздела 5 устава).

Как следует из условий оспариваемого договора оказания услуг по управленческому обслуживанию от 12.01.2017 №2/2017, от имени истца указанный договор был подписан исполнительным директором  Малышевым А.Г. на основании доверенности от 09.01.2017  №1, выданной директором ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" Габдуллиной А.В.  Общая сумма оспариваемой сделки составила больше 300000 руб. 

Со стороны ответчика указанный договор  подписан заместителем директора  Муратовым Т.И., действующим на основании доверенности  от 01.12.2016 № 3, выданной директором ООО Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие»  Малышевым А.Г., тем же самым лицом (представителем) истца по сделке, что указывает, по мнению истца, о прямой его заинтересованности.

Передача,  находящихся в управлении истца многоквартирных домов по оспариваемой сделке за плату ответчику,  сама по себе является экономически нецелесообразным, не в интересах истца, что нанесло ему существенный материальный ущерб, привело к образованию задолженности перед бюджетными фондами, ресурсноснабжающими организациями, поскольку все денежные средства, поступающие на счет истца, перенаправлялись сразу на расчетный счет ответчика.

Действия директора ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" Габдулиной А.В. по передаче полномочий на заключение и расторжение договоров любых видов исполнительному директору Малышеву А.Г., как это следует из текста доверенности от 01.01.2017 №1, также как и сам факт принятия на работу указанного лица на 0,1 ставки с 09.01.2017, по мнению истца, являются незаконными, поскольку такое изменение штатного расписания с общим собранием участников общества не согласовано, право на передачу полномочий от имени общества по совершению сделок ограничено п. 5.3.9 устава юридического лица.

Кроме того, исполнительным директором ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" Малышевым А.Г., вопреки установленному сроку действия доверенности (по 01.03.2017 включительно), продолжались подписываться финансовые документы истца, платежными распоряжениями общества все денежные средства продолжали направляться по оспариваемому договору, минуя другие обязательные платежи истца.

Указанные фактические обстоятельства дела позволяют истцу утверждать о предполагаемом коммерческом сговоре ответчика с исполнительным директором ООО Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» Малышевым А.Г., который привел к существенному материальному ущербу представляемого, что является недопустимым и подлежит судебной защите.

По имеющимся у истца сведениям, по договору оказания услуг по управленческому обслуживанию от 12.01.2017 № 2/2017 ответчику были переведены денежные средства в общей сумме 299304 руб. 18 коп.

В этой связи истец посчитал  обоснованным заявить в судебном порядке требования к ответчику о признании договора оказания услуг по управленческому обслуживанию от 12.01.2017 № 2/2017 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности, возвратив уплаченные по ней денежные средства в сумме 299304 руб. 18 коп.

ООО Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» с заявленными требованиями не согласно в полном объеме.

Обязательства   по   договору   № 2/2017 исполнены   частично,   в   добровольном порядке   погашена задолженность в размере 299304 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу №А60-70297/2018 исковые требования ООО Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» удовлетворены,  с ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" взысканы  денежные средства в размере 204259 руб. 64 коп. 

В обоснование заявленных требований о признании договора от 12.01.2017  №2/2017  недействительным  истец ссылается на нарушения ст. 174 ГК РФ (п.1 и.п.2), а именно сделка совершена в ущерб юридического лица и является экономически нецелесообразной и сделка по передаче полномочий на подписание договора, директором ООО "Жилищное коммунальное хозяйство"  Габдулиной А.В. Малышеву А.Г., совершена без согласования с участниками общества, в нарушение п.5.3.9 устава.

При этом  сделка по заключению договора от 12.01.2017  №2/2017 не является крупной, не требовала одобрения, совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об АО и Закон об ООО, соответственно):

1)      количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2)      качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об АО, пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

С учетом того, что крупная сделка для общества с ограниченной ответственностью требует одобрения общего собрания участников (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО), такая сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об ООО). Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об АО, пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Истцом не доказано, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае общество в лице нового директора считает, что по спорному договору между представителем общества и другой стороной сделки имелся сговор в ущерб интересам общества. В обоснование чего представлены платежные поручения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пунктом 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Полномочия Габдуллиной А.В. прекратились 15.03.2017, следовательно,  срок исковой давности истек 15.04.2018, о чем ответчик  заявил о пропуске срока исковой давности истцом.

Более того, истцом не доказано, что оспоримой сделкой нанесен ущерб обществу.  Истцом доказательств материального ущерба оспариваемой сделкой в материалы дела не представлено.

До заключения оспариваемой сделки по  состоянию на 31.12.2016 согласно бухгалтерскому  балансу  ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" непокрытый убыток общества составил 2226,00 тыс. руб., так же имелась задолженность по заработной плате перед сотрудниками составляла 293594,52 руб. (подтверждается расчетной ведомостью организации и копиями судебных приказов), задолженность по налогам и сборам и задолженность перед поставщиками.

Договор от 12.01.2017 № 2/2017 заключен в рамках хозяйственной деятельности общества. Предмет договора (п. 1.1 договора) включает следующие услуги: аренда необходимых помещений и машин;       содержание и эксплуатация оргтехники;          планирование работ; приём заявок;  обследование, составление проектов и смет ремонта;    кадровый учёт, подготовка технической отчётности;  учёт выполненных работ;           разработка внутренней нормативной документации;  осуществление переписки и деловых контактов с администрацией и Думой МГО, с другими организациями и учреждениями; подготовка отчётов и предложений для рассмотрения на общих собраниях собственников помещений и участие в собраниях;  консультирование    жителей    но    вопросам    жилищно-коммунального законодательства;  исполнение функций паспортного стола. 

В п.3.1 договора предусмотрено, что расходы на оказание услуг  определяются исходя из расценки на эти услуги в размере 2 (два) рубля за один квадратный метр общей площади домов, согласно приложения.

Следовательно,  сторонами было определено, что общая стоимость услуг по договору составляет 2,00 руб. * 21615,9 кв.м. = 43231,8 руб.

В результате исполнения условий договора от 12.01.2017 № 2/2017  население получало соответствующие услуги, услуги оказаны в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Истцом не доказано наличия ущерба для общества, услуги населению оказаны, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на   жилищные и коммунальные услуги, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников многоквартирного дома в соответствии с целевым назначением.

Факт выполнения работ по оспариваемому договору подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.03.2019  по делу №А60-70297/2018.

Истцом пропущен срок исковой давности.

Договор на оказание услуг по управленческому облуживанию от 12.01.2017  № 2/2017,     о  признании  которого  недействительным  заявлено истцом, представляет собой оспоримую сделку.    |

Передача документов новым директорам ООО «Жилищное коммунальное хозяйство» состоялись 03.04.2017, 01.12.2017, исполнение спорного договора окончилось 01.12.2017. 

Срок исковой давности истек 02.12.2018.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пунктом 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума № 43), течение исковой давности по требованиям юридическою лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении  права  юридического лица и о том,  кто является  надлежащими ответчиком.  

Изменение  состава  органов  юридического лица  не  влияет  на определение начала течения срока исковой давности.

Довод истца о том, что об оспариваемой сделке ему стало известно 07.03.2019,  опровергается следующим.

В материалы дела представлены документы о последовательной передаче документов о деятельности общества от одного руководителя другому, сокрытие документов отсутствовало.

С учётом изложенного, суд отказал в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Е.Н. Федорова