АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2022 года

Дело №

А56-8095/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от общества ограниченной ответственностью «Биксби» ФИО1 (доверенность от 20.08.2020), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 10.08.2021), 

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Биксби» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021 по делу № А56-8095/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тич ми плиз рус», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, пом. 188Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество). 

Решением от 29.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сведения об этом опубликованы 04.07.2020 в газете «Коммерсантъ» № 116.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества ограниченной ответственностью «Биксби», адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 3, корп. 1 лит. Б, пом. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), на общую сумму 11 784 762,40 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 02.10.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 производство по апелляционной жалобе Компании прекращено в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам должника и признаков неплатежеспособности Общества на момент их совершения. Компания указывает, что после совершения спорных платежей должник продолжал вести активную хозяйственную деятельность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурного кредитора Общества – индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что в период с 23.10.2017 по 20.06.2019 с расчетного счета должника в пользу Компании перечислены денежные средства в размере 11 784 762,40 руб. с назначением платежа «предоплата за оказанные услуги (создание анимационного ролика)», «оплата за услуги по договору оказания комплексных услуг». 

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имеет место, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 22.04.2020, спорные сделки совершены в период с 23.10.2017 по 20.06.2019, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что  участниками Компании являлись учредители должника – ФИО5 и ФИО6.

Судом первой инстанции установлено, что на дату осуществления первого платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства в размере 16 239 364,08 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью  «ИТ-лаборатория ФИО7», акционерным обществом «ББР Банк», ФНС, обществом с ограниченной ответственностью  «ОД Риэлти». Изложенное послужило основанием для вывода о наличии признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Податель кассационной жалобы оспаривает указанный вывод, ссылаясь на продолжение должником хозяйственной деятельности после совершения оспариваемых сделок, а также то, что большая часть задолженности перед указанными кредиторами возникла в 2019 году, а на 2017 год имелась задолженность только перед акционерным обществом «ББР Банк».

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из финансового анализа деятельности должника следует, что в период с 2017 по 2019 годы имело место ухудшение финансового состояния Общества. 

Более того, в материалы дела не представлены доказательства реальности отношений между Компанией и Обществом по договору от 23.10.2017 на оказание комплексных рекламных услуг. Акты сверки и универсальные передаточные акты, подписанные аффилированными лицами, такими доказательствами не являются.

 Таким образом, поскольку оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами в отсутствие достаточных и допустимых доказательств действительного оказания комплексных рекламных услуг при наличии у должника в указанный период задолженности перед иными кредиторами и ухудшения финансового состояния Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спариваемых платежей недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021 по делу № А56-8095/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Биксби» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 К.Г. Казарян