АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22112/2017

г. Новосибирск

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСКОР" (ОГРН 1155476059089), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОЭФФЕКТ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 123 830 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.05.2017); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСКОР" (далее – истец, ООО «РУСКОР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОЭФФЕКТ" (далее – ответчик, ООО "СТРОЙЭНЕРГОЭФФЕКТ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 050 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 830 рублей 85 копеек.

Ответчик, исковые требования не признал, указав в отзыве, что спорные денежные средства поступили от истца в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 15.08.2016. Акты выполненных работ и договор подряда были направлены в адрес истца в 2017 года, однако подписаны не были.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях, суд установил следующее.

ООО «РУСКОР» перечислило ООО «СТРОЙЭНЕРГОЭФФЕКТ» денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 1154 от 21.10.2016, № 4 от 13.02.2017, № 90 от 07.03.2017, № 155 от 31.03.2017. 

В назначении платежей указано на счет № 15 от 14.09.2016.

В материал дела был представлен счет № 15 от 14.09.2016, согласно которому ООО «СТРОЙЭНЕРГОЭФФЕКТ»  выставил  ООО «РУСКОР»  счет на оплату работ по договору подряда № 15-08/16 от 15.08.2016 на сумму 800 000 рублей.

Однако какие-либо работы ответчиком не выполнялись, соответствующих документов, подтверждающих факт выполнения работ в адрес ООО «РУСКОР» не направлялись.

Претензией № 253 от 15.06.2017 истец потребовал от ответчика вернуть  денежные средства в сумме 1 050 000 рублей и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 757 рублей 23 копеек.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт перечисления в адрес ответчика денежной суммы в размере 1 050 000 рублей.

Из пояснений директора ООО «РУСКОР» ФИО4 следует, что в 2016 году по устной договоренности с ФИО5 (которую ФИО4 воспринимала как представителя ООО «СТРОЙЭНЕРГОЭФФЕКТ») были перечислены денежные средства  ООО «СТРОЙЭНЕРГОЭФФЕКТ». При этом была достигнута договоренность о том, что в будущем в счет данных денежных средств будут выполнены какие-либо работы, однако работы не выполнялись, договоры не заключались. 

Из пояснений директора  ООО «СТРОЙЭНЕРГОЭФФЕКТ» ФИО6 следует, что в период до 2016 года с предшествующим собственником помещений здания по адресу: 

<

...> – ООО «ПСК Оазис» были достигнуты договоренности о покупке помещений  по адресу: 

<

...>. В счет будущей оплаты данных помещений ООО «СТРОЙЭНЕРГОЭФФЕКТ» произвел ремонт этих помещений. Однако в дальнейшем данные помещения были приобретены ООО «РУСКОР», при этом работы по ремонту данных помещений никто из вышеуказанных участников отношений не оплатил. Непосредственно с представителями ООО «РУСКОР» директор ООО «СТРОЙЭНЕРГОЭФФЕКТ» не общался, однако присутствовал при разговоре между ФИО4 и  ФИО5, в результате которого была достигнута договоренность об оплате ремонтных работ. 

Обстоятельство присутствия ФИО6 при разговоре с ФИО5 ФИО4 в судебном заседании отрицала.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что договор, указанный в основании счета № 15 от 15.08.2016, между сторонами фактически не был заключен, работы не выполнялись и истцу не передавались, суд приходит к выводу, что договор между истцом и ответчиком не заключен. Фактические действия сторон также свидетельствует об отсутствии сложившихся между сторонами договорных отношений.

Доказательств фактического выполнения работ в пользу истца, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено, как не представлено доказательств направления в адрес истца договора подряда и актов выполненных работ.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости и принимается судом как подтверждающие наличие неосновательного обогащения у ответчика за счет истца в размере 1 050 000 рублей, поскольку при незаключенности договора правовые основания для получения и удержания полученных денежных средств от контрагента у ответчика отсутствовали.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с редакцией статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действующей на день вынесения решения, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчёт процентов за период с 21.10.2016 по 16.08.2017, сумма которых составила 73 830 рублей 85 копеек.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным и арифметически верным. 

Ответчик возражал по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что период начисления должен начинаться с момента получения ответчиком претензии о возврате денежных средства, а не с момента их получения.

Данный довод суд признает несостоятельным, поскольку  о необоснованном удержании денежных средств истца, ответчик должен был узнать с момента удержания данных средств, т.е. с момента их получения, поскольку на момент получения денежных средств договор заключен не был, условия договора подряда не согласованы, работы не выполнены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОЭФФЕКТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСКОР" (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 16.08.2017 в сумме 73 830 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОЭФФЕКТ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 238 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова