Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40417/18

24 августа 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть объявлена 22 августа 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального  унитарного предприятия «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА- БЕЛООЗЕРСКИЙ» о признании частично недействительными решения  Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области  

от 14.07.2017 № 25, при участии в заседании - согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА- БЕЛООЗЕРСКИЙ» (далее – предприятие «СЕЗ-Белоозерский», заявитель,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации изменения просительной  части заявления, к Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской  области (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) в  котором просит суд признать недействительным решение инспекции  

от 14.07.2017 № 25 в части доначисления 335 890 рублей 32 копеек налога на  добавленную стоимость, 189 986 рублей налога на прибыль, начисления  соответствующих сумм пеней и штрафа.  

 Присутствующий в судебном заседании представитель предприятия  «СЕЗ-Белоозерский» поддержала заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных  пояснениях.  

 Присутствующие в судебном заседании представители инспекции  просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в  отзыве, дополнительно представленным пояснениям.  

 Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая  проверка предприятия «СЕЗ-Белоозерский» по вопросам правильности  

исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и  сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических  лиц за период с 01.01.2013 по 28.07.2016, по результатам проверки составлен  акт от 23.05.2017 № 14, и, с учетом возражений налогоплательщика,  

вынесено решение от 14.07.2017 № 25, которым, среди прочего, доначислено  335 890 рублей 32 копейки НДС, 189 986 рублей налога на прибыль,  соответствующие суммы пеней и штрафа.  

 Основанием для доначисления: 

- 335 890,32 руб. НДС послужило, по мнению инспекции, неправомерное  исключение предприятием «СЕЗ-Белоозерский» из выручки, подлежащей  включению в объект обложения налогом на добавленную стоимость, сумм  выручки по муниципальным контрактам, заключенным с Администрацией  городского поселения Белозерский в 2014-2015 годах на содержание,  обслуживание и ремонт муниципального имущества, выручка по  муниципальным контрактам подлежит включению в облагаемую налогом базу  и не относится к операциям, не признаваемым объектом налогообложения,  перечисленным в подпунктах 2, 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс);  

- 189 986 руб. налога на прибыль послужило, по мнению инспекции,  неправомерное включение налогоплательщиком в суммы внереализационных  расходов, учитываемых при исчислении базы по налогу на прибыль, сумм  штрафов, пеней и иных санкций, перечисленных предприятием «СЕЗ- Белоозерский» в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), штрафов,  других санкций, взимаемых государственными организациями, которым в  соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено  право наложения указанных санкций, иными словами, сумм штрафов, пеней и  процентов, не связанных с исполнением гражданско-правовых обязательств,  указанные суммы не учитываются в целях налогообложения в соответствии с  положениями пункта 2 статьи 270 Кодекса.  

 Из решения инспекции от 14.07.2017 № 25 следует, что выручка,  полученная в 2014-2015 годах предприятием «СЕЗ-Белоозерский» по  муниципальным контрактам, заключенным с МУ «АДМИНИСТРАЦИЯ  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ  БЕЛООЗЕРСКИЙ» на оказание услуг по содержанию, обслуживанию, ремонту  муниципального имущества, переданного налогоплательщику в  хозяйственное ведение, отражена им на счете 86 «Целевое финансирование»,  работы, услуги по контрактам выполнены, оказаны налогоплательщиком,  оплачены заказчиком, НДС от сумм, полученных предприятием за оказанные  услуги, выполненные работы, не исчислен к уплате.  

 Из решения инспекции следует, что предприятие «СЕЗ-Белоозерский»  включило в состав расходов, учитываемых при исчислении базы по налогу на  прибыль, суммы административных штрафных санкций, оплаченных в период  2013-2015 годы, полагая, что эти суммы относятся к внереализационным  расходам (подпункт 13 пункт 1 статьи 265 Кодекса).  

 Апелляционная жалоба предприятия «СЕЗ-Белоозерский» решением  Управления ФНС России Московской области 17.10.2017 № 07-12/099819@  оставлена без удовлетворения.  

 Полагая, что доначисление 335 890,32 руб. НДС и 189 986 руб. налога  на прибыль произведено инспекцией с нарушением положений глав 21, 25  Кодекса, привело к нарушению прав и законных интересов  налогоплательщика, предприятие «СЕЗ-Белоозерский» обратилось в  арбитражный суд с упомянутыми требованиями.  

 Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах  дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, считает заявленные требования удовлетворению не  подлежат в силу следующего.  

 Статьей 146 Кодекса установлено, что объектом обложения налогом  на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе  реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных  работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или  новации, а также передача имущественных прав.  

 Согласно пункту 2 статьи 146 Кодекса в целях налогообложения не  признаются объектом налогообложения:  

- передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов,  санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно- коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций,  газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов  органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по  решению указанных органов, специализированным организациям,  осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их  назначению) (подпункт 2 пункта 2 статьи 146 Кодекса);  

- выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов  государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках  выполнения возложенных на них исключительных полномочий в  определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения  указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской  Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами  органов местного самоуправления (подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса).  

 Предприятие «СЕЗ-Белоозерское» ошибочно полагает, что выручка,  полученная от выполнения работ, оказания услуг по муниципальным  контрактам, предметом которых являлись работы, услуги, оказанные  налогоплательщиком по ремонту и содержанию объектов жилищно- коммунального хозяйства, безвозмездно переданного органами местного  самоуправления в хозяйственное ведение предприятию, подлежит  исключению из объекта обложения налогом на добавленную стоимость,  поскольку из буквального толкования содержания положений подпунктов 2, 4  

пункта 2 статьи 146 Кодекса следует, что не признаются объектом  налогообложения исключительно операции по безвозмездной передаче  объектов жилищно-коммунального хозяйства в эксплуатацию и выполнение  работ органами, входящими в систему органов государственной власти и  местного самоуправления, иными организациями, предусмотренных  законодательными актами. Выручка, полученная от оказания услуг по  спорным муниципальным контрактам, субсидией не является, и подлежит  включению в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу на общих  основаниях.  

 При таких обстоятельствах доначисление оспариваемым решением  инспекции 335 890,32 руб. НДС правомерно, арифметическая правильность  расчета не оспаривается налогоплательщиком.  

 Также судом признаются обоснованными выводы инспекции в  отношении сумм административных штрафов, уплаченных  налогоплательщиком в период 2014-2015 годы, и неправомерно включенных  предприятием «СЕЗ-Белоозерский» в состав внереализационных расходов,  учитываемых при исчислении базы по налогу на прибыль.  

 Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса),  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, под обоснованными  расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых  выражена в денежной форме, под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового  оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной  декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о  выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

 Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав  внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией,  включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности,  непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том  числе расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате  должником на основании решения суда, вступившего в законную силу,  штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых  обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.  

 Согласно пункту 2 статьи 270 Кодекса при определении налоговой  базы не учитываются в том числе расходы в виде в виде пени, штрафов и иных  санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды),  процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1  Кодекса, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными  организациями, которым законодательством Российской Федерации  предоставлено право наложения указанных санкций.  

 Доначисление 189 986 руб. налога на прибыль произведено инспекцией  правомерно на основании исключения сумм административных штрафов,  пеней, уплаченных предприятием «СЕЗ-Белоозерский» в 2013-2015 годы, из  состава внереализационных расходов, уменьшающих базу по налогу на  прибыль.  

 Иное толкование налогоплательщиком положений подпунктов 2, 4  пункта 2 статьи 146, подпункта 13 пункта 1 статьи 265 и пункта 2 статьи 270  Кодекса признается судом ошибочным, и не может служить основанием для  удовлетворения его требований по настоящему делу.  

 Кроме того, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решен  действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для  отказа в иске.  

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об  оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по  данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного  акта закону или иному нормативному правовому акту.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление  

в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании  ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.  

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах  пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном  заседании.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в установленном порядке.  

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.  

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых  суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому  право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.  

 Решение Управления ФНС России по Московской области 

 № 07-12/099819@ по апелляционной жалобе предприятия «СЕЗ- Белоозерский» вынесено 17.10.2017, из чего следует, что оспариваемое  решение Инспекции ФНС России по г.Воскресенску Московской области  

от 14.07.2017 № 25 вступило в силу 17.10.2018, решение Управления ФНС  России по Московской области от 17.10.2017 № 07-12/099819@ направлено  налогоплательщику 19.10.2017 (согласно списку почтовых отправлений),  предприятием «СЕЗ-Белоозерский» заявление об обжаловании решения  инспекции направлено в электронном виде в Арбитражный суд Московской  области 22.05.2018, принято канцелярией суда 28.05.2018.  

 Таким образом, учитывая дату вступления в законную силу обжалуемого  решения инспекции, 17.10.2018, срок, установленный частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном  

случае пропущен, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для  обращения с указанием уважительности причин его пропуска заявитель не  обращался.  

 Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167 – 170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья О.В. Левкина