Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022.

В полном объеме решение изготовлено 23.03.2022.

Дело №А09-10271/2020

город Брянск

23 марта 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКВАРЕЛЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>); 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г.Москва, в лице Брянского отделения №8605, г.Брянск (ИНН 

<

***>); 

о взыскании 72 273 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 (доверенность №СРБ/720-Д от 14.10.2021),

установил:

ООО "Акварель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 222,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 265,68 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 455 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11 ноября 2020 по делу N А09-10271/2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28 декабря 2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 17 марта 2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) Арбитражный суд Брянской области частично удовлетворил иск ООО "Акварель" к ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605, взыскав с ПАО "Сбербанк России" в пользу общества "Акварель" 89 512,91 руб., в том числе 86 222,43 руб. неосновательного обогащения и 3 290,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 15.10.2020, а также суд взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 410 руб. и на оплату юридических услуг в размере 18 122 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда области, ПАО "Сбербанк России" обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать обществу "Акварель" в удовлетворении иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 17 марта 2021 по делу N А09-10271/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что, обратившись с иском о взыскании с ПАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения, общество избрало ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске. Суды неверно квалифицировали правоотношения между сторонами по делу как вытекающие из неосновательного обогащения, при том, что они основаны на действующем договоре банковского счета между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Экспертный Ремонтно- Строительный Центр", правопреемником которого является общество. В силу п. 4 ст. 845 ГК РФ, находящиеся на открытом в ПАО "Сбербанк России" расчетном счете ООО "ЭРСЦ" денежные средства принадлежат не ПАО "Сбербанк России", а его клиенту, владельцу данного счета ООО "ЭРСЦ", правопредшественнику общества, из собственности которого они не выбывали. С учетом этого не имелось оснований для взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу общества неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, в целях дополнительного исследования и оценки доводов Банка и представленных в дело доказательств.

Определением суда от 17.09.2021 иск принят к новому рассмотрению.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 10 008 руб. – основной долг, 37 265 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, настаивал на применении норм законодательства о неосновательном обогащении. Также поддержал требование о взыскании судебных издержек.

Уточнение судом принято по правилам ст.49 АПК РФ.

Ответчик иск с учетом уточнения оспорил, поддержал доводы всех отзывов и дополнений.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.56 АПК РФ.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) по делу N А09-7674/2019 общество «Акварель» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее - управляющий).

При этом общество является правопреемником ООО "ЭРСЦ", которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу 27.02.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись N 2153256069525, (выписка из ЕГРЮЛ от 15.10.2020 N ЮЭ9965-20-250117849).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества управляющим было установлено, что ООО "ЭРСЦ" имеет открытый в ПАО "Сбербанк России" (Брянское отделение N 8605) расчетный счет N 40702810908000003924 (далее - спорный счет), остаток на котором по состоянию на 07.11.2019 составлял 86 222,43 руб.

11.01.2020 управляющий направил в адрес ПАО "Сбербанк России" заявление с требованием перечисления данного остатка средств в сумме 86 222,43 руб. с указанного счета ООО "ЭРСЦ" на расчетный счет общества, которое оставлено без ответа и без удовлетворения.

11.09.2020 управляющий направил в адрес ПАО "Сбербанк России" претензию с требованием перечисления на расчетный счет общества со счета ООО "ЭРСЦ" остатка средств в сумме 86 222,43 руб.

Данная претензия управляющего оставлена без ответа и без удовлетворения.

15.10.2020 управляющий обратился с рассмотренным с настоящем деле иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании 86 222,43 руб. - неосновательного обогащения на основании 1102 ГК РФ и 37 265,68 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.15 по 15.10.20 на основании ст. 395 ГК РФ.

В ходе нового рассмотрения дела представитель ПАО "Сбербанк России" отметил, что денежные средства в размере 86 222,43 руб. находились на расчетном счете, открытом ООО "ЭРСЦ" в ПАО "Сбербанк России", в настоящее время перечислены на указанный конкурсным управляющим счет (за минусом комиссии), после обращения управляющего в банк с надлежаще оформленным заявлением и приложением всех необходимых документов.

Представитель ПАО "Сбербанк России" также пояснил, что в случае, если бы управляющий обратился к ПАО "Сбербанк России" с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии расчетного счета, то эти требования были бы исполнены без истребования у него дополнительных документов, необходимых для переоформления договора и счета на общество как на правопреемника ООО "ЭРСЦ", поскольку в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Вместе с тем, управляющий с таким заявлением к ПАО "Сбербанк России" ранее рассмотрения дела не обращался, а просил только о перечислении остатка денежных средств на расчетном счете на иной счет. Однако, требование клиента о перечислении всех находящихся на расчетном счете денежных средств на иной счет, не является требованием о закрытии данного счета и расторжении договора банковского счета. В связи с этим ПАО "Сбербанк России" истребовало у управляющего документы, необходимые для переоформления клиента по договору банковского счета и расчетному счету с ООО "ЭРСЦ" на общество, поскольку действие указанных договора и счета должно было продолжиться и после перечисления находящегося на расчетном счете остатка денежных средств на иной счет.

Поскольку в рассматриваемой ситуации денежные средства перечислены истцу, основания для удовлетворения иска как в части взыскания основной суммы, так и в части процентов, отсутствуют.

В этой связи в процессе рассмотрения дела истец, не оспаривая перечисление Банком на указанный управляющим счет денежных средств по соответствующему заявлению, уточнил требования и просил взыскать с ответчика 10 008 руб. основной долг (комиссия, удержанная Банком) и 37 265 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в первоначальной редакции, начисленных за период с 21.05.2015 по 15.10.2020. В письменных дополнениях спорные правоотношения истцом квалифицированы и мотивированы нормами о неосновательном обогащении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа отметил вывод суда первой инстанции о доказанности управляющим наличия на стороне ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения за счет общества, сославшись на то, что на спорном счете имеются денежные средства в размере; у Банка отсутствовали правовые основания для отказа управляющему в перечислении со спорного счета денежных средств на указанный управляющим счет общества; ПАО "Сбербанк России" возражений относительно суммы неосновательного обогащения не представило, факта нахождения денежных средств на спорном счете не оспорило, доказательств возврата денежных средств обществу не представило; доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемые денежные средства находятся у ПАО "Сбербанк России" в целях дарения или благотворительности отсутствуют.

Суд округа, признавая данные выводы основанными на положениях законодательства, указал, что при новом рассмотрении необходимо исследовать возражения Банка относительно принадлежности денежных средств, находящихся на спорном счете, и принадлежности денежных средств, за счет которых подлежит удовлетворению исковое требование управляющего о взыскании неосновательного обогащения с ПАО "Сбербанк России", с учетом положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения о неосновательном обогащении, по договору банковского счета, платежной системе. В этой связи следует рассмотреть вопрос о различной принадлежности денежных средств, находящихся на расчетном счете общества, и денежных средств, за счет которых подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу общества с ПАО «Сбербанк России», с учетом положений действующего законодательства о договоре банковского счета, особенностей взыскания денежных средств с банков.

Кассационный суд отметил, что отказ ПАО "Сбербанк России" исполнить требование управляющего о перечислении на счет общества денежных средств, находящихся на спорном счете, не привел к изменению владельца данных денежных средств, не повлек возникновения у Банка права собственности на данные денежные средства, не увеличил имущество Банка на размер данных денежных средств – эти денежные средства по-прежнему принадлежат владельцу счета, на котором они и остались. То есть, согласно возражениям ПАО "Сбербанк России", в настоящем споре отсутствует обязательный элемент юридического состава обязательства из неосновательного обогащения, необходимый в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для удовлетворения иска: неправомерное приобретение ПАО "Сбербанк России" имущества общества, либо сохранение ПАО "Сбербанк России" имущества, которое по законному основанию оно должно было утратить. 

Соответственно, необходимо исследовать и оценить возражения ПАО "Сбербанк России" о том, что при удовлетворении иска и взыскании неосновательного обогащения, общество получит право на взыскание с Банка, и также сохранит право на получение денежных средств с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России», что может повлечь возникновение на стороне общества неосновательного обогащения за счет Банка.

Касаемо процентов за пользование чужими денежными средствами суд округа указал, что недоказанность наличия у ПАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения за счет общества вследствие отказа от исполнения указания управляющего о перечислении находящегося на спорном счете остатка средств на счет общества, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ГК РФ, регламентирующих правоотношения сторон в рамках договора банковского счета, либо после его расторжения. 

При этом кассационный суд отметил, что до подачи в суд рассмотренного в настоящем деле иска, управляющий требования о закрытии счета, либо о расторжении договора банковского счета, Банку не предъявлял.

В этой связи окружной суд указал на необходимость исследования обстоятельств предоставления управляющим прочих документов, необходимых для изменения сведений о клиенте по договору банковского счета, сохраняющему свое действие, поскольку правопреемник клиента не просил о его расторжении и закрытии спорного счета.

Относительно отклоненной судами ссылки ПАО "Сбербанк России" о невозможности закрытия спорного счета (перечисления находящегося на нем остатка денежных средств) ввиду наличия ограничений по распоряжению находящимися на нем денежными средствами (решений о приостановлении операций от налогового органа, требований УФССП), суд округа указал на необходимость установления при новом рассмотрении характера введенных требованиями УФССП ограничений, а также сохранения их действия после открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Кассационный суд отметил, что данный вопрос имеет значение при оценке законности отказа ПАО "Сбербанк России" от исполнения указания управляющего о перечислении находящегося на спорном банковском счете остатка денежных средств на счет общества применительно к результату рассмотрения искового требования о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии оснований для их правовой квалификации по ст. 856 ГК РФ, определяющей ответственность банка за нарушение требований клиента в рамках действующего договора банковского счета. 

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судом исследован вопрос относительно принадлежности денежных средств, находящихся на спорном счете, и принадлежности денежных средств, за счет которых подлежит удовлетворению исковое требование управляющего о взыскании неосновательного обогащения с ПАО "Сбербанк России", с учетом положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения о неосновательном обогащении, по договору банковского счета, платежной системе.

Так, в возражениях ПАО "Сбербанк России" указало, что 86 222,43 руб., в связи с неперечислением которых по заявлению управляющего со спорного счета на счет общества заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, находятся на расчетном счете N 40702810908000003924 (спорный счет), открытом ООО "ЭРСЦ" в ПАО "Сбербанк России" на основании договора банковского счета, действующего и в период рассмотрения дела.

Управляющий в обоснование иска также предоставил в материалы дела выписку с расчетного счета ООО "ЭРСЦ Центр" N 40702810908000003924, открытого в ПАО "Сбербанк России", согласно которой на данном счете ООО "ЭРСЦ" находятся денежные средства в размере 86 222,43 руб.

Основываясь на положениях законодательства, регулирующих правоотношения по договору банковского счета, ПАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что денежные средства, находящиеся на открытом ООО "ЭРСЦ" в ПАО "Сбербанк России" расчетном счете N 40702810908000003924 принадлежат не ПАО "Сбербанк России", а владельцу данного счета - ООО "ЭРСЦ" (правопреемником которого является общество).

Принадлежность данных денежных средств владельцу спорного счета N 40702810908000003924 не изменилась и после отказа ПАО "Сбербанк России" в их перечислении на указанный управляющим расчетный счет общества.

В связи с этим отказ в исполнении требований управляющего о перечислении находящегося на спорном счете остатка денежных средств на иной счет, не привел к возникновению у ПАО "Сбербанк России" права собственности на данный остаток денежных средств и, соответственно, не создал неосновательного обогащения на сумму данных средств на стороне ПАО "Сбербанк России" за счет общества.

Так, права ПАО "Сбербанк России" в отношении денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810908000003924, открытом ООО "ЭРСЦ", регулируются нормами гл. 45 (ст. ст. 845 - 860) ГК РФ о договоре банковского счета.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 4 ст. 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на банковском счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно п.п.1, 2 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу приведенных норм ГК РФ, средства на счете клиента не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию. Банк не владеет и самостоятельно не распоряжается денежными средствами, находящимися на счетах его клиентов. Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, поскольку они принадлежат не банку, а клиенту, на счете которого они находятся.

Также в возражение против иска ПАО "Сбербанк России" указало, что удовлетворение иска о взыскании в пользу общества суммы неосновательного обогащения в размере находящегося на расчетном счете N 40702810908000003924 остатка денежных средств приведет ко взысканию эквивалентной размеру данного остатка суммы не с указанного расчетного счета, поскольку находящиеся на нем денежные средства не принадлежат ПАО "Сбербанк России", а взысканию непосредственно с ПАО "Сбербанк России", из принадлежащих ему денежных средств, находящихся на корреспондентском счете ПАО "Сбербанк России" в Банке России.

При этом, в соответствии с п. 3.8 Положения Банка России от 24.09.2020 N 732-П "О платежной системе Банка России" (далее - Положение N 732-П), для осуществления перевода денежных средств кредитная организация или ее филиал, расположенные на территории Российской Федерации, использует открытый в Банке России корреспондентский счет, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.3 настоящего Положения, а также перехода кредитной организации на обслуживание в другое подразделение Банка России.

Списание денежных средств с корреспондентского счета кредитной организации осуществляется Банком России в безакцептном порядке на основании выставленного к счету инкассового поручения в соответствии с правилами, установленными разделом 4 Порядка N 732-П.

Во исполнение данной нормы ПАО "Сбербанк России" в ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу открыт корреспондентский счет N 30101810400000000225, информация о реквизитах которого в числе прочего размещена сайте ПАО "Сбербанк России" в сети Интернет.

Таким образом, исходя из приведенных возражений ПАО "Сбербанк России", в силу указанных норм ГК РФ и Положения N 732-П, взыскание с ПАО "Сбербанк России" в пользу общества 86 222,43 руб. в качестве неосновательного обогащения, как об этом просит в иске управляющий, будет осуществлено за счет денежных средств, принадлежащих ПАО "Сбербанк России".

Наряду с этим денежные средства в размере 86 222,43 руб., находящиеся на расчетном счете N 40702810908000003924, открытом ООО "ЭРСЦ" в ПАО "Сбербанк России", останутся в сохранности, поскольку они принадлежат не ПАО "Сбербанк России", а его клиенту, владельцу данного счета, которым, с учетом правопреемства, является общество.

Между тем, в силу норм ГК РФ о неосновательном обогащении, принадлежность денежных средств, особенности обособления денежных средств банков и их клиентов на счетах в банках, о которых указывает в возражениях ПАО "Сбербанк России", имеют существенное правовое значение для разрешения вопроса о том, возникло ли на стороне ПАО "Сбербанк России" неосновательное обогащение вследствие отказа в удовлетворении заявления управляющего перечислить денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810908000003924, на указанный управляющим расчетный счет общества.

Так, п. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: - обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; - обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; - обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер переданного имущества; 4) период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В этой связи приведенные возражения ПАО "Сбербанк России" относительно вопроса о различной принадлежности денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810908000003924, и денежных средств, за счет которых подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу общества с ПАО "Сбербанк России", признаются судом обоснованными, с учетом положений действующего законодательства о договоре банковского счета, особенностей взыскания денежных средств с банков.

Отказ ПАО "Сбербанк России" исполнить требование управляющего о перечислении на счет общества денежных средств, находящихся на спорном счете ООО "ЭРСЦ" N 40702810908000003924, не привел к изменению владельца данных денежных средств, не повлек возникновения у ПАО "Сбербанк России" права собственности на данные денежные средства, не увеличил имущество ПАО "Сбербанк России" на размер данных денежных средств - эти денежные средства по-прежнему принадлежат владельцу счета, на котором они и остались.

То есть, в настоящем споре отсутствует обязательный элемент юридического состава обязательства из неосновательного обогащения, необходимый в соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ для удовлетворения иска общества к ПАО "Сбербанк России": неправомерное приобретение ПАО "Сбербанк России" имущества общества, либо сохранение ПАО "Сбербанк России" имущества, которое по законному основанию оно должно было утратить.

По смыслу действующего процессуального законодательства (ст. 133, ч. 1 ст. 168, п.3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ), арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию положениями гражданского законодательства о договоре банковского счета.

Исходя из положений п. 1, 4 ст. 859 ГК РФ и п. 8.6 Инструкции N 153-И, основанием для расторжения договора банковского счета и закрытия банковского счета клиента является письменное заявление клиента о расторжения договора банковского счета, о закрытии банковского счета.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 5) наличие заявления клиента о перечислении с банковского счета остатка денежных средств само по себе не может служить достаточным доказательством расторжения договора банковского счета. По смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Таким образом, в силу приведенных норм ГК РФ, Инструкции N 153-И, с учетом разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ N 5, направленные управляющим в адрес ПАО "Сбербанк России" заявление от 11.01.2020 и претензия от 11.09.2020 с требованием о перечислении находящегося на спорном счете остатка денежных средств на иной счет, для ПАО "Сбербанк России" не являлись основанием для закрытия данного счета и для расторжения договора банковского счета, на основании которого он был открыт - управляющий не просил об этом ПАО "Сбербанк России".

Наличие у управляющего права на обращение к ПАО "Сбербанк России" с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в связи с тем, что общество является правопреемником ООО "ЭРСЦ" и в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, не создает у ПАО "Сбербанк России" обязанности по расторжению договора банковского счета и закрытию спорного счета без заявления о совершении данных действий от общества.

Основываясь на изложенном ПАО "Сбербанк России" в возражениях против иска указывало, что отказ в перечислении остатка денежных средств со спорного счета был обусловлен, в том числе, необходимостью исполнения п. 1.9 Инструкции N 153-И, и п.3.6.2 разработанного ПАО "Сбербанк России" Регламента открытия, ведения и закрытия банковских счетов корпоративных клиентов N 2707-2/4 (далее - Регламент), согласно которым в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений. Перечень документов, необходимых для предоставления при реорганизации клиента-юридического лица и замене стороны по договору банковского счета приведен в п. 3.1 Регламента, однако управляющий таких документов с заявлением о перечислении остатка денежных средств со спорного счета, открытого на имя клиента ООО "ЭРСЦ", не предоставил.

Судом установлено, что до подачи иска в суд управляющий обращался в банк с требованием о переводе остатка денежных средств со счета ООО «ЭРСЦ» на счет ООО «Акварель».

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела (при новом рассмотрении) управляющим в банк представлено заявление о закрытии спорного счета и перечислении остатка денежных средств на счет ООО «Акварель» с приложением необходимых документов.

18.01.2022 спорный счет закрыт, остаток денежных средств в сумме 76 214 руб. 43 коп. перечислен истцу платежным поручением №553058 от 18.01.2022 (за вычетом комиссии 10 008 руб.).

Указанное перечисление истцом не оспорено, напротив, управляющий скорректировал сумму иска, уточнив основной долг (неосновательное обогащение) до оставшихся 10 008 руб. (удержанных банком в качестве комиссии).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Тем самым, получив необходимый пакет документов с надлежаще оформленным заявлением, банк исполнил обязательство по закрытию счета с перечислением остатка на указанный управляющим счет.

Во исполнение указаний суда округа ответчиком представлены, а судом оценены введенные требованиями УФССП ограничения по счету, представлены соответствующие постановления, инкассовые ордера, выписка по счету.

Указанные обстоятельства не повлияли на возможность банка исполнить требование истца о закрытии счета и перевода остатка денежных средств после получения пакета необходимых документов. Оставшиеся денежные средства не включены в объем денежных средств, перечисляемых в рамках исполнительных производств.

Удержание банком комиссии на сумму 10 008 руб. признается судом правомерным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. При этом плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

В силу статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. 

При этом остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 858 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 845, пунктом 1 статьи 851, статьями 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд установил, что комиссия (внутри банка по договору РКО 8 руб. за ведение счета с ДБО, отсутствие операций по счету более 5 месяцев – 10 000 руб., то есть по 2 000 руб. в месяц) была удержана Банком в соответствии с пунктом 1.2.2 соответствующих Тарифов, договор или дополнительное соглашение к договору банковского счета об освобождении от уплаты комиссии не заключался, опровергающих доказательств не представлено.

Статьей 851 ГК РФ установлено, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ограничений, на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено.

В соответствии со ст. 30 вышеуказанного Федерального закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии.

При этом в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Уведомление клиентов об изменении банком тарифов за обслуживание счетов происходило путем размещения соответствующей информации на сайте банка в сети Интернет, что соответствует условиям договора банковского счета, обычаям делового оборота в банковской системе.

Судом учтено, что тарифы банка были известны, доказательств того, что данные тарифы банка установлены необоснованно, не представлено.

Удержанная сумма является комиссией, установленной Тарифами Банка, составляющими условия договора банковского счета, поэтому не может расцениваться как злоупотребление правом.

В данном случае у удержанной банком суммы отсутствуют признаки неосновательного обогащения, в связи с чем иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Оснований для применения к банку ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами судом также не установлено.

Статьей 856 ГК РФ, регламентирующей правоотношения банка и его клиента в рамках договора банковского счета предусмотрена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст.395 ГК РФ, независимо от уплаты предусмотренных п. 1 ст. 852 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 5, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (ст.ст.856, 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, недоказанность наличия у ПАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения за счет общества вследствие отказа от исполнения указания управляющего о перечислении находящегося на спорном счете остатка средств на счет общества, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ГК РФ, регламентирующих правоотношения сторон в рамках договора банковского счета, либо после его расторжения.

Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам, судом установлено и подтверждается материалами дела, что до подачи в суд рассмотренного в настоящем деле иска, управляющий обращался к ПАО "Сбербанк России" с заявлением от 11.01.2020 и претензией от 11.09.2020, в которых просил перевести остаток денежных средств со счета ООО "ЭРСЦ" на счет общества.

Требования о закрытии счета ООО "ЭРСЦ", либо о расторжении договора банковского счета, указанные обращения управляющего не содержат.

06.09.2021 управляющим в адрес банка направлено заявление о закрытии спорного счета и перечислении остатка денежных средств по указанным реквизитам.

21.09.2021 и 29.09.2021 банком направлены ответы об отказе в закрытии счета по причине предоставление неполного пакета документов.

22.12.2021 ФИО1 как физическое лицо, не как представитель юридического лица (управляющий) обратилась в банк с приложением документа, удостоверяющего личность. 

Поскольку, как пояснил банк, каждая поступающая заявка подлежит отдельной регистрации и оформлению, то после проведенных банком мероприятий по соотнесению ранее направленного заявления управляющего истца о закрытии счета и переводе остатка на иной счет с поступившими документами, удостоверяющими личность управляющего (зарегистрированного другим обращением), заявление было исполнено, счет закрыт и 18.01.2022 денежные средства перечислены истцу на указанный им счет.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Действительно, в данном случае перечисление остатка денежных средств на указанный истцом счет произведено банком с нарушением срока, предусмотренного п.5 ст.859 ГК РФ (обращение от 22.12.2021, перечисление 18.01.2022).

Однако, истцом период начисления процентов заявлен с 21.05.2015 по 15.10.2020, то есть до расторжения договора (закрытия счета). 

При этом судом установлено, что в указанный период начисления процентов основания у банка для закрытия счета отсутствовали, равно как и не происходило пользование денежными средствами истца (его правопредшественника).

После получения надлежащего уведомления истца обязательства банка по закрытию счета и переводу остатка денежных средств исполнены в полном объеме.

Однако истцом период начисления процентов не скорректирован, поддержана первоначальная редакция требований в указанной части.

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к банку ответственности в виде начисления процентов по ст.395 АПК РФ в период до закрытия счета (с 21.05.2015 по 15.10.2020) не имеется, суд не вправе самостоятельно определять предмет спора за пределами заявленного истцом периода. 

До расторжения договора банковского счета основания для привлечения банка к ответственности, в том числе по ст.ст.856, 866 ГК РФ также не установлены.

Учитывая вышеизложенные установленные факты и обстоятельства в совокупности с доказательствами по делу, оцененными по правилам ст.71 АПК РФ, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы по делу относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 455 руб. по платежному поручению №103 от 15.10.2020, исходя из первоначальной суммы иска, но в большем размере, чем необходимо, поскольку истцом в цену иска включены и судебные издержки, что не является верным (ст.333.21 Налогового кодекса РФ).

Исходя из уточненной суммы иска 10 008 руб. основного долга и 37 265 руб. 68 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Таким образом, возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 455 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АКВАРЕЛЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 72 273 руб. 68 коп., из которых 10 008 руб. – основной долг, 37 265 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. – стоимость юридических услуг, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКВАРЕЛЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 455 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №103 от 15.10.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Прокопенко Е.Н.