ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74065/2022

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – дов от 10.02.23

от ответчика (должника): ФИО3 – дов от 16.09.22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6100/2023) общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-74065/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания»

об отмене обеспечения иска

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТЛ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ТОРФЯНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «РТК», ответчик) о взыскании 19 281 692,30 руб. задолженности, 7 684 664,74 руб. неустойки, 6 420 750 руб. убытков.

Определением суда от 10.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банков на имя ответчика в пределах суммы 33 387 107,07 руб. 

Ответчик обратился в суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер. 

Определением суда от 17.01.2023 ходатайство отклонено.

От ответчика поступило заявление, согласно которому ответчик повторно просит отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.01.2023

Определением суда от 25.01.2023 ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых Определением суда от 10.01.2023, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку задолженность ответчика перед истцом на настоящее время четко не определена, большая часть предъявленных требований оспаривается. Действий по сокрытию и умышленному выводу из оборота денежных средств не предпринимается. Принятая обеспечительная мера негативно влияет на текущую деятельность ответчика, поскольку основные средства и оборотные активы заняты в производственном процессе, а арест 33 млн руб. нарушит производственный процесс. Ответчик имеет основные средства и оборотные активы на сумму порядка 1 млрд. руб., в связи с чем нет объективных оснований полагать, что решение суда будет затруднено или невозможно.

В судебном заседании 29.03.2023 ответчик представил справку от 28.03.2023 составленную Директором по экономике и финансам ООО «РТК», в которой указано, что ООО «РТК» обязано выплатить ООО «Энергофинанс» проценты по займу в сумме 40 млн руб., однако наложенной арест на денежные средства препятствует ООО «РТК» выполнить указанное обязательство. 

Вместе с тем, указанная справка датирована 28.03.2023, ранее суду первой инстанции не представлялась, невозможность представления справки ответчик не обосновал, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность его принятия на стадии апелляционного производства.

Более  того, представленный документ не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку является внутренним документом ответчика, составлен в одностороннем порядке должностными лицом ответчика и не подтвержден какими-либо иными документами. 

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арест на денежные средства в пределах суммы иска связан с предметом иска, соразмерен заявленным требованиям, не препятствует нормальной деятельности ответчика, направлен на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не нарушает баланс интересов сторон, необходим и достаточен для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сохранение обеспечительных мер направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

Сведений о наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, а также доказательств, свидетельствующих о затруднении предпринимательской деятельности ответчика и влекущих уменьшение его доходов, в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств наличия новых обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены принятых по спору обеспечительных мер, а также свидетельствующих о нарушении баланса интересов участников спора, оснований для отмены ранее принятой обеспечительной меры не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2023 по делу №  А56-74065/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Мельникова