/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14023/2016

г. Красноярск

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «07» ноября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от временного арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» Щербакова Алексея Олеговича: Денисовой Ю.А., представителя по доверенности от 24.08.2017 № 1-Ю, паспорт; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство»: Антоновой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 3, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс»: Мураевой Е.М., представителя по доверенности от 15.05.2017, паспорт; 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»: Ахремюка А.В., представителя по доверенности от 10.04.2017 № 1,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» января 2017 года по делу № А33-14023/2016, принятое судьей Данекиной Л.А.,

 

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН 2466270750, ОГРН 1142468012785, далее – ООО «СтройАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866, далее – ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 22.10.2015 в сумме 1 179 550 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 10.06.2016 в сумме 2484 рублей 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по день фактической уплаты суммы долга, 25 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определениями суда от 09.08.2016, 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» (ИНН 2463224770, ОГРН 1102468057482), общество с ограниченной ответственностью «СибРемСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ВинТех», общество с ограниченной ответственностью АК «Вершина», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Тех», общество с ограниченной ответственностью «КрасПромСтрой» (далее – третьи лица).

Решением суда от 24.01.2017 с ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» в пользу ООО «Стройальянс» взыскано 1 179 550 рублей 54 копейки задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 10.06.2016 в сумме 2484 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности, 16 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.10.2016 по делу №А33-21927/2016 заявление ООО «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов» о признании ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» банкротом принято к производству.

Не согласившись с решением суда от 24.01.2017 по делу №А33-14023/2016, общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – ООО «Экоресурс»), являющееся конкурсным кредитором ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО «СтройАльянс» уступлено право требования на сумму 1 179 550 рублей 54 копеек, при этом в договоре уступки не указаны конкретные первичные документы, подтверждающие права требования в указанной сумме - формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, по которым была произведена уступка. Более того, договор уступки был заключен 22.10.2015, то есть до того, как дополнительным соглашением от 05.11.2015 №1 общая стоимость работ по договору субподряда от 02.07.2015 № 87/1-ст была уменьшена с 27 536 571 рубля 19 копеек до 16 493 075 рублей 31 копейки.

По мнению апеллянта, при указанных обстоятельствах имеются основания считать договор уступки прав требования от 22.10.2015 незаключенным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен со ссылкой на со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.09.2017. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.10.2017.

Представитель ООО «Экоресурс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что поддерживает доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, просил решение суда 24.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; заявил уточненное ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил: 

- истребовать в ИФНС Советского района города Красноярска справки о наличии расчетных счетов (открытых/закрытых); бухгалтерской (финансовую) отчетности за 2015, 2016 года (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств); декларации по налогу на прибыль за период с 2015 по 2016 годы; декларации по налогу на имущество за 2015, 2016 годы; налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2015 год с расшифровкой раздела 9 (сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период); а также у ПФР сведения по форме СЗВ-М, поданных в ПФР РФ по месту нахождения ООО «СтройАльянс» за период 2015, 2016 года;  

- истребовать у ООО «СтройАльянс» локальные сметные расчеты на сумму 16 493 075 рублей 31 копейки, пояснения относительно того, на каких объектах выполнялись работы по пункту 9 и пункту 45 приложения № 2 к договору от 02.07.2015№ 87/1-ст, в которых указано « Жилой фонд по списку» без конкретизации объектов. 

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Экоресурс» сослалось на недобросовестность налогоплательщика ООО ПК «Новатор», обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-24168/2016, несоответствии налоговой отчетности ООО ПК «Новатор» ее фактической деятельности. Указывают, что поскольку требования ООО «СтройАльянс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КОС» предъявлено совместно с другими заявителями, в том числе, ООО ПК «Новатор», имеются основания полагать, что истец также является недобросовестным налогоплательщиком, а при отсутствии основных средств, недостаточности оборотных средств не мог выполнять спорные работы своими силами.  

Представитель ответчика - ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы; представил суду дополнительные документы, а именно: копию решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2016 по делу № А33-24168/2016, копию заявления о признании должника – юридического лица несостоятельным (банкротом); заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов; поддержал ходатайство ООО «Экоресурс» об истребовании доказательств. 

Представитель временного управляющего ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» Щербакова Алексея Олеговича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы; поддержал ходатайство ООО «Экоресурс» об истребовании доказательств. 

Представитель истца - ООО «СтройАльянс» доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 24.01.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; возразил против удовлетворения ходатайства ООО «Экоресурс» об истребовании доказательств, а также возразил против удовлетворения ходатайства ответчика - ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Экоресурс» об истребовании доказательств рассмотрено с учетом положений статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку необходимость в истребовании доказательств отсутствует ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы. Предположительные доводы заявителя о неисполнении истцом обязательств, фиктивности сделки, наличии сговора сторон сделки не являются основанием для сбора судом доказательств на стадии апелляционного рассмотрения. Недобросовестность ООО ПК «Новатор» не свидетельствует о необходимости анализа налоговой отчетности другого юридического лица, связь ООО ПК «Новатор» с  ООО «СтройАльянс» апеллянтом не доказана. 

Ходатайство ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено, документы (копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2016 по делу № А33-24168/2016 и копия заявления о признании должника – юридического лица несостоятельным (банкротом)) приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Центр энергосберегающих технологий» (субподрядчиком) и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» (генеральным подрядчиком) заключен договор субподряда от 02.07.2015 №87/1-ст, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы, перечень которых приведен в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора виды и объемы работ указываются в дефектных ведомостях, предоставляемых генеральным подрядчиком субподрядчику, которые составляются на каждый объект отдельно, подписываются сторонами, после чего становятся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ по договору: с 02.07.2015 по 31.10.2015. Сроки выполнения работ по каждому объекту согласовываются сторонами в Приложении № 1.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, указанной в протоколе согласования договорной цены на каждый объект (Приложение № 2) и составляет 27 536 571 рубль 30 копеек.

Дополнительным соглашением от 05.11.2015 № 1 общая стоимость работ установлена в сумме 16 493 075 рублей 31 копейки.

Оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетов-фактур по соответствующему объекту, представленных субподрядчиком (пункт 4.2 договора).

Генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику оплату за выполненные работы за вычетом стоимости услуг генерального подрядчика - 4% от стоимости выполненных работ. Основанием для вычета является подписанный сторонами акт сдачи - приемки оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора, введённым дополнительным соглашением  от 16.11.2015 №2 установлено, что окончательный расчет за выполненные по договору работы осуществляется генеральным подрядчиком в срок до 31.05.2016. В период действия отсрочки (рассрочки) исполнения денежного обязательства до указанной даты, на сумму неоплаченной задолженности не подлежат начислению законные, либо договорные проценты за пользование денежными средствами.

В целях выполнения части работ по договору субподряда от 02.07.2015 № 87/1-ст ООО ПК «Центр Энергосберегающих Технологий» (генеральным подрядчиком) заключен с ООО «СтройАльянс» (субподрядчиком) договор субподряда от 02.07.2015 № 13.

В соответствии с договором №13 субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы, перечень которых приведен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора и сдать их генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ по договору №13 с 02.07.2015 по 31.10.2015; сроки выполнения работ по каждому объекту согласовываются сторонами в приложении № 1 (пункт 1.3 договору).

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, указанной в протоколе согласования договорной цены на каждый объект (приложение № 2); протокол согласования договорной цены после его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

На основании приложения № 2 к договору общая стоимость работ составляет 1 562 030 рублей 93 копейки.

ООО ПК «Центр Энергосберегающих Технологий» и ООО «СтройАльянс» подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 380 326 рублей 13 копеек.

Между ООО ПК «Центр Энергосберегающих Технологий» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 16 493 075 рублей 31 копейки.

22.10.2015 между ООО «Центр Энергосберегающих Технологий» (сторона 1), ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» (сторона 3) и ООО «СтройАльянс» (сторона 2) заключен договор уступки прав требования по договору субподряда от 02.07.2015 № 87/1-ст, заключенному между стороной 1 и стороной 3.

Согласно пункту 1.2 договора уступки сумма уступаемого права (требования) составляет 1 289 188 рублей 41 копейку.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора уступки от 22.10.2015 с ООО «СтройАльянс» сторона 1 обязана: передать стороне 2 в 5-дневный срок с даты подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права (требования), а именно: копию договора субподряда от 02.07.2015 №87/1-ст, заключенного между стороной 1 и стороной 3 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; акт сверки взаимных расчетов по договорам субподряда от 02.07.2015 №87/1-ст; иные документы, относящиеся к исполнению договоров субподряда от 02.07.2015 №87/1-ст.

Пунктом 2.1.2 договора уступки установлено, что обязательства стороны 1 перед стороной 3, возникшие из договора субподряда от 02.07.2015 №87/1-ст, в том числе гарантийные обязательства, сохраняются в полном объеме, согласно условиям договоров субподряда от 02.07.2015 №87/1-ст.

Указанные в пункте 1.1 договора уступки права требования уступаются стороной 1 в счет погашения обязательств по оплате задолженности перед стороной 2 за выполненные работы на сумму 1 289 188 рублей 41 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, по договору субподряда от 02.07.2015 № 13 (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 16.11.2015 к договору уступки от 22.10.2015, заключенным ООО «Центр Энергосберегающих Технологий» и ООО «СтройАльянс», договор уступки дополнен пунктом пункт 3.2 договора следующего содержания: оплата уступаемых прав требования осуществляется стороной 3 в срок до 31.05.2016 года. В период действия отсрочки (рассрочки) исполнения денежного обязательства до указанной даты, на сумму неоплаченной задолженности не подлежат начислению законные либо договорные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в октябре 2015 года между ООО «Центр Энергосберегающих Технологий» (сторона 1), ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» (сторона 3), а также обществами «СибРемСтрой», «ВинТех», АК «Вершина», «Строительная компания», «Строй-Тех», «КрасПромСтрой» (сторона 2) заключены договоры уступки прав требования по договору субподряда от 02.07.2015 № 87/1-ст, заключенному между стороной 1 и стороной 3, а именно:

-   договор от 19.10.2015, по условиям которого ООО «Центр Энергосберегающих Технологий» уступает ООО «СибРемСтрой» права (требования) по договору субподряда от 02.07.2015 № 87/1-ст в сумме 2 500 000 рублей;

-   договор от 19.10.2015, по условиям которого ООО «Центр Энергосберегающих Технологий» уступает ООО «ВинТех» права (требования) по договору субподряда от 02.07.2015 № 87/1-ст в сумме 1 715 017 рублей 89 копеек;

-   договор от 21.10.2015, по условиям которого ООО «Центр Энергосберегающих Технологий» уступает ООО АК «Вершина» права (требования) по договору субподряда от 02.07.2015 № 87/1-ст в сумме 975 578 рублей 78 копеек;

-   договор от 22.10.2015, по условиям которого ООО «Центр Энергосберегающих Технологий» уступает ООО «Строительная компания» права (требования) по договору субподряда от 02.07.2015 № 87/1-ст в сумме 932 173 рублей 36 копеек;

-   договор от 22.10.2015, по условиям которого ООО «Центр Энергосберегающих Технологий» уступает ООО «Строй-Тех» права (требования) по договору субподряда от 02.07.2015 № 87/1-ст в сумме 988 465 рублей 47 копеек;

-   договор от 22.10.2015, по условиям которого ООО «Центр Энергосберегающих Технологий» уступает ООО «КрасПромСтрой» права (требования) по договору субподряда от 02.07.2015 № 87/1-ст в сумме 247 923 рублей 76 копеек;

Согласно акту сверки, подписанному между ООО «Центр Энергосберегающих Технологий» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» с учетом частичной оплаты выполненных работ, а также заключенных договоров уступки права требования задолженность ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» по состоянию на 31.12.2015 составила 2 875 349 рублей 64 копейки.

ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» платежными поручениями от 02.03.2016 №319, от 04.03.2016 №356 частично оплачена задолженность перед ООО «СтройАльянс», в результате чего составила 1 179 550 рублей 54 копейки, о чем сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2016 по 11.04.2016.

Претензиями от 16.05.2016, от 06.06.2016, врученными ООО «КОС» 16.05.2016 и 06.06.2016 соответственно, истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору уступки права от 22.10.2015. Названные претензии оставлены им без удовлетворения.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислено ответчику 2848 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 10.06.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения ООО «Центр Энергосберегающих Технологий» работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга, право требования которого в последующем переступлено истцу, следовательно, наличия правовых оснований для начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Истец, требуя взыскания с ответчика 1 179 550 рублей 54 копеек задолженности, сослался на договор уступки от 22.10.2015, заключенный между ООО «Центр Энергосберегающих Технологий», ООО «СтройАльянс» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», согласно которому сумма уступаемого права (требования) по договору субподряда от 02.07.2015 № 87/1-ст составляет 1 289 188 рублей 41  копейку.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод ответчика о незаключенности договора уступки от 22.10.2015 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на доказанный факт выполнения третьим лицом - ООО «Центр Энергосберегающих Технологий» работ по договору №87/1-ст, задолженность за выполнение которых уступлена истцу - ООО «СтройАльянс». Судом также принято во внимание, что факт выполнения ответчиком работ последним не оспорен. Кроме того, ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» является стороной договора уступки от 22.10.2015, который подписан обществом без возражений, при этом неопределённости в идентификации уступленного права (требования) между сторонами ни в момент заключения договора, ни при его исполнении не имелось.

Оценив условия договора уступки права требования (цессии) от 22.10.2015, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования.

Во исполнение условий договора уступки от 22.10.2015 ответчик частично перечислил денежные средства, в результате чего задолженность составила 1 179 550 рублей 54 копейки. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 1 179 550 рублей 54 копейки не представил, требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Экоресурс», материалы дела, выслушав доводы заявителя и лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы ООО «Экоресурс» обжалуемым судебным актом не нарушены.

Заявитель не обосновал, каким образом принятое решение суда по настоящему делу нарушает его права и законные интересы. 

Довод ООО «Экоресурс» о том, что договор уступки был заключен до того, как дополнительным соглашением от 05.11.2015 №1 общая стоимость работ по договору субподряда от 02.07.2015 № 87/1-ст была уменьшена с 27 536 571 рубля 19 копеек до 16 493 075 рублей 31 копейки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не могло повлиять на размер уступаемого права, учитывая, что наличие задолженности в сумме 1 179 550 рублей 54 копейки признано ответчиком в акте сверки задолженности за период с 01.01.2016 по 11.04.2016.

То обстоятельство, что ответчик в рамках рассмотрения спора оспаривал исковые требования, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика о создании мнимой задолженности.

Ссылка на создание истцом искусственной задолженности отклоняется. Доказательств мнимости сделки или иных оснований для признания сделки недействительной либо недостоверности представленных в дело доказательств заявителем не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Центр энергосберегающих технологий» не выполнило работы по спорному договору, заявителем не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2484 рублей 79 копеек за период с 01.06.2016 по 10.06.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив арифметическую правильность расчета процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ответчику подлежат начислению проценты, начисленные с 11.06.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1 179 550 рублей 54 копеек.

Принимая во внимание установленный факт просрочки оплаты задолженности, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004               № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу      № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 06.06.2016 №16, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2016 №34 на сумму 25 000 рублей.

Из искового заявления следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем оказаны истцу следующие услуги общей стоимостью 25 000 рублей: подготовка претензии - 2000 рублей, расчет исковых требований - 1000 рублей, сбор пакета документов для подачи в суд - 1000 рублей, составление и подача искового заявления в суд - 6000 рублей, представление интересов в суде - 15 000 рублей.

Материалами дела подтвержден факт оказания ему представителем услуг по сбору пакета документов для подачи в суд. 

Факт оказания услуг по представлению интересов заказчика в суде подтвержден протоколами судебных заседаний от 06.09.2016, от 26.10.2016, от 17.01.2017. 

Стоимость названных услуг согласно расчету, указанному в иске, составляет 16 000 рублей.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в размере 16 000 рублей.

При этом суд справедливо указал, что услуги по подготовке претензии и расчета исковых требований, по составлению и подаче искового заявления не относятся к предмету договора от 06.06.2016 №16 на оказание юридических услуг, указанному в пункте 1.2 договора. Представленные суду исковое заявление и претензии от 16.05.2016, от 06.06.2016 подписаны от имени ООО «СтройАльянс» директором Мартиросяном Г.С., не содержат сведений об их исполнителе. Подписанный сторонами договора от 06.06.2016 №16 акт о приемке оказанных услуг, содержащий расшифровку оказанных услуг, в материалы дела не представлен.

Указанное явилось основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в данной части.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доводов относительно несогласия ответчика с взысканной суммой судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2017 года по делу № А33-14023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская