АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24241/2021

04 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 04.05.2022.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановления № 1320/3 по делу об административном правонарушении от 20.12.2021, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – директор ФИО3, паспорт, ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 сроком действия 1 год, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 24.11.2021 сроком действия до 31.12.2024, удостоверение, диплом,

от ФИО2 – не явился, извещён надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нет» (далее – заявитель, Общество, ООО «Нет») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – административный орган,  Управление, Управление Россельхознадзора по Омской области) № 1320/3 по делу об административном правонарушении от 20.12.2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявление мотивировано отсутствием в материалах дела об административном правонарушении доказательств нахождения на реализации и фактической реализации Обществом спорной продукции животного происхождения (пельменей «Столичные», блинчики с ветчиной и сыром), тем, что спорная продукция является собственностью индивидуального предпринимателя ФИО6 и передана последним ООО «Нет» только для хранения, а не для реализации потребителям, тем, что акт инспекционного визита не подписан одним из специалистов, принимавших участие в соответствующем мероприятии, тем, что при вынесении оспариваемого постановления представителем ООО «Нет» должностным лицам административного органа представлялись документы, подтверждающие отсутствие в действиях Общества события вменяемого ему правонарушения, однако такие документы не приобщены к материалам административного дела, а также тем, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие тождественность продукции, обследованной специалистами Управления в рамках инспекционного визита, и продукции, указанной в заявлении потребителя.

Определением суда от 02.02.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление Россельхознадзора по Омской области в представленном суду письменном отзыве на заявление настаивало на законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, сославшись, в том числе, на то, что в момент проведения инспекционного визита спорная продукция находилась на реализации в холодильных витринах ООО «Нет», в отношении такой продукции отсутствовали маркировочные и ветеринарно-сопроводительные документы, поэтому в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения.

11.03.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Нет» о рассмотрении заявления об отмене постановления Управления Россельхознадзора по Омской области № 1320/3 по делу об административном правонарушении от 20.12.2021 по общим правилам административного судопроизводства и о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО2 (потребитель, обратившийся в Управление с жалобой на качество спорной продукции), государственного инспектора отдела государственного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля ФИО7, государственного инспектора отдела государственного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля ФИО8

Определением от 16.03.2022 суд, рассмотрев ходатайство ООО «Нет» от 11.03.2022 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, совершения иных процессуальных действий, в том числе вызова свидетелей, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали, настаивали на незаконности оспариваемого постановления.

Представитель административного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Допрошенные судом в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 ответили на вопросы суда и представителей ООО «Нет».

ФИО2, извещённый надлежащим образом о месте и времени слушания дела, явку в судебное заседание не обеспечил, до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что в полном объёме поддерживает позицию Управления Россельхознадзора по Омской области.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено судом в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон спора, а также показания свидетелей, арбитражный суд установил следующее.

На основании жалобы ФИО2 вх. № 268 от 18.11.2021, поступившей в Управление Россельхознадзора по Омской области, и решения о проведении инспекционного визита № 351/3 от 26.11.2021, согласованного с Прокуратурой Омской области, Управлением Россельхознадзора по Омской области 02.12.2021 проведён инспекционный визит в отношении ООО «Нет» по адресу осуществления деятельности: 

<

...>, литера аа1, в ходе которого установлено, что ООО «Нет» в принадлежащем ему магазине «Антикризисный» производит закуп, хранение и розничную реализацию продукции животного происхождения.

По результатам проведения инспекционного визита установлено, что в холодильных витринах магазина «Антикризисный» на реализации находится продукция: пельмени «Столичные», блинчики с ветчиной и сыром, при этом данная продукция реализовывается без маркировочных ярлыков, ветеринарные сопроводительные документы на данную продукцию в систему ФГИС «Меркурий» не поступали, что свидетельствует о нарушении требований абзацев четвёртого, пятого, шестого пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон от 02.01.2000 № 29), пунктов 1, 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утверждённых приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, частей 7, 9, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

Обозначенная выше продукция (блинчики с ветчиной и сыром весом 1,79 кг, пельмени «Столичные» весом 1,58 кг) помещена на изолированное хранение в сейф-пакет № 69051457.

По итогам инспекционного визита государственным инспектором отдела государственного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля ФИО7 составлен акт 02.12.2021 № 714, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверочного мероприятия нарушения требований действующего законодательства. Также Обществу выдано предписание № 496 от 02.12.2021 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

08.12.2021 Управлением составлен протокол № 1320/3 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области вынесено постановление № 1320/3 от 20.12.2021 о привлечении ООО «Нет» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление незаконным, нарушающим права ООО «Нет» с сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования Общества по следующим основаниям.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

На основании статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении требований технических регламентов или иных обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе, хранения и реализации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29 в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Пунктом 2 той же статьи установлен запрет на обращение, в том числе, пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов (абзацы пятый, шестой, седьмой).

Частью 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Пунктом 12 той же статьи установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем.

Кроме того, приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее – Ветеринарные правила), разработанные в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации (пункт 1 Ветеринарных правил).

Пунктом 2 Ветеринарных правил определено, что ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включённые в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утверждённый приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (ЕАЭС).

Согласно пункту 3 Ветеринарных правил, оформление ВСД осуществляется при:

производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Вместе с тем, по результатам внепланового инспекционного визита в магазин «Антикризисный», принадлежащий ООО «Нет», специалистами Управления Россельхознадзора по Омской области установлено, что на хранении и реализации в указанном магазине (в холодильных витринах) находится продукция животного происхождения без маркировочных ярлыков и ветеринарных сопроводительных документов.

Указанное обстоятельство подтверждается актом инспекционного визита от 02.12.2021 № 714, данными ФГИС «Меркурий», объяснением директора ООО «Нет» от 02.12.2021 по факту отсутствия сопроводительных документов на продукцию, находящуюся в магазине по адресу: 

<

...>, литера аа1, а также протоколом об административном правонарушении от 08.12.2021 № 1320/3.

При этом ссылка Общества на то, что акт инспекционного визита от 02.12.2021 № 714 подписан только государственным инспектором ФИО7, в то время как в проведении проверочного мероприятия участвовал также инспектор ФИО8, судом во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности соответствующего документа или о том, что такой акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Так, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В то же время судом в действиях должностных лиц Управления не установлено нарушений требований статей 70, 87, 88 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в соответствии с которым проводилось рассматриваемое в данном случае проверочное мероприятие – инспекционный визит.

Обществом ссылки на нарушение конкретных положений действующего законодательства при составлении акта инспекционного визита от 02.12.2021 № 714 не приведены.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии со статьёй 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» подписание акта инспекционного визита только одним из двух проверяющих должностных лиц не отнесено к числу грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влекущих отмену решения, принятого по результатам соответствующего контрольного мероприятия.

Как следствие, оснований для исключения акта инспекционного визита от 02.12.2021 № 714 из числа доказательств, подтверждающих совершение рассматриваемого в данном случае правонарушения, вопреки позиции заявителя, не имеется.

Доказательства, подтверждающие надлежащую маркировку спорной продукции, находящейся в магазине ООО «Нет» в момент проведения рассматриваемых проверочных мероприятий и изолированной в сейф-пакет № 69051457, а также надлежащие ветеринарные сопроводительные документы на такую продукцию в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены как в рамках производства по возбуждённому в отношении него делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем в материал дела не представлены допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие его позицию о том, что спорная продукция является собственностью индивидуального предпринимателя ФИО6 и передана последним ООО «Нет» только для хранения, а не для реализации потребителям.

При этом отметка (дописка), проставленная директором ООО «Нет» ФИО3 в оспариваемом постановлении о предоставлении должностному лицу Управления Россельхознадзора по Омской области документов, подтверждающих факт принадлежности спорной продукции иному лицу, а не ООО «Нет», и ходатайства о приобщении таких документов, судом во внимание не принимается, как не свидетельствующая о фактическом наличии надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается Общество.

Суд обращает внимание на то, что Обществом в материалы дела не представлены документы, ссылка на которые сделана директором ООО «Нет» ФИО3, с проставленным на таких документах оттиском штампа входящей корреспонденции Управления Россельхознадзора по Омской области или без такого. Как следствие, само по себе утверждение заявителя о том, что спорная продукция Обществу не принадлежит и не находится на реализации у последнего, не может оцениваться судом в качестве допустимого и достаточного доказательства того, что ООО «Нет» не является субъектом выявленного правонарушения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Нет» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и выразившегося в нарушении требований абзацев пятого, шестого, седьмого пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29, пунктов 1, 2, 3 Ветеринарных правил, частей 7, 9, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в связи с хранением и выставлением к реализации пищевой продукции без маркировки и без ветеринарных сопроводительных документов.

При этом суд считает необходимым отметить, что неустановление административным органом тождества продукции, обследованной специалистами Управления в рамках инспекционного визита, и продукции, указанной в заявлении потребителя ФИО2 (вх. № 268 от 18.11.2021), не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действиях ООО «Нет» события вменяемого ему правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которое, как уже указано выше, сводится к хранению и выставлению Обществом к реализации пищевой продукции без маркировки и без ветеринарных сопроводительных документов.

Иными словами, обстоятельства, изложенные в жалобе потребителя, в рассматриваемом случае послужили лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Нет» в соответствии с частью 1 статьи 57, статьёй 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в то время как само событие вменяемого в вину Обществу правонарушения выявлено должностными лицами административного органа непосредственно в ходе инспекционного визита, вне связи с обстоятельствами, указанными потребителем.

Заявитель, как профессиональный участник рынка, реализующий товары потребителям, обязан принимать все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Нет» приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение соответствующих норм и правил и недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду также не представлено.

В рассматриваемом случае вина Общества выразилась в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к пищевой продукции, какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствуют.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Ссылки заявителя на нарушение его прав в связи с производством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, выразившееся в непредоставлении Управлением представителю Общества для ознакомления всех материалов соответствующего административного дела, судом отклоняются, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 88 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. 

В случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьёй 21 названного Федерального закона (часть 2 статьи 88 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Кроме того, частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в акте инспекционного визита от 02.12.2021 № 714 проставлена отметка об ознакомлении директора ООО «Нет» ФИО3 с таким актом 02.12.2021, что подтверждается подписью соответствующего лица и её расшифровкой.

При этом в протоколе от 08.12.2021 № 1320/3 об административном правонарушении отмечено, что присутствовавший на составлении протокола директор ООО «Нет» ФИО3 отказался от подписи такого протокола, а также от получения его копии, в связи с чем копия протокола от 08.12.2021 № 1320/3 направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении. Отчётом об отслеживании отправления, содержащего копию протокола от 08.12.2021 № 1320/3 и направленного по юридическому адресу ООО «Нет», подтверждается вручение такого отправления адресату 13.12.2021. 

Таким образом, административным органом обеспечено ознакомление заявителя с материалами дела об административном правонарушении в части документов, с которыми действующее законодательство связывает возможность реализации привлекаемым к административной ответственности лицом своих процессуальных прав и законных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем основания для вывода о нарушении соответствующих прав ООО «Нет» в данном случае, вопреки доводам заявителя, отсутствуют.

Иных процессуальных нарушений в рамках административного производства, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом также не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд считает, что назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует вменённому правонарушению и не может оцениваться в качестве чрезмерного ввиду значимости допущенного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Нет» следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Нет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2019, адрес: 644052, 

<

...>, Литера АА) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и  отмене постановления № 1320/3 по делу об административном правонарушении от 20.12.2021 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.В. Яркова