АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26368/2022

Дело № А65-28245/2021

г. Казань

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1  (доверенность от 26.10.2021 № 12),

ответчика –  ФИО2 (доверенность от 15.12.2022 № 65),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг»)– ФИО3 (доверенность от 10.12.2019 № 085), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу № А65-28245/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская инженерно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская инженерно-строительная компания» о взыскании,

с привлечением третьих лиц: публичное акционерное общество «Татнефть», общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Свар Тэк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская инженерно-строительная компания» (далее – ООО «ВИСК», ООО «Волжская инженерно-строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» (далее – ООО «КИТ Строй», ответчик) о взыскании  19 678 551 руб. 71 коп. долга, 7 116 107 руб. 73 коп. неустойки (уточненные исковые требования).

ООО «КИТ Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО «Волжская инженерно-строительная компания» о взыскании 180 845 руб. 48 коп. неустойки, 62 139 руб. 18 коп. стоимости невозвращенных материалов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Татнефть» (далее – ПАО «Татнефть», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – ООО «Оргнефтехим-Холдинг», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Свар Тэк» (далее – ООО  «Свар Тэк», третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 по делу № А65-28245/2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 406 391 руб. 30 коп. долга, 2 716 335 руб. 47 коп. пени, 139 925 руб. расходов по госпошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 20 019 667 руб. 31 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «КИТ Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В частности заявитель  кассационной  жалобы фактически  оспаривает судебные акты  в  части взыскания  с  него 10 506 909,60 руб.  и неустойки, начисленной  на данную сумму. Заявитель кассационной жалобы  указывает, что суды  ошибочно пришли к  выводу, что ответчик согласовал истцу замену  крана, что  привело  к удорожанию стоимости работ. Также  ответчик  не согласен  с  расчетом  суммы  стоимости крана, считает, что  стоимость  удорожания работ  должна быть рассчитана по Методики, утвержденной  третьим лицом  ПАО  «Татнефть», что соответствует  и  требованиям  договора  и исполнительной  документации  к нему.

От ООО «Оргнефтехим-Холдинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу ООО «КИТ Строй» – удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ООО «Волжская инженерно-строительная компания» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим  выводам.

Исходя  из доводов  кассационной жалобы и представителей истца,  ответчика и  третьего лица, участвующих в судебном заседании  при рассмотрении  кассационной  жалобы, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов  в  части удовлетворенных требований  о взыскании  10 506 909,60 руб. долга и 1 872 519,42 руб.  процентов.   

Арбитражными суда первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.04.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 10/2020-35-33/03-2020, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов; рентгенографический контроль и термообработку на Объекте «Титул 1007 (секция 1502) установка гидроочистки средних дистилляторов Комплекса НП и НХЗ» в г. Нижнекамск, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно разделу 4 договора.

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик выполняет работы, указанные в пункте 2.1 договора, собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документации, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии с пунктом  3.1 договор календарный срок выполнения работ по договору составляет: срок начала работ – дата подписания договора. Срок завершения работ – 30.09.2020.

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 09.04.2020, стоимость работ по договору определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение № 1) и ориентировочно составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС.

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ (пункт 4.1.2 договора).

Как указал истец, работы по договору подряда были выполнены истцом в срок и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ КС-2  и справками КС-3, имеющимися в материалах дела. Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, не заявлено. Таким образом, ответчиком работы приняты и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом  4.10 договора оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится подрядчиком не позднее 45 календарных дней от даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 95% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ. Сумма в размере 5% от стоимости, указанной в справке формы КС-3, неоплаченная подрядчиком на основании договора и, являющаяся суммой гарантийного удержания, перечисляется субподрядчику по истечение 26 месяцев с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 между подрядчиком и заказчиком (пункт 4.11).

Ответчик свои обязательства об оплате выполненных истцом работ по данному договору исполнил частично. Сумма долга, по расчетам истца, составила 9 171 642 руб. 22 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 г., подписанным сторонами.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2021 № 0709/1 с требованием об оплате долга, в ответ на которую ответчик указал, что договором подряда предусмотрено, что сумма в размере 5% от стоимости, указанной в справке формы КС-3, является суммой гарантийного удержания и перечисляется субподрядчику по истечение 26 месяцев с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 между подрядчиком и заказчиком. Так как срок оплаты суммы гарантийного удержания еще не наступил, у ответчика отсутствует обязательство по перечислению истцу данной суммы.  Денежные средства в размере 6 924 725,20 руб. запланированы к перечислению равными долями в течение четырех месяцев за счет средств, поступающих ответчику от реализации других проектов по графику, указанному в письме (исх.№ 1881 от 30.09.2021).

Кроме того, согласно пояснениям истца, при исполнении договора была выявлена рабочая необходимость в привлечении для работы механизма, а именно крана LIBHERR LTM 1400 для монтажа линий                Р-3101 и Р-3102 на установке ГОСД, блок № 3, так как технология монтажа заключалась в подаче под постамент укрупненных деталей с перестроповкой на лебедки, с дальнейшем монтажом основного коллектора весом 19 тонн, а все краны, за исключением LTM 1400, не проходили в Проекте производства работ ни по грузоподъемности, ни по габаритам, так как отметка монтажа располагалась на высоте 40 м.

Письмом от 23.06.2020 исх. № 22/06 истец уведомил ответчика о необходимости предоставления механизма – крана LIBHERR LTM 1400.

25.06.2020  между истцом и ООО «Закамье» был заключен договор на оказание услуг выделенными механизмами с обслуживающим персоналом № 5, оказанные ООО «Закамье» услуги по которому были истцом оплачены в размере 9 870 048 руб. по платежным поручениям № 576 от 29.06.2020, № 704 от 24.07.2020, № 705 от 24.07.2020, № 1070 от 02.10.2020.

Как указал истец, привлечение к работам крана LIBHERR LTM 1400 было согласовано сторонами договора и генподрядчиком ООО «Оргнефтехим-Холдинг», что подтверждается  письмами ООО «Оргнефтехим-Холдинг» от 07.05.2020  № И-3651/20 и № И-7951/2020 от 26.08.2020.

Так, согласно письму ООО «Оргнефтехим-Холдинг» от 07.05.2020  № И-3651/20, адресованному ответчику, третье лицо сообщало, что компенсация механизмов предусмотрена условиями договора                            № 35-33/03-20 от 31.03.2020, а именно пункт 6 Приложения № 1 к договору согласно, которому подрядчик оплатит затраты субподрядчика по использованию импортных и уникальных кранов, на основании согласованных с подрядчиком ППР и утвержденной подрядчиком стоимости работ 1 маш/час.

В письме № И-7951/2020 от 26.08.2020 третье лицо ООО «Оргнефтехим-Холдинг» указало на согласование стоимости перебазировки и работы кранов на тит. 1107 (1502) Установка гидроочистки средних дистилляторов в г. Нижнекамск.

23.12.2020 истцом ответчику по акту приема передачи документов были переданы нарочно для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполнены работ и затрат по форме КС-3, расчеты удорожания основных материалов к актам и расчеты на удорожание стоимости механизмов.

От подписания данных документов ответчик отказался, направив мотивированные возражения в принятии и подписании документов исх. № 2428 от 29.12.2020, с ссылкой на предоставления истцом не всех документов, предусмотренных условиями пунктом 4.4.1 договора, и с указанием на то, что договором подряда не предусмотрена компенсация за привлечение импортных кранов Либхер.

Согласно представленным истцом в материалы дела расчетам на удорожание стоимости механизмов за июль и август 2020 г. общая сумма затрат на привлечение крана LIBHERR LTM 1400 составила 11 052 064,80 руб.

При этом, данные расчеты на удорожание подписаны ответственными лицами ответчика и третьего лица ООО «Оргнефтехим-Холдинг».

Письмом исх. № 1280 от 27.01.2021 третье лицо ПАО «Татнефть» также подтвердило привлечение крана LIBHERR LTM 1400 для выполнения работ по монтажу технологических трубопроводов Блока №3 (Р-3101,  Р-3102) и указало на необходимость оплаты работы данного крана.

Как указал истец и не оспаривал ответчик, из общей суммы затрат на удорожание стоимости механизмов крана LIBHERR LTM 1400 ответчик частично оплатил истцу затраты в размере 545 155,20 руб., тем самым подтвердив необходимость привлечения крана к работам истца и выполнение работ с краном.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 0710/01 от 07.09.2021 с требованием об оплате оставшейся не возмещенной сумме затрат в размере 10 506 909 руб. 60 коп. и неустойки, в ответ на которую ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 1881 от 30.09.2021, в котором  ответчик сообщил, что в настоящее время ответчик ведет переговоры с ООО «Оргнефтехим-Холдинг» по досудебному урегулированию данного вопроса и по предварительной оценке ООО «Оргнефтехим-Холдинг» готово компенсировать им сумму расходов по работе кранов LIBHERR LTM 1400.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Арбитражные  суды  первой  и апелляционной  инстанций с учетом установленных по делу  обстоятельств, приняв во внимание доводы  и возражения  участников  спора, пришли  к  выводу, что требования  истца о взыскании 9 171 642 руб. 22 коп. долга за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 899 481 руб. 70 коп. (9 171 642,22 руб.  - 25 243,50 руб. – 2 246 917,02 руб.).

Также  суды  с учетом  положений  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  удовлетворили  частично  требования истца  о взыскании 843 816,05 руб. неустойки,  начисленной на сумму неоплаченных работ.    

В данной части удовлетворенных исковых требований  кассационная  жалоба  не содержит  возражений.  Иными участниками спора  также  в указанной  части возражений  не представлено.

Оспаривая требования истца о взыскании компенсации за привлечение крана в размере 10 506 909 руб. 60 коп., ответчик указал, что договором не предусмотрено обязательство по компенсации работы кранов; истцом не представлены документы, подтверждающие данную задолженность, а также то, что истец не доказал факт согласования ответчиком дополнительных затрат в размере 11 052 064,80 руб.

Также  ответчик  оспаривал  расчет затрат, представленных  истцом и указывал, что такой расчет не соответствует Методике определения  стоимости строительно-монтажных работ, утвержденных ПАО «Татнефть», и являющихся  неотъемлемой  частью настоящего  договора.

Арбитражные суды указанные  доводы  не приняли и  пришли к  выводу  о наличии оснований  для удовлетворения требований истца в  указанной  части по следующим  основаниям.

Пунктом 4.1 договора подряда, в редакции протокола согласования разногласий от 09.04.2020, стоимость работ по договору определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение №1) и ориентировочно составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС.

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 4.6 договора расчет удорожания стоимости основных материалов и расчет удорожания стоимости механизмов формируется субподрядчиком и передаются подрядчику вместе с Актом по форме КС-2 за отчетный месяц и учитываются при формировании справки КС-3.

В случае, если субподрядчиком предъявляются Акты о приемке выполненных работ КС-2, составленные по неутвержденной смете, после утверждения сметной документации – данные Акты подлежат корректировке.

Арбитражные  суды  пришли к  выводу, предусмотренные пунктом 4.6 договора документы были переданы истцом ответчику.

Корректирующих расчетов удорожания механизмов ни истцу,  ни в материалы дела ответчиком не представлено.

Арбитражные  суды пришли к  выводу, что представленные истцом расчеты на удорожание стоимости механизмов за июль и август 2020 года подписаны со стороны ответчика и третьего лица ответственными лицами без каких либо замечаний. При этом, суммы затрат совпадают с суммами, указанными истцом в расчетах на удорожания переданных ответчику 23.12.2020 на согласование.

Суд  кассационной  инстанции соглашается с выводом  судов первой  и апелляционной  инстанций, что  истцом работы на спорном объекте с привлечением крана LIBHERR LTM 1400  выполнялись.

Однако  удовлетворяя  требования истца в указанной части, арбитражные  суды  не учли  и не установили  следующие  обстоятельства.

Суды  установили, что Пунктом 4.1 договора подряда, в редакции протокола согласования разногласий от 09.04.2020, стоимость работ по договору определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение №1) (далее -  Методика) и ориентировочно составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС.

Способ  выполнения  работ и применение  механизмов  также  был согласован  сторонами  с учетом требований  ПАО  «Татнефть».

Суды пришли к  выводу, что  ответчик согласовал  применение спорного крана.

Данный  довод не соответствует  фактическим  обстоятельствам и  материалам арбитражного дела.

Ответчик  письменно  не давал  согласие на применение  крана LIBHERR LTM 1400. 

В силу  статьи  716  ГК РФ истец обязан  был уведомить ответчика  об изменении способа  выполнения работ, которые  привели  к удорожанию стоимости работ.

Из материалов  арбитражного  дела  не следует, что  до выполнения работ  краном LIBHERR LTM 1400 истец  мотивировал  невозможность выполнения работ   ранее согласованным  краном,  а также  экономически  обосновал  изменение способа выполнения работ.

Из материалов  арбитражного дела следует, что  все расчеты  и  документы были направлены  истцом  ответчику после  выполнения работ в декабре 2020 года, а спорные  работы  выполняли в июле-августе 2020 года

При  этом согласование расчета  и частичная оплата не лишает  ответчика  права в дальнейшем  оспаривать  такой  расчет при рассмотрении спора  в  суде.

Третьи лица  спорные работы не приняли  и не оплатили их  стоимость,  указали о проверки такого  расчета на соответствие  Методики. 

Представитель ответчика  пояснил, что  оплатили  стоимость крана LIBHERR LTM 1400 частично  исходя  из требований  договора  с учетом  применения  Методики, согласованной  сторонами в договоре.

Из материалов  арбитражного дела следует, что истец  предъявил  к оплате  фактические расходы, которые понес  перед ООО  «ЗАКАМЬЕ».

Арбитражные  суды  при оценке  возражений ответчика и доводов истца, не  установили  и не  обосновали  со ссылкой  на положения договора  возможность  предъявления  истцом фактически  понесенных им затрат  при изменении  способа  выполнения работ.

Арбитражными судами  расчет затрат,  представленный  истцом  не проверен  на соответствие требованиям договора, заключенного между  истцом и ответчиком.

Из возражений ответчика и третьего лица ООО «Оргнефтехим-Холдинг» следует,  что расчет представленный  истцом не соответствует Методики,  которая предусматривает в компенсации  г/п механизмов  критерием является  учет  продолжительности работы г/п техники не по нормативному  времени работы  заменяемой  техники, а не превышение нормативного времени.

В силу  статьи  65  АПК РФ истец  не может быть освобожден  от предоставления мотивированного  возражения на такие  доводы  участников  спора, а также  мотивированного расчета  в  соответствии с  требованиями  договора либо  мотивированного  возмещения  понесенных им фактических затрат.

Таким  образом, при рассмотрении  требований  истца  в части взыскания  стоимости затрат  в размере 11 052 064,80 руб. и неустойки, начисленной  на  данную сумму,  арбитражные суды  не установили  все существенные обстоятельства, не применили нормы материального права, подлежащие  применению, не  дали оценку  условиям договора в части согласования  между  сторонами  возмещения  затрат  истцу в связи с  применением им механизмов, которые ведут к  удорожанию  работ, не проверили расчет представленный  истцом на соответствие  условиям  договора, заключенного между  истцом и ответчиком.

Арбитражный  суд кассационной инстанции  в  силу статьи  286 АПК РФ лишен   возможности  устанавливать  обстоятельства и оценивать доказательства, о которых хоть и заявляли участники спора, но которые  не были установлены и оценены  судами первой и  апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции  приходит к выводу  о наличии оснований  для отмены  судебных актов  в части взыскания  с ответчика в  пользу  истца 10 506 909,60 руб. затрат  в связи с удорожанием  работы  механизмов, а также 1 872 519,42 руб. неустойки. 

При рассмотрении  требований по встречному исковому   требованию арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу  о наличии оснований  для  удовлетворения  требований   ответчика о взыскании неустойки в размере 180 845 руб. 48 коп. за период с 01.10.2020 по 30.06.2021, также арбитражные суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца 62 139 руб. 18 коп. стоимости невозвращенных материалов.

В указанной  части  также  судебные акты  не обжалуются, участниками спора  не приведено доводов, оспаривающих  выводы  судов в указанной  части.

Исходя  из положений  части 5 статьи  170  АПК РФ  арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в  полном  объеме и направлению дела  на новое  рассмотрение в  суд первой  инстанции.

При новом  рассмотрение спора  суду первой инстанции необходимо устранить указанные выше  замечания, установить необходимость  замены  механизмов  при выполнении спорных работ,  экономическую  обоснованность  такой  замены,  порядок  согласования  замены  механизмов, проверить расчет затрат, представленный  истцом  на соответствие  требованиям условий  договора, заключенного между  истцом и ответчиком, с учетом  оценки  и исследования всех  обстоятельств по делу, доводов и возражений участников  спора, с учетом правильного распределения  бремени доказывания  обстоятельств по делу и применения норм права принять по делу  законный и  обоснованный  судебный  акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А65-28245/2021 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.А. Савкина