ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10402/2021

г. Вологда

29 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АвтодорМост» представителя ФИО2 по доверенности от 27.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АвтодорМост» на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 07 декабря 2021 года по делу № А05-10402/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АвтодорМост» (адрес: 165150, 

<

...>;                     ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее – истец, АО «АвтодорМост», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО3 (место жительства: Архангельская область, город Вельск) о признании недействительным соглашения от 17.09.2020 о расторжении трудового договора от 01.04.2020, заключенного АО «АвтодорМост» и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить 409 993 руб. 62 коп., выплаченных по соглашению от 17.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель совета директоров АО «АвтодорМост» ФИО4.

Решением суда от 07.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что  спорная сделка не одобрена Советом директоров Общества, решение совета директоров о выплате ответчику компенсации не принималось.

Указание свидетеля и ответчика на наличие протокола заседания Совета директоров Общества, в котором содержалось указание на выплату последнему компенсации, не имеет правового значения, поскольку он отсутствует в материалах дела.

Само по себе подписание председателем Совета директоров спорного соглашения не свидетельствует о его одобрении Советом директоров Общества.

На момент подготовки приказа от 18.09.2020 № 071-ЛС о расторжении трудового договора соглашение отсутствовало, что говорит о его подготовке после заседания совета директоров.

Представитель АО «АвтодорМост» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ФИО3 в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Обращаясь с рассматриваемым иском, Общество сослалось на пункт 1 статьи 81, статью 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) и положения статей 174 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выплата компенсации на случай досрочного расторжения договора с исполнительным органом общества, является правовым регулятором корпоративных отношений, возникающих между собственником (участниками, акционерами) общества, обществом и исполнительным органом. С одной стороны, предусмотренное договором досрочное расторжение договора с директором, генеральным директором защищает интересы собственника (участника, акционера) от злоупотребления менеджмента и направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а, с другой стороны, выплата компенсации при досрочном расторжении трудового договора, как регулятор баланса интересов, защищает менеджмент (директора, генерального директора) от принятия произвольного дискриминационного решения о прекращении трудового договора без указания мотивов (пункты 4, 4.1, 4.2, 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 33 и пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по искам о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 69 Закона № 208-ФЗ на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.

Поскольку для восстановления своих прав истец избрал способ защиты, предусмотренный статьей 84 Закона № 208-ФЗ, отношения по выплате компенсации руководителю Общества носят явно корпоративный характер.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на заседании совета директоров АО «АвтодорМост» 16.03.2020                    ФИО3 избран на должность генерального директора Общества, что подтверждается протоколом заседания совета директоров от 16.03.2020 № 14.

Общество и ФИО3 заключили 01.04.2020 трудовой договор, в соответствии с которым на последнего возложены обязанности генерального директора АО «АвтодорМост».

В соответствии с пунктом 6.8 трудового договора компенсация выплачивается последнему в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по решению уполномоченного органа юридического лица или собственника имущества организации) при отсутствии виновных действий (бездействия) в размере, определяемом решением совета директоров Общества, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

ФИО3 на основании 280 ТК РФ обратился 09.09.2020 в совет директоров Общества с заявлением о досрочном расторжении трудового договора.

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания совета директоров Общества от 17.09.2020 советом директоров принято решение прекратить трудовой договор с генеральным директором Общества ФИО3 18.09.2020.

ФИО3 и Общество в лице председателя совета директоров  ФИО4 подписали 17.09.2020 соглашение о расторжении трудового договора от 01.04.2020, в соответствии с которым Общество (работодатель) обязалось выплатить в последний рабочий день ФИО3 компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка работника.  

В силу пунктов 5 и 6 названного соглашения в последний рабочий день работодатель обязался выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.

В Обществе 18.09.2020 издан приказ от 18.09.2020 № 071-ЛС, в соответствии с которым полномочия генерального директора досрочно прекращены по инициативе руководителя организации на основании статья 280 ТК РФ.

Компенсация в размере 409 993 руб. 62 коп. выплачена ответчику, что подтверждается приказом от 18.09.2020 № 214, расчетным листком за сентябрь 2020 года и платежным поручением от 18.09.2020 № 13516.

Председатель совета директоров Общества заявил об аннулировании соглашения от 17.09.2020, направив ФИО3 уведомление от 23.11.2020 со ссылкой на то, что соглашение противоречит протоколу совета директоров от 16.09.2020 № 5 (в материалы дела не представлен).

Полагая, что соглашение от 17.09.2020, являясь сделкой с  заинтересованностью, заключено в отсутствие одобрения совета директоров, денежные средства выплачены ФИО3 в отсутствие правовых оснований с учетом пункта 6.8 трудового договора, чем причинен ущерб                АО «АвтодорМост», Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение от 17.09.2020 является сделкой с заинтересованностью, указав, что стороной в сделке является ответчик, являющийся единоличным исполнительным органом Общества (пункт 14.1 Устава Общества, утвержденного решением годового общего собрания Общества, протокол от 11.04.2017 № 1).

В подпункте 27 пункта 13.2 Устава Общества предусмотрено, что к компетенции совета директоров Общества отнесен, в том числе вопрос одобрения сделок, предусмотренных главой XI ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, в силу подпункта 32 пункта 13.2 Устава Общества, вопросы расторжения договора с генеральным директором Общества также относятся к компетенции совета директоров.

 Доказательств распространения на указанную сделку пункта 2 статьи 81 Закона № 208-ФЗ в материалы дела не представлено. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества (пункт 1 статьи 83 Федерального закона № 208-ФЗ).

Между тем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Вельского районного суда Архангельской области по делу № 2-167/2021 по спору между теми же сторонами, по иску Общества к ответчику о взыскании суммы займа.  

В данном решении с учетом всех обстоятельств дела и показаний допрошенных судом свидетелей суд установил, что изначально советом директоров АО «АвтодорМост» подготовлен протокол от 17.09.2020 № 5 с указанием о выплате ФИО3 компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. В последующем этот протокол изъят, на его замену подготовлен другой протокол аналогичного содержания за исключением условия о выплате ФИО3 вышеуказанной компенсации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии одобрения выплаты компенсации ответчику при увольнении советом директоров Общества, указав, что последующее изменение протокола от 17.09.2020 № 5 с исключением условия о выплате компенсации не свидетельствует об отсутствии одобрения совершения сделки советом директоров и не свидетельствует о наличия в связи с этим ущерба Обществу, причиненного действиями ответчика (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области  от 07 декабря                 2021 года по делу № А05-10402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АвтодорМост»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая