﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25430/2014

г. Краснодар

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Озерова Н.В. – Кунаевой И.В.  (доверенность от 28.08.2018), от Нестеренко Е.А. – Кунаевой И.В. (доверенность от 17.05.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж Безопасности» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А53-25430/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Агрофирма "Степь"» (ранее − ОАО «Агрофирма "Нива"», далее − должник) конкурсный управляющий должника Колмогоров А.Н. (далее − конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Озерова Н.В., Носкова К.В.,     Нестеренко Е.А. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2019, заявление оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что  утвержденное судом мировое соглашение предполагает погашение требований всех конкурсных кредиторов и не нарушает их права, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют основания для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В кассационной жалобе ООО «Рубеж безопасности» просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности  подано до завершения производства по делу о банкротстве должника и подлежит рассмотрению судом по существу вне зависимости от завершения процедуры банкротства. Суды неправомерно отклонили доводы заявителя  том, что субсидиарные должники не являются стороной мирового соглашения, а также о возможности рассмотрения заявления после прекращения производства по основному делу с учетом положений статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).  

В отзыве на кассационную жалобу  Озеров Н.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Озерова Н.В. и представитель Нестеренко Е.А. поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.07.2015 должник  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий 17.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц −              Озерова Н.В., Носкова К.В. и Нестеренко Е.А. Определением суда от 23.04.2018 заявление принято к производству. Определением суда от 22.05.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Оставляя без рассмотрения заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды обоснованно руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения. В случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве).

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Исходя из указанных положений, суды обоснованно указали, что прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства и отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее.

При этом суды отметили, что при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника исключается факт недостаточности имущества и невозможности погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований, что в свою очередь исключает возможность признать факт вины и доведения контролирующими лицами до банкротства предприятие, учитывая, что сделки по выводу недвижимого имущества оспорены конкурсным управляющим и признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу, которое вовлечено в хозяйственную деятельность должника и указано в условиях мирового соглашения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды указали, что процедура банкротства в отношении должника прекращена в связи с утверждением мирового соглашения, в связи с чем производство по заявлению подлежит оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае расторжения мирового соглашения у лиц, участвующих в деле будет право повторного обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Отклоняя довод об утрате возможности повторного обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с пропуском сроков исковой давности, апелляционный суд указал, что вопрос о применении сроков исковой давности не может быть предрешен при рассмотрении настоящего спора. По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности исчисляется не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности − о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Исходя из вышеизложенного, является верным вывод судов о том, что право на подачу заявления, так же как и начало течения сроков исковой давности, возникает в связи с наличием предусмотренных Законом о банкротстве оснований (невозможностью удовлетворить требования кредиторов). В свою очередь утверждение мирового соглашения предполагает, что требования кредиторов будут удовлетворены − на условиях и в порядке, которые предусмотрены мировым соглашением.

Исходя из этого, суды правомерно оставили заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необходимости продолжения рассмотрения заявления после прекращения производства по основному делу на основании статьи 61.19 Закона о банкротстве, которой предусмотрена возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, обоснованно отклонен судами. 

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 названной статьи, рассматривается судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Таким образом, возможность подачи заявления вне рамок дела о банкротстве возникает после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в случае неудовлетворения требований кредитора в полном объеме как экстраординарный способ защиты их прав. Однако в рассматриваемом случае такие основания отсутствуют, поскольку должником и кредиторами заключено мировое соглашение, предусматривающее полное погашение их требований.

При этом суды также отметили, что конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее, чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения (пункт 2 статьи 164 Закона о банкротстве). Пункт 1 статьи 166 Закона о банкротстве предусматривает, что расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу                                     № А53-25430/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова