ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58613/2022

21 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24761/2022)  ООО "АГЕНТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-58613/2022 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по  заявлению Комитета Ленинградской области по транспорту

к  обществу с ограниченной ответственностью "Агент"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Комитет Ленинградской области по транспорту (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агент" (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30.06.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения, владельцу возвращено транспортное средство: марка (модель) VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер 

<

***> цвет ярко-синий, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2018, изъятое по протоколу изъятия вещей и документов от 26.04.2022 №004/26042022-ЛМ.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы ссылается на то, что поездка по факту не состоялась, заказ был отменен, чек с ИНН перевозчика отсутствует. Указывает, что протокол изъятия вещей и документов не направлялся привлекаемому лицу; Общество вызывалось в Комитет за пределами режима работы; с кем был заключен договор фрахтования, материалами дела не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области выявлено осуществление Обществом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси – на транспортном средстве VOLKSWAGEN POLO (государственный регистрационный знак 

<

***>) по управлением водителем ФИО2 без специального разрешения (лицензии). 

Транспортное средство VOLKSWAGEN POLO (государственный регистрационный знак 

<

***>) изъято на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.04.2022 №004/26042022-ЛМ. 

01.06.2022 должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол № 055/01062022-ЛМ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Комитетом в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек ООО "Агент" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как установлено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Частью 7 статьи 9 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно статье 9 Закона N 69-ФЗ реестр выданных разрешений подлежит размещению на официальном сайте уполномоченного органа (в случае отсутствия у уполномоченного органа официального сайта - на официальном сайте субъекта Российской Федерации) и обновлению в течение пяти дней со дня внесения в реестр соответствующих изменений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, осуществление Обществом предпринимательской деятельности (по перевозке пассажиров и багажа легковым такси) без специального разрешения (лицензии) подтверждается совокупностью и взаимной связью представленных Комитетом доказательств, а именно: фотоматериалами, скриншотом сведений о поездке от 26.04.2022, ответом ООО «Яндекс.Такси» от 03.05.2022 №2035950, протоколом об административном правонарушении от 01.06.2022 № 055/01062022-ЛМ.

Так, Согласно данным из программы «Яндекс.Такси» для мобильных устройств, а также согласно ответу ООО «Яндекс.Такси»  партнером (перевозчиком, Службой такси) по заказу, выполнявшемуся в момент остановки транспортного средства, является именно ООО «АГЕНТ».

Учитывая, что ООО «АГЕНТ» имело доступ к Сервису, можно сделать вывод об Акцепте Оферты ООО «АГЕНТ». Кроме того, факт акцепта оферты подтверждается также и ответом ООО «Яндекс.Такси».

При таких обстоятельствах, из представленных Комитетом доказательств следует, что ООО «АГЕНТ» выступало в роли Партнера (перевозчика, Службы такси) ООО «Яндекс.Такси», оказывая услуги по перевозке пассажира и багажа легковым такси за плату.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод Общества о том, что его представитель был лишен возможности попасть на составление протокола об административном правонарушении в 08 час. 00 мин. правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уведомлением от 26.04.2022 №055/2022-Изв-ЛМ Общество извещено о времени и месте составления протокола 01.06.2022 в 08 час. 00 мин., Общество также извещено о возможности ознакомиться с материалами дела путем личной явки в Комитет в рабочее время (пн.-чт. с 8:00 до 17:00, пт. с 8:00, до 16:00). Доказательств явки представителя к назначенному времени в Комитет суду не представлено. 

Вопреки доводам Общества, протокол изъятия от 26.04.2022 составлен без процессуальных нарушений, а именно: с участием водителя ФИО2, а также с применением видеозаписи.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер нарушений, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), не представлено доказательств повторного привлечения Общества к административной ответственности (отсутствуют вступившие в силу постановления о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения), посчитал возможным привлечь Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

По мнению апелляционного суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доказательств того, что транспортное средство VOLKSWAGEN POLO (государственный регистрационный знак 

<

***>) находится в незаконном обороте в материалы дела не представлено, изъятое транспортное средство подлежит возврату законному владельцу, суд первой инстанции обоснованно возвратил законному владельцу изъятое по протоколу изъятия вещей и документов от 26.04.2022 №004/26042022-ЛМ транспортное средство

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 июня 2022 года по делу №  А56-58613/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало