АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5900/2018

12 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от истца: представители: ФИО1 по доверенности от 19.11.2018           № И00005490, ФИО2 по доверенности от 16.10.2017 № И00004058

от ответчика: представители: ФИО3 по доверенности от 21.12.2017 № 121-17, ФИО4 по доверенности от 17.01.2018 № 6-18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

на решение от 09.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018

по делу №  А73-2722/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Бутковский А.В., в апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Тищенко А.П.,                 Швец Е.А.

по иску публичного акционерного общества «Якутскэнерго»     

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток», акционерное общество «ДВЭУК», Государственный комитет по деловой политике – Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия), открытое акционерное общество «СО ЕЭС», Федеральная антимонопольная служба, Министерство энергетики Российской Федерации

о взыскании 32 131 578,12 руб.

Публичное акционерное общество «Якутскэнерго»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 677009, 

<

...>, далее -             ПАО «Якутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, место нахождения: 117630, 

<

...>, далее - ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 32 131 578,12 руб. задолженности по возмещению потерь электроэнергии на принадлежащих ответчику участках электросети ВЛ-220 кВ «Олекминск - НПС-15 № 1 с отпайкой на ПС НПС-14» (участок от опоры № 107/1 до опоры № 339 I и II цепи с ПС 220 кВ ПНС-15) и отпайка 220 кВ от линии «Городская-Пеледуй» на ПС 220 кВ НПС-11 I и II цепи с ПС 220к Кв НПС-11 в период с июня  2016 года по февраль 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» (далее - ООО «Транснефтьэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее - ООО «Транснефть-Восток»), акционерное общество «ДВЭУК» (далее - АО «ДВЭУК»), Государственный комитет по деловой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) (далее - госкомитет - РЭК республики Саха (Якутия)), открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее - ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы»), Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России, Министерство энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России).

Решением суда от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018,   требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов судов о том, что спорные участки электрической сети, принадлежащие ответчику, не относятся к объектам единой национальной электрической сети (далее – ЕНЭС), а ответчик, как территориальная сетевая компания, должен компенсировать возникшие в этих сетях потери по правилам розничного рынка электрической энергии. Как результат, по мнению заявителя, суды неверно применили нормы материального права, регулирующие компенсацию потерь электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, вместо правил, предусмотренных для оптового рынка и мощности. Не оспаривая факта возникновения потерь электрической энергии в сетях, заявитель настаивает на том, что таковые могут быть оплачены только по тарифам, установленным для ЕНЭС. Кроме того, заявитель обратил внимание на отсутствие перетока электрической энергии на одном из спорных участков электрической сети, следовательно, отсутствие фактических потерь на нем. Также заявитель полагает, что суды не приняли во внимание выводы Арбитражного суда Московского округа по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц и имеющих схожие обстоятельства с настоящим спором, а также не учли, что сумма по заявленному иску превышает размер дохода, полученного ответчиком от деятельности по передаче электрической энергии по спорным сетям в исковой период.    

В отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнений к ней                ПАО «Якутскэнерго» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

ООО «Транснефтьэнерго» в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию ответчика и просило состоявшиеся судебные акты отменить; ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» в своем отзыве оставило разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании кассационной инстанции, которое в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 05.02.2019, представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, дав дополнительные пояснения по ним, представители истца привели свои контраргументы, также дополнительно ответив на вопросы суда.

При этом представители ответчика заявили, что приказом Минэнерго России от 08.04.2016 № 279, на котором основывались суды, спорные участки электрической сети не исключались из ЕНЭС (исключены сети                            АО «ДВЭУК»), а участки ответчика, напротив, включены в ЕНЭС в                 2016 году. Также  представители заявили, что при обращении ПАО «ФСК ЕЭС» в уполномоченный орган за установлением тарифа на покупку электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь ему было отказано ввиду осуществления деятельности по передаче электрической энергии по спорным сетям по правилам оптового рынка во взаимоотношениях с                               ООО «Транснефтьэнерго».

Представители ПАО «Якутскэнерго» также дополнительно пояснили, что спорным моментом в рассматриваемом деле является примененный истцом тариф, а по факту и объему потерь ответчик не спорит, что подтверждается представленным в дело контррасчетом.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

ПАО «ФСК ЕЭС» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения суда по делу № А40-91888/2017 (на момент рассмотрения кассационной жалобы текст решения не был размещен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»), в удовлетворении которого судом отказано на основании статьи 159 АПК РФ.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, на основании договора купли-продажи электроэнергии  от 25.09.2014 № 1, заключенного между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО «Транснефтьэнерго» (энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией), в свою очередь поставляющей электроэнергию потребителю ООО «Транснефть-Восток» (применительно к Закону об электроэнергетике), осуществлялась поставка электроэнергии через согласованные точки поставки ПС НПС-15 ввод № 1 и ввод № 2, ПС НПС-11 ввод № 1 и ввод № 2.

Спорные участки электрической сети ВЛ-220 кВ «Олекминск - НПС-15 № 1 с отпайкой на ПС НПС-14» (участок от опоры № 107/1 до опоры № 339 I и II цепи с ПС 220 кВ ПНС-15) и отпайка 220 кВ от линии «Городская-Пеледуй» на ПС 220 кВ НПС-11 I и II цепи с ПС 220к Кв НПС-11 примыкают к линии электросети, принадлежащей сетевой организации - ОАО «ДВЭУК», через которую происходит поставка электроэнергии от истца к                          ООО «Транснефтьэнерго».

Оба участка электросети находятся в собственности ответчика (свидетельства о регистрации права № 016734, № 016733).

Между ОАО «ДВЭУК» и ответчиком составлены акты разграничения балансовой принадлежности от 30.10.2014. Таким образом, данные участки опосредованно через электросети АО «ДВЭУК» присоединены к электросетям истца.

Участок ВЛ-220 кВ «Олекминск - НПС-15 № 1 с отпайкой на ПС НПС-14» (участок от опоры № 107/1 до опоры № 339 I и II цепи с ПС 220 кВ ПНС-15) в заявленный истцом период и по настоящее время не используется для перетока электроэнергии с целью ее поставки ООО «Транснефтьэнерго» (переток электроэнергии на ООО «Транснефтьэнерго» производится по иному параллельному участку сети), но находится под напряжением с целью использования его как резервного для обеспечения бесперебойного энергоснабжения в случае возникновения аварийных ситуаций, что ответчиком не оспаривается.

Участок отпайка 220 кВ от линии «Городская-Пеледуй» на ПС 220 кВ НПС-11 I и II цепи с ПС 220к Кв НПС-11 используется для перетока электроэнергии при ее поставке от истца к ООО «Транснефтьэнерго».

При этом ответчиком не оспаривалось, что при нахождении участка ВЛ-220 кВ «Олекминск - НПС-15 № 1 с отпайкой на ПС НПС-14» под напряжением и при использовании участка отпайка 220 кВ от линии «Городская-Пеледуй» на ПС 220 кВ НПС-11 I и II цепи с ПС 220к Кв НПС-11 для перетока электроэнергии для поставки ООО «Транснефтьэнерго» на данных участках, принадлежащей ответчику высоковольтной линии, образуются потери электроэнергии.

Обращаясь с настоящим иском в суд ПАО «Якутскэнерго» заявило, что принадлежащие ПАО «ФСК ЕЭС» спорные участки электросети не относятся к ЕНЭС, являются объектами, относящимися к технологически изолированным территориальным энергетическим системам, в связи с чем отношения сторон должны регулироваться Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). При этом ответчик, выступающий в данных правоотношениях как территориальная сетевая компания, обязан оплачивать стоимость потерь в своих электросетях, однако от заключения договора купли-продажи электроэнергии (мощности) для компенсации потерь с гарантирующим поставщиком ПАО «ФСК ЕЭС» уклонилось, надлежащих мер по установлению тарифа на приобретение им электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях не предприняло. 

В этой связи истец, произведя расчет нормативных потерь в участках электросети в соответствии с Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по технологическим  сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326 (далее - Инструкция № 326), Методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 07.08.2014 № 506, с применением тарифов на электрическую энергию, поставляемую иным потребителям истца, утвержденных на соответствующие периоды постановлениями Госкомитета – РЭК республики Саха (Якутия) от 30.12.2015 № 337 и от 29.12.2016 № 339, выставил ответчику счета на оплату потерь в электросетях, которые последний отказался оплачивать.  

Возражая против заявленных требований, ПАО «ФСК ЕЭС» заявило, что по своим признакам спорные участки сети относятся к ЕНЭС, а потому  в данном случае надлежит руководствоваться Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172. Не оспаривая по существу факт возникновения потерь на его участках сети, ответчик считал неправомерным применение тарифов по оплате электроэнергии, установленных для потребителей истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) данный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии. 

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике оптовый рынок электрической энергии и мощности (далее - оптовый рынок) - сфера обращения особых товаров - электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка, утверждаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7 Закона об электроэнергетике ЕНЭС представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка. 

Согласно пункту 3 Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 № 648 (далее –– Постановление № 648), решение об отнесении объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС и о включении их в реестр принимается Минэнерго России.

На основании пункта 5 Постановления № 648 условием отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС и включения их в реестр является их соответствие критериям отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 41 «О критериях отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети» (далее – Постановление № 41). 

При этом согласно пункту 1(1) Постановления № 41, утвержденные данным постановлением критерии отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС не применяются к объектам электросетевого хозяйства, функционирующим на территориях технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, за исключением линий электропередачи, пересекающих границы территорий указанных систем.

Изучив пункт 3 «Перечня технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем и соответствующих субъектов оперативно-диспетчерского управления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 854, судебные инстанции выяснили, что Западный район электроэнергетической системы Республики Саха (Якутия), территория которого включает Олекминский (за исключением ПС 220кВ НПС-15) и Ленский районы, отнесен к технологически изолированным территориальным энергетическим системам (далее – ТИТЭЭС), а не ЕНЭС. 

На основании приказа Минэнерго России от 08.04.2016  № 279, начиная с 08.04.2016 из реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, исключены участки электросетей «Отпайка на НПС № 14» (диспетчерское наименование ВЛ-220 кВ Олекминск - НПС-15 № 1 с отпайкой на ПС НПС-14; ВЛ 220 кВ Олекминск – НПС-15 № 2 с отпайкой на ПС НПС-14) и «ВЛ 220 кВ «Городская (Ленск) –– Пеледуй» (диспетчерское наименование ВЛ 220 кВ Городская – Пеледуй № 1 с отпайкой на ПС НПС-11; ВЛ 220 кВ Городская – Пеледуй № 2 с отпайкой на ПС НПС-11).

При выявленных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что принадлежащие ответчику участки электросети не относятся к объектам ЕНЭС, а являются объектами, относящимися к ТИТЭЭС, как следствие, ответчик не приобретает на оптовом рынке электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь на данных участках электросети. 

Данные выводы судов в полной мере согласуются с нормами Постановления № 648, Постановления № 41, содержанием приказа Минэнерго России от 08.04.2016 № 279, а также разъяснениями Федеральной антимонопольной службы от 14.09.2016 (т. 2, л.д. 89-90), пояснениями Минэнерго России, данными в письме от 31.05.2017 № 07-127 (т. 4 л.д. 80-81).

Доказательств обратного (отнесения спорных объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС и включения в реестр объектов ЕНЭС в исковой период - с июня 2016 года по февраль 2017 года) в материалы дела не представлено, равно как и доказательств приобретения ответчиком электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь на оптовом рынке.

Приведенные в судебном заседании суда округа доводы ответчика о том, что приказом Минэнерго России от 08.04.2016 № 279 с 08.04.2016 из реестра объектов ЕНЭС частично исключены участки сетей, принадлежащих АО «ДВЭУК» и не имеющих отношение к ответчику, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, учитывая существующую схему взаимного расположения сетей ответчика и АО «ДВЭУК» (участки сети ответчика примыкают к сетям АО «ДВЭУК» и расположены за участками сети, исключенных из объектов ЕНЭС). Его же аргументы о том, что принадлежащие ПАО «ФСК ЕЭС» участки электрической сети были отнесены к ЕНЭС в июне 2016 года, признаются судом округа бездоказательными, каких-либо ссылок на нормативные акты, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиком не приведено.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суды пришли к обоснованному выводу об урегулировании спорных правоотношений сторон нормами главы 7 Закона об электроэнергетики «Розничные рынки», положениями постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861), Основными положениями № 442.

В свете установленных обстоятельств, проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суды указали на возникновение у ответчика (как сетевой организации) обязанности по приобретению у гарантирующего поставщика определенного объема электроэнергии в целях компенсации потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии в его сетях и их оплате.

Согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетики сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Указанное лицо в установленном порядке также обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 6 Правил № 861 указано, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

 В силу пункта 114 раздела VIII Основных положений № 442 функционирование розничных рынков в ТИТЭЭС и на территориях, технологически не связанных с ЕЭНС и ТИТЭЭС, осуществляется в соответствии с разделами I - IV, IX - XI Основных положений № 442 с учетом указанных в настоящем разделе положений. 

Согласно пункту 122 Основных положений № 442 в установленном настоящим документом порядке осуществляется взаимодействие субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства.

Абзацем четвертым пункта 4 Основных положений № 442 установлено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. 

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (абзац пятый пункта 4 Основных положений № 442). 

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3 Основных положений № 442. 

Таким образом, в случае невозможности определения фактического объема потерь электроэнергии (мощности) по показаниям приборов учета, установленным на границах балансовой принадлежности сетей, действующим законодательством в сфере электроэнергетики допускается использование расчетных способов определения нормативных величин (объемов) таких потерь.

Обсуждая вопрос о способе расчета возникших в сетях ответчика потерь, суды выявили, что на границах балансовой принадлежности рассматриваемых участков сетей ответчика приборы учета не установлены, а потому пришли к выводу, что количество энергоресурса в целях компенсации потерь подлежит определению расчетным способом. 

Сопоставив представленные истцом расчет объема нормативных потерь электроэнергии, а также контррасчет ответчика, основанные на  нормах Правил № 861, Инструкции № 326 и Методики № 506, судебные инстанции установили незначительные отличия по объему (расчет ответчика (4 009 338 кВт/ч.) отличается от расчета истца (4 003 181 кВт/ч) на                  6 156 кВт/ч, причем в большую сторону. Таким образом, серьезных разногласий сторон относительно объема возникших потерь в сетях ответчика не выявлено. 

В таком случае суды, руководствуясь положениями статей 15,                          393 ГК РФ, констатировали о целесообразности принятия к расчету объема нормативных потерь в сетях ответчика, предложенного истцом в количестве 4 003 181 кВт/ч, исходя из тарифов, предусмотренных для иных потребителей, установленных постановлениями Госкомитета – РЭК республики Саха (Якутия), как соответствующие разумной степени достоверности размера убытков истца, которые он несет в результате отсутствия компенсации объективно существующих в сетях ответчика потерь электроэнергии (мощности).

Выводы судов относительно примененного истцом тарифа при установленном факте уклонения ответчика (сетевой организации) от установления для него тарифа на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь в соответствующих участках сети согласуются с правилами пункта 4 Основных положений № 442, разъяснениями Федеральной антимонопольной службы от 14.09.2016 № ВК/63440/16, а также с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Приведенные в суде округа аргументы ответчика о невозможности установления для него тарифа на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь и предпринятых мерах по установлению такового, не принимаются во внимание судом округа как бездоказательные, своего подтверждения данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не нашли.   

 С учетом вышеизложенного, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска ПАО «Якутскэнерго» о взыскании стоимости потерь в сетях ПАО «ФСК ЕЭС», что, учитывая установленный судами факт отнесения участков электросетей ответчика к объектам ТИТЭЭС, является в данном случае правомерным и соответствующим нормам об электроэнергетики, регулирующим взаимоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации на розничном рынке электроэнергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами судов об отнесении спорных участков электросети к объектам ТИТЭЭС, об урегулировании спорных правоотношений  правилами розничного рынка электрической энергии направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287  АПК РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом округа.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы судов, а именно отнесение спорных участков сети ответчика в исковой период к объектам ЕНЭС, материалы дела не содержат.  

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А73-2722/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        А.Н. Барбатов     

                                                                                                   Е.Н. Захаренко