ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6339/2023

Дело № А40-178211/22

г. Москва

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме                           22 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Е.Н. Яниной, 

судей: В.Р. Валиева, Е.А. Сазоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022г. 

по делу № А40-178211/22

по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Максити» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору поставки № 202/ЦМос2/3199-2021 от 17 ноября 2021 года долга в размере 2 636 139 руб. 14 коп., неустойки в размере 142 278 руб. 14 коп

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2022г.;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИТИ» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № 202/ЦМос2/3199-2021 от 17 ноября 2021 года долга в размере 2 636 139 руб. 14 коп., неустойки в размере 142 278 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022г. по делу №А40-178211/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2021 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 202/ЦМос2/3199-2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цена согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.8., 3.8.1. договора поставка стандартного товара производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа. Покупатель обязался оплачивать полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Факт поставки истцом ответчику товара в период с 07.04.2022 по 09.06.2022 подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами.

В обоснование исковых требований истец указал, что на дату составления искового заявления задолженность ответчика по оплате поставленного товара по договору составляет 2 636 139 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и наличие задолженности ответчиком не оспорены,  доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 10.08.2022г. в размере 142 278руб. 14коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем взыскан в заявленном размере.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции по  примененным  нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к необоснованному отклонению судом первой инстанции ходатайству об отложении судебного заседания.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022г. судом назначено предварительное судебное заседание на 09.12.2022г. Истцом через электронную систему КАД Арбитр 07.12.2022г. направлено ходатайство об отложении судебного заседания без указания причин невозможности явки в предварительное судебное заседание. Учитывая, что ответчиком в нарушение положений ч. 3,4 ст. 158 АПК РФ не представлено уважительных причин, по которым он не может явиться в судебное заседание, в связи с чем просил его отложить, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения предварительного судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Препятствий к рассмотрению дела по существу у суда первой инстанции на момент принятия решения, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, не имелось.

То, что невозможность явки ответчика в судебное заседание связана с наличием подозрений на коронавирусную инфекцию, последним в ходатайстве от 07.12.2022г., не указано. Кроме того, доказательств обращения в специальные медицинские учреждения ответчиком также не представлено, в связи с чем суд признает данные доводы голословными. Так, суд обращает внимание на то, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное ответчиком для представления его интересов по доверенности (статья 185 ГК РФ, пункт 1 статьи 59 АПК РФ). Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы через другого представителя, действующего по доверенности.

Что касается довода о том, что у ответчика имеются документы, подтверждающие поставку не в полном объеме, то суд признает его несостоятельным, поскольку у ответчика было достаточно времени для представления данных доказательств в суд первой инстанции, учитывая нахождения иска в производстве суда с 19.08.2022г. по 09.12.2022г.

Таким образом, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, дабы не привести к затягиванию процесса.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 202/ЦМос2/3199-2021 от 17 ноября 2021 года, согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, однако ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 636 139руб. 14коп., которая обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022г. по делу №А40-178211/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

 

Е.А. Сазонова