АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2001/2025

10 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального округа

на решение от 26.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025

по делу №  А59-6035/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального округа                      

к обществу с ограниченной ответственностью «Биолитэкопро»                          

о взыскании убытков   

УСТАНОВИЛ:

отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 694740, 

<

...>; далее – ОКС и ЖКХ, отдел) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биолитэкопро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>; далее –                                  ООО «Биолитэкопро», общество) о взыскании убытков в размере                                    3 872 033,41 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОКС и ЖКХ, в обоснование которой заявитель, выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что настоящий иск подан в связи с тем, что по состоянию на 01.01.2024, то есть по истечении 60 дней (срок, установленный условиями мировых соглашений, утвержденных Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дел №№ А59-4301/2023 и А59-4303/2023), ответчик не исполнил гарантийные обязательства по муниципальным контрактам от 01.10.2018 № 212-18 и от 08.05.2019 № 53-19, в связи с чем, результаты работ, соответствующие требованиям законодательства и пригодные для использования, истцом не получены. Обращает внимание, что иск о взыскании убытков заявлен по истечении срока, установленного мировыми соглашениями для исполнения гарантийных обязательств по указанным контрактам, когда стало очевидно, что ответчик не исполнит условия мировых соглашений. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что при заключении контракта                              с ООО «Биолитэкопро» требования, содержащиеся в постановлении Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360 «Об определении границ зон затопления, подтопления» в редакциях, действовавших в 2018-2019 годах, отличались от требований, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360 «О зонах затопления, подтопления» в редакции, действовавшей при заключении муниципального контакта от 16.10.2023 № 188-23 с ООО «Джи-Динамика». Выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций                   о том, что заявленный истцом иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А59-4301/2023 и                            А59-4303/2023 Арбитражного суда Сахалинской области, заявитель настаивает, что контракт, заключенный с ООО «Джи-Динамика» заключен для исполнения требований, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360 «О зонах затопления, подтопления» в редакции, действовавшей на момент заключения данного контракта. Отмечает отсутствие доказательств устранения подрядчиком недостатков работ. Ссылается на недопустимость промедления в вопросе установления границ зон затопления, подтопления, поскольку своевременность принятия соответствующих мер позволяет избежать материального ущерба и человеческих жертв. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Биолитэкопро» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 01.10.2018 между ОКС и ЖКХ (заказчик) и ООО «Биолитэкопро» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 212-18 на выполнение работ по объекту: «Определение границ зон затопления, подтопления на территориях населенных пунктов Невельского городского округа» (далее – контракт                    № 212-18). Место выполнения работ по муниципальному контракту: Сахалинской области, Невельский городской округ (гор. Невельск                            (р. Казачка, р. ФИО2, р. Ловецкая); с. Амурское (р. Амурская);                         с. Шебунино (р. Шебунинка); с. Горнозаводск (р. Лопатинка, р. Сточная);                  с. Ясноморское (р. Ясноморка).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 10.12.2018, с 02.10.2018 по 10.12.2018 (пункт 1.3 контракта № 212-18).

Стоимость работ по контракту установлена в размере 1 912 500 руб. (пункт 2.1 контракта № 212-18).

Согласно акту приемки выполненных работ от 07.12.2018 № 102, предусмотренные контрактом № 212-18 работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме 28.12.2018.

08.05.2019 между ОКС и ЖКХ (заказчик) и ООО «Биолитэкопро» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 53-19 на разработку проекта «Определение границ зон затопления, подтопления на территории населенных пунктов Невельского городского округа» (далее – контракт                     № 53-19). Место проведения работ: Сахалинская область, Невельский городской округ (с. Колхозное (включая ул. Ломоносова), р. Казачка, р. Ярга (иные выявленные водотоки); с. Ватутино р. ФИО3 ка, р. Долинная (иные выявленные водотоки); с. Селезнено р. Селезневка, р. Бережная;                                 с. Придорожное р. Ловецкая).

Срок выполнения работ: 90 календарных дней с момента заключения контракта, с 08.05.2019 по 05.08.2019 (пункт 1.3 контракта № 53-19).

Стоимость работ по контракту установлена в размере 1 959 533,41 руб. (пункт 2.1 контракта № 53-19).

Предусмотренные контрактом № 53-19 работы выполнены подрядчиком 16.09.2019, о чем свидетельствует акт № 73, и оплачены заказчиком в полном объеме 10.10.2019.

Указывая на то, что ответчиком в установленный срок не устранены недостатки выполненных по контрактам №№ 212-18 и 53-19 работ, итоговый результат работ, соответствующий условиям контрактов, заказчику не передан, в связи с чем заказчик понес убытки в виде денежных средств, уплаченных по спорным контрактам, ОКС и ЖКХ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулированы как альтернативные, что исключает одновременное применение заказчиком нескольких способов защиты за одно и то же нарушение подрядчиком условий договора, поскольку каждая из мер, установленных данной нормой, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других. Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получением им необоснованной выгоды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела № А59-4303/2023 Арбитражного суда Сахалинской области ОКС и ЖКХ обратился к ООО «Биолитэкопро» с иском о понуждении последнего исполнить гарантийные обязательства по контракту № 212-18 путем устранения замечаний, отраженных в заключениях от 31.01.2020 № 17-2, от 08.06.2022 № 128, от 17.05.2023                       № 100/1 и письме Управления Росрестра по Сахалинской области                               от 04.02.2020 № 05-12/645.

Определением от 01.11.2023 по делу № А59-4303/2023 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ОКС и ЖКХ (истец) и ООО «Биолитэкопро» (ответчик), согласно которому ответчик в течение 60 дней после утверждения мирового соглашения арбитражный судом, исполнит гарантийные обязательства по контракту № 212-18 путем устранения замечаний, отраженных в заключениях от 31.01.2020 № 17-2,                  от 08.06.2022 № 128 и от 17.05.2023 № 100/1, от 10.08.2023 № 254 и письме Управления Росреестра по Сахалинской области от 04.02.2020 № 05-12/645; в случае, неисполнения ответчиком первого пункта мирового соглашения в течение установленного срока, истец вправе осуществить действия по устранению недостатков по контракту с привлечением другой организации с оплатой расходов за счет ответчика. Производство по делу прекращено.

В рамках дела № А59-4301/2023 Арбитражного суда Сахалинской области ОКС и ЖКХ обратился к ООО «Биолитэкопро» с иском о понуждении последнего исполнить гарантийные обязательства по контракту № 53-19 путем устранения замечаний, отраженных в заключениях                            от 31.01.2020 № 17-1, от 08.06.2022 № 127, от 17.05.2023 № 100/2, от 23.08.23 № 261 и письме Управления Росреестра по Сахалинской области                              от 04.02.2020 № 05-12/645.

Определением от 02.11.2023 по делу № А59-4301/2023 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ОКС и ЖКХ (истец) и ООО «Биолитэкопро» (ответчик), согласно которому ответчик в течение                    60 дней после утверждения мирового соглашения арбитражным судом исполнит гарантийные обязательства по контракту № 53-19 путем устранения замечаний, отраженных в заключениях от 31.01.2020 № 17-1,                   от 08.06.2022 № 127, от 17.05.2023 № 100/2, от 23.08.23 № 261 и письме Управления Росреестра по Сахалинской области от 04.02.2020 № 05-12/645; в случае неисполнения ответчиком первого пункта мирового соглашения в течение установленного срока, истец вправе осуществить действия по устранению недостатков по контракту с привлечением другой организации с оплатой расходов за счет ответчика. Производство по делу прекращено.

Таким образом, стороны урегулировали спор о восстановлении нарушенного права заказчика путем заключения мировых соглашений                       о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков работ в разумный срок.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до даты утверждения вышеуказанных мировых соглашений 16.10.2023 между ОКС и ЖКХ и ООО «Джи-Динамика» заключен муниципальный контракт № 188-23 на выполнение работ, не произведенных в рамках контрактов № 212-18 и 53-19. выполненные ООО «Джи-Динамика» работы по установлению границ зон затопления, подтопления, согласованы уполномоченными Федеральными органами исполнительной власти и сведения о данных зонах внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракты №№ 212-18 и 53-19, приняв во внимание выводы и обстоятельства, отраженные в судебных актах по делам № А59-4301/2023 и № А59-4303/2023 Арбитражного суда Сахалинской области, и установив, что заказчик воспользовался одним из предоставленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенного права, заявив в рамках дел № А59-4301/2023 и № А59-4303/2023 требование о понуждении подрядчика исполнить гарантийные обязательства, при этом заказчик, не дожидаясь выполнения ответчиком условий утвержденных судом мировых соглашений по обязательствам, вытекающим из контрактов №№ 212-18 и 53-19, заключил муниципальный контракт от 16.10.2023 № 188-23 с иным лицом –                              ООО «Джи-Динамика» по аналогичным обязательствам и получил результат работ, тем самым не предоставил ответчику возможность устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств в сроки, установленные условиями мировых соглашений, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заказчика о взыскании убытков в виде стоимости контрактов №№ 212-18 и 53-19.

Одновременно, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что заказчик фактически не намеривался исполнять условия мировых соглашений (устранение недостатков выполненных работ по контрактам         №№ 212-18 и 53-19), то есть не собирался принимать от ответчика (подрядчика) результаты устранения выявленных в рамках гарантийных обязательств дефектов, так как уже к моменту утверждения судом мировых соглашений поручил выполнение спорных работ иному подрядчику. Вышеуказанные обстоятельства позволили прийти судам первой и апелляционной инстанций к вводу о том, что настоящий иск направлен  на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам                    №№ А59-4301/2023 и А59-4303/2023 Арбитражного суда Сахалинской области.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Суд округа также отмечает, что вопреки позиции заявителя применение одновременно нескольких способов защиты, в равной степени направленных на восстановление нарушенного права заказчика, в спорной ситуации приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что иск о взыскании убытков заявлен по истечении срока, установленного мировыми соглашениями для исполнения гарантийных обязательств по указанным контрактам, когда стало очевидно, что ответчик не исполнит условия мировых соглашений, не имеют правового значения, поскольку заказчик, не дожидаясь выполнения ответчиком условий утвержденных судом мировых соглашений по обязательствам, вытекающим из контрактов                                         №№ 212-18 и 53-19, заключил муниципальный контракт от 16.10.2023                           № 188-23 с иным лицом – ООО «Джи-Динамика» по аналогичным обязательствам и получил результат работ, то есть заказчик самостоятельно своими действиями не предоставил подрядчику возможность устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств в сроки, установленные условиями мировых соглашений.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А59-6035/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                        Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина