ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-11235/19

г. Москва

21 августа 2019 года

Дело № А41-5615/19

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Монстрансавто»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 22 мая 2019 года по делу №А41-5615/19, 

принятое судьей  Быковских И.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАХОГРАФ» 

к  государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Монстрансавто»  

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТАХОГРАФ» (далее – истец, ООО «ТАХОГРАФ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Монстрансавто» (далее – ответчик, ГУП МО «Монстрансавто») о взыскании долга по договору на выполнение работ по ативации блока СКЗИ и калибровке ЦКУ от 11.07.2018 № ПТО-09/18 в сумме 180 250 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу № А41-5615/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО «Монстрансавто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между ООО «ТАХОГРАФ» (исполнителем) и ГУП МО «Монстрансавто» (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ по ативации блока СКЗИ и калибровке ЦКУ от 11.07.2018 № ПТО?09/18, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика выполнить работы по ативации блока СКЗИ и калибровке ЦКУ с даты подписания договора по 31.07.2018 в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л. д. 18-22).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 180 250 руб. 

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании предъявленного исполнителем заказчику счета после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ. Оплата выполненных работ осуществляется за счет собственных средств заказчика.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец исполнил свои обязательства на сумму 180 250 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по договору по оплате не исполнил, ООО «ТАХОГРАФ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ обусловленные договором на сумму 180 250 руб.  и принятия этих работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается актом от 30.07.2018 № 10235 (т. 1 л. д. 26).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 180 250 руб. по указанному выше договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу № А41?5615/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская