АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru 

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.11.2024 года Дело № А40-105473/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2024 года. 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,  судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 25.04.2024)  

от конкурсного управляющего АО «МСМ-5» - представитель ФИО3  (доверенность от 07.10.2024)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024  ( № 09АП-43862/2024),  

по вопросу о наложении судебного штрафа, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Мосстроймеханизация-5»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО  «Мосстроймеханизация-5» (далее – должник, АО «МСМ-5»; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от  29.01.2022 № 16(7217) опубликовано сообщение.  

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2023 поступило заявление  конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками  действий АО «МСМ-5» по начислению и выплате ФИО5 стимулирующих  выплат из поощрительного фонда (КТУ), премии за счет прибыли, тринадцатой  заработной платы, вознаграждения членам Совета директоров, материальной  помощи, а также сумм, начисленных из незаконно завышенной средней заработной  

платы в составе отпускных, и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 заявление  конкурсного управляющего принято к производству.  

Определением суда от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечена ФИО1.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 суд наложил на  ФИО1 судебный штраф в размере 3 000 руб., - на представителя  

ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от  25.04.2024 № 77 АД 5283521, судебный штраф в размере 30 000 руб. Взыскал с  ФИО1 в доход федерального бюджета РФ судебный штраф в  размере 3 000 руб. и взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ  судебный штраф в размере 30 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024  изменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 в части размера  судебного штрафа, наложенного на ФИО2, установлен штраф  в размере 3 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда города  Москвы от 03.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального  права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  Полагает, что отсутствуют основания для наложения штрафа; считает, что, в  случае, если выводы судов являются частично обоснованными, возможно было  вынести устное предупреждение.  

 В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

 Представитель ФИО1 – ФИО2 в заседании суда округа доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего АО «МСМ-5» возражал на  доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве ((приобщен к  материалам дела).  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286,  287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего  должника о признании недействительными сделками действий АО «МСМ-5», в  материалы дела от третьего лица ФИО1 в лице представителя  

ФИО2 поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего. 

Как установил суд первой инстанции, доводы представленного отзыва,  подписанного представителем ФИО2, в частности, представляли собой  критику анализа финансового состояния должника, проведенного временным  управляющим совместно с аудитором, а также экспертного заключения, по  результатам проведенной экспертизы, назначенной судом. Как отмечено судом  доводы отзыва были приведены в недопустимой форме, за рамками этических норм  поведения в целом и в судебном процессе в частности.  

Судом первой инстанции также было отмечено, что в процессе судебного  заседания, представитель ФИО2 продолжил проявлять неуважение по  отношению к суду и к участникам судебного процесса, высказывал неоднократно  недопустимые и необоснованные обвинения в адрес суда о предвзятости, при этом,  не заявляя об отводе составу суда, высказывал недопустимые формулировки  вопросов в адрес эксперта, нарушал регламент выступления, вступал в спор с  судом, препятствовал суду в отправлении правосудия и постановке вопросов перед  экспертом. Суд неоднократно предупреждал представителя воздержаться от  высказываний оценки, в том числе личностной в адрес эксперта, между тем,  ФИО2 проигнорировал замечания суда, продолжил недопустимое поведение  после неоднократных предупреждений, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению  вопроса о наложении судебного штрафа.  

Как установил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции,  учитывая содержание отзыва, представленного ФИО2, а также  проявленное указанным представителем неуважение по отношению к участникам  судебного процесса и суду, пришел к выводу о необходимости наложения  судебного штрафа на ФИО1 и ее представителя ФИО2  

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости  наложения судебного штрафа на третье лицо ФИО1 в размере 3 000 руб. как  на физическое лицо, фактически не участвующее в судебном заседании, однако,  лицо, ответственное за неподобающее процессуальное поведение своего  поверенного и последствий такого поведения, и отдельно, - на ее представителя  ФИО2 в размере 30 000 руб. за установленные судом нарушения, поскольку  деятельность ФИО2 сопряжена с оказанием профессиональной  юридической помощи, экспертной деятельностью, подготовкой научных статей,  монографий и т.д., в т.ч. в области антикризисного управления.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции о наличии оснований для наложения штрафа на третье лицо и его  представителя.  

Согласно ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный  штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного  заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный  

штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за  собой уголовную ответственность.  

Применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в  виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного  процесса.  

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности,  предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных  действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых  актов при рассмотрении дела.  

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны  проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти,  осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом  реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации,  дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и  своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 04.04.2017 № 698-О).  

Согласно ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в  том числе является формирование уважительного отношения к закону и суду,  содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений,  формированию обычаев и этики делового оборота.  

На председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех  участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено  полномочие по поддержанию надлежащего порядка (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 33-О-О, от  29.09.2015 № 1913-О и др.).  

Судами учтена правовая позиция, изложенная в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, согласно  которой определение степени уважительности участника процесса к суду находится  в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.  Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также  и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование  уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное  арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих  наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из  принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).  

В частности, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального  принуждения при рассмотрении административных дел» разъяснено, что под  неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия),  

свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам  поведения.  

Оценив действия (в т.ч. письменное изложение отзыва, реплики, вопросы,  высказывания и прочее) и поведение в судебном заседании представителя третьего  лица, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для наложения  штрафа как на третье лицо ФИО1, так и на ее представителя ФИО2,  оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Между тем, изменяя определение суда первой инстанции от 03.06.2024 в  части размера судебного штрафа с 30 000 руб. до 3 000 руб., наложенного на  ФИО2 как представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются  арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер  судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч  рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч  рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Учитывая, что представитель третьего лица является физическим лицом, суд  апелляционной инстанции в настоящем деле правильно применил положения ч. 1  ст. 119 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены  постановления суда апелляционной инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024  по делу № А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Е.Н. Короткова