ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25913/2022

Дело № А41-70057/22

09 февраля 2023 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу № А41-70057/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮПИТЕРС" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Истец, Пенсионный фонд, ОПФР ПО ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР-С" (далее – Ответчик, ООО "ЮПИТЕР-С") о взыскании ущерба, причиненного в результате несвоевременного представления сведений, повлекшее переплату пенсии, в сумме 35068,90 руб. за периоды с 01.02.2021 по 31.03.2021 и с 01.05.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пенсионный фонд по итогам проверки, проведенной с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления ООО "ЮПИТЕР-С" ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М, составлены протоколы № 15/90/22 от 22.03.2022 г. и № 15/90/22 от 22.03.2022 г. о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат в отношении ФИО1. 

Из указанных протоколов следует, что пенсионеру ФИО1 была излишне выплачена пенсия за период с 01.02.2021 г. по 31.03.2021 г. в сумме 4847,54 руб. и с 01.05.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 30221,36 руб., в связи с чем возникла переплата пенсии в общей сумме 35068,90 руб.

22.03.2022 г. Пенсионный фонд направил в адрес ООО "ЮПИТЕР-С" претензию с требованием возместить сумму переплаты в размере 35068,90 руб. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал его необоснованным. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Из заявления Пенсионного фонда следует, что ФИО1 является получателям страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) и работает в организации, которая, как страхователь, предоставляла в Пенсионный фонд сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Из искового заявления Пенсионного фонда следует, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, за январь, февраль 2022 года в отношении ФИО1 в Пенсионный фонд своевременно не представлялись. 

По мнению Пенсионного фонда, непредставление ООО "ЮПИТЕР-С" сведений индивидуального (персонифицированного) учета повлекло неправомерную выплату ФИО1 пенсии в завышенном размере в период с 01.02.2021 г. по 31.03.2021 г. и с 01.05.2021 г. по 31.03.2022 г. и возникновение материального ущерба у Пенсионного фонда в общей сумме 35068,90 руб.

Порядок выплат пенсий застрахованным лицам утвержден Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н (ред. от 04.09.2020) "Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии".

Доставка пенсии застрахованным лицам может осуществляться через организации почтовой связи (или иные организации, занимающиеся доставкой пенсии) либо через кредитные организации.

Так, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации организует доставку пенсии через кредитную организацию либо через организации почтовой связи на основании письменного заявления пенсионера.

При доставке пенсии через организацию почтовой связи доставочные документы представляются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в организацию почтовой связи. Факт получения пенсии пенсионером удостоверяется в доставочном документе подписями пенсионера (представителя) и работника, производившего доставку пенсии, и подтверждается отчетными данными организации почтовой связи.

Кредитная организация доставляет пенсию на счет пенсионера (номинальный счет его законного представителя - родителя, усыновителя, опекуна, попечителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 116 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 N 885н).

Доказательств перечисления пенсий ФИО1 Пенсионным фондом в материалы дела не представлено, что является недопустимым при обращении в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения (ущерба).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле пенсионный фонд не доказал факт выбытия денежных средств из бюджета пенсионного фонда.

Выбытие денежных средств из бюджета Пенсионного фонда происходит при зачислении на банковскую карту пенсионера или при фактической выдаче пенсионеру денежных средств отделением связи; пенсия, не востребованная в отделении связи в течение 2-х месяцев, возвращается органу пенсионного фонда, то есть в этом случае фактического выбытия средств не происходит.

В настоящем деле истец доказал только факт незаконного перерасчета в сторону увеличения, факт несения ущерба, а именно выбытия денежных средств из бюджета фонда не доказан.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют доказательства фактического перечисления денежных средств на счет пенсионера через кредитные организации либо доказательства доставки пенсии через организации почтовой связи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу № А41-70057/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев