ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20036/2021

Дело № А40-241716/20

г. Москва

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    С.Л.Захарова,

судей:

ФИО1, И.В.Бекетовой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу №А40-241716/20 (2-1151)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области Территориальное ветеринарное управление № 1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ООО ЧОП «ЯГУАР»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 03.07.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 1» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения от 24.11.2020 по делу № 50/07/46326эп/20 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Ягуар».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, учреждением проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов (извещение № 32009605320).

В Управление поступила жалоба ООО ЧОП «Ягуар» на действия конкурсной комиссии по отклонению поданной им заявки на участие в указанном конкурсе в связи с недостоверностью представленных в составе заявки сведений.

Решением от 24.11.2020 по делу № 50/07/46326эп/20 жалоба общества признана обоснованной, в действиях конкурсной комиссии установлено нарушение части 6 статьи 3 Федерального  закона  от  18.07.2011  года   №  223-ФЗ   «О  закупках товаров,  работ,  услуг  отдельными  видами  юридических  лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Предписание антимонопольным органом не выдавалось.

Полагая, что указанное решение является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсной комиссией заказчика правомерно принято решение об отклонении заявки ООО ЧОП «Ягуар», ввиду непредставления обществом сведений о наличии у него действующего договора страхования работников на случай  гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием  охранных  услуг. 

При этом суд отметил, что отсутствие в конкурсной документации требования о предоставлении участником указанных сведений само по себе не влечет безусловного признания его заявки соответствующей требованиям конкурсной документации, в связи с чем вывод антимонопольного органа о том, что поданная участником заявка является надлежащей, не обоснован.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы сделанные судом первой инстанции верными признаны быть не могут.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для отклонения заявки ООО ЧОП «Ягуар» на участие в конкурсе послужило непредставление им сведений о наличии у него действующего договора страхования работников на случай гибели, получения  увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием  охранных  услуг.

Вместе с тем в конкурсной документации требование о наличии у участника указанного договора страхования не предусмотрено.

Конкурсная комиссия заказчика в обоснование принятого решения сослалась на пункт 6.3 конкурсной документации, в соответствии с которым обязательным требованием к участникам конкурса является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а также на часть вторую статьи 19 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), которая устанавливает, что граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

По мнению конкурсной комиссии, из указанных положений в их нормативном единстве вытекает необходимость представления участником конкурса сведений о наличии у него действующего договора страхования работников на случай гибели,  получения  увечья   или иного  повреждения  здоровья  в  связи  с  оказанием  охранных  услуг.

Поскольку такие сведения ООО ЧОП «Ягуар» представлены не были, Комиссия сочла, что указанная им в декларации о соответствии участника обязательным требованиям  (форма 4.4) информация является недостоверной.

Суд первой инстанции согласился с таким подходом. Между тем, им не учтено следующее.

Действительно, частью второй статьи 19 Закона № 2487-1 установлена обязанность охранной организации по заключению договоров страхования работников общества на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, заключение соответствующего договора страхования не является необходимым условием, с которым указанный Закон связывает наличие у организации права на оказание охранных услуг.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части первой статьи 11 Закона № 2487-1 право на оказание охранных услуг возникает у охранной организации с момента получения ей лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В декларации о соответствии обязательным требованиям ООО ЧОП «Ягуар» подтвердило, что оно правомочно заключать договор на оказание услуг по охране объектов, при этом представило в составе заявки лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Апелляционный суд отмечает, что в абзацах «а» - «в» подпункта 1 пункта 6.3 конкурсной документации указано, что подразумевается под «соответствием участника, установленным в соответствии с законодательством требованиям». Так участник конкурса должен:

а) обладать право-дееспособностью (правосубъектностью) в соответствии с положениями ст. ст. 17,21,49 Гражданского Кодекса РФ; 

б) иметь специальное разрешение (лицензию) на осуществление поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в случае если поставка товаров, выполнение работ, являющиеся предметом закупки требует получение специального разрешения (лицензии) в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», иными нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими условия и порядок лицензирования отдельных видов деятельности;

в) иметь членство в саморегулируемой организации, в случае если поставка товаров, выполнение работ, являющиеся предметом закупки, в соответствии с законодательством РФ, требует наличие членства в саморегулируемой организации.

При этом указано, что документами, подтверждающими соответствие участника закупки приведенным требованиям, являются выписка из Единого государственного реестра юридических лиц/индивидуальных предпринимателей, копии разрешений (лицензий), свидетельств о членстве в СРО. В случае если на осуществление поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг не требуется разрешений (лицензий), свидетельств о членстве в СРО – информационное письмо. Указанные документы предоставляются в составе заявки на участие конкурсе в электронной форме.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что в целях подтверждения соответствия требованию подпункта 1 пункта 6.3 участник конкурса должен представить документы, подтверждающие наличие у него правосубъектности, а также права на оказание охранных услуг, являющихся объектом закупки. 

Соответствующие документы (выписка из ЕГРЮЛ, лицензия на осуществление частной охранной деятельности) участником ООО ЧОП «Ягуар» были представлены.

При этом из приведенных положений конкурсной документации прямо не следует необходимость представления участником документов, подтверждающих выполнение каких-либо иных требований, установленных законодательством в отношении охранных организаций, в том числе обязанности по заключению договоров страхования работников общества на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг.

Как было указано, заказчик самостоятельно определяет требования к участникам в документации о конкурентной закупке. 

При этом наличие таких требований не может предполагаться, в связи с чем участники не должны нести риск непредставления сведений, необходимость представления которых документацией прямо не предусмотрено.

Таким образом, поскольку в конкурсной документации не было установлено требование о наличии у участника действующего договора страхования работников на случай гибели,  получения  увечья   или иного  повреждения  здоровья  в  связи  с  оказанием  охранных  услуг, предъявление участнику требования о представлении сведений, подтверждающих наличие у него данного договора, а также отклонение поданной участником заявки по мотиву непредставления указанных сведений не соответствует Закону № 223-ФЗ, в связи с чем антимонопольный орган пришел к верному выводу о неправомерном отклонении конкурсной комиссией заказчика заявки ООО ЧОП «Ягуар».

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого решения Управления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу №А40-241716/20 отменить.

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области Территориальное ветеринарное управление № 1 об оспаривании решения УФАС по Московской области от 24.11.2020 г. по делу №50/07/46326эп/20 отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                     С.Л.Захаров 

 

Судьи:                                                                                                              И.В.Бекетова

 

 

                                                                                                                          ФИО1