АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41441/19

13 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            13 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-41441/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес фуд сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

3-е лицо: ПАО Национальный банк "Траст",

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2021 г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2020 г.

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 11.06.2020 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес фуд сфера» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» о взыскании 13 473 414 рублей 79 копеек неосновательного обогащения (требования изменены  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования истца мотивированы переходом к истцу прав кредитора по обязательствам ответчика перед третьими лицами  в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 11 452 514 рублей 10 копеек задолженности.

Суд принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» злоупотребило правом на погашение задолженности за должника в ущерб интересам конкурсных кредиторов, между истцом и ответчиком имеется аффилированность.

Представитель третьего лица просил отказать ООО «Бизнес Фуд Сфера» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «Бройлер Дон,  в отзыве на иск указал, что все денежные требования подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве № А53-29189/2018, замена кредитора в обязательстве не изменяет квалификацию требования в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве. «Бизнес Фуд Сфера» злоупотребило правом на погашение задолженности за должника в ущерб интересам конкурсных кредиторов. Действия ООО «Бизнес Фуд Сфера» направлены на причинение вреда конкурсным кредиторам путем уменьшения конкурсной массы за счет взыскания якобы текущих платежей.

 Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Автовазбанк» (правопредшественник банка) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом). Определением суда от 21.09.2018 по делу № А53-29189/2018 заявление принято к производству. Определением суда от 23.11.2018 в отношении организации введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 22.03.2019 организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства.

С 24.09.2018 по 14.03.2019 истец в адрес третьих лиц осуществлял платежи за должника (организацию) на основании его писем. Денежные средства в общей сумме 18 978 067 рублей 34 копеек направлены на уплату налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, алиментов, погашение задолженности по исполнительным документам, а также долга организации по арендным, коммунальным и эксплуатационным платежам, по закупке горюче-смазочных материалов, запасных частей, сырья, расходных материалов, по оплате услуг связи, транспортных, ветеринарных, медицинских, информационных, погрузочно-разгрузочных и других услуг.

Полагая, что произведенные платежи порождают суброгацию в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с иском.

Решением от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2020, в иске отказано. Суды исходили из аффилированности общества и должника (организации), безвозмездном корпоративном финансировании ответчика, обусловленном наличием общих интересов и взаимной выгоды.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды, признавая действия общества по исполнению обязательств организации, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве (текущих требований), в качестве компенсационного финансирования, не обосновали как перечисление алиментов, погашение задолженности по исполнительным документам, коммунальным, эксплуатационным и иным платежам, а также уплата налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов могли привести к восстановлению платежеспособности должника в условиях наличия существенной реестровой задолженности. Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020); в результате погашения задолженности причинен вред иным лицам. Вывод о недобросовестности общества не основан на доказательствах, сделан в отсутствие надлежащего исследования обстоятельств спора и оценки доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела, истец, учитывая выводы суда кассационной инстанции, возражения ООО «Бройлер Дон» относительно характера платежей (текущие/реестровые) и представленный ответчиком котррасчет, изменил исковые требования и настаивал на взыскании 11 452 514 рублей 10 копеек задолженности (текущей). На момент повторного рассмотрения дела спор относительно характера платежей между истцом и ответчиком отсутствовал. 

Вместе  с тем, ПАО Национальный банк "Траст" просило оставить исковое заявление без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Данный довод не принимается судом, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» возбуждено определением арбитражного суда от 21.09.2018, обязательства по оплате задолженности на сумму 11 452 514 рублей 10 копеек возникли после принятия заявления о признании общества банкротом.

Таким образом, поскольку ООО «БФС» заявлено требование о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании общества банкротом, требование ООО «БФС» носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Бройлер Дон».

Указанные требования подлежат рассмотрению в общем порядке в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в виду следующего.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам. Для признания сделки недействительной необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате сделки, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие ее совершения.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, текущие платежи по денежным обязательствам суд рассматривает в порядке искового производства. Удовлетворяя требования, суд исходит из того, что если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется и оснований для отказа  в удовлетворении заявления, основанного на таком финансировании.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно, с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Из анализа положений приведенных норм следует, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ предусматривают, что должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Поэтому, вопреки доводам ответчика,  не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора. С учетом положений пункта 21 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 суд может отказать в защите права на суброгацию при использовании третьим лицом своего права на погашение долга за должника в недобросовестных целях, а также в целях причинить вред интересам кредитора или должника.

На основании изложенных норм и правовых позиций суд установил, что в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление задолженности ответчика перед третьими лицами и факта ее погашения истцом, проверка добросовестности истца, погасившего долг ответчика перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Требования истца подтверждаются копиями платежных поручений о перечислении за ответчика третьим лицами денежных средств,  а также поручениями исполнительного органа ответчика об исполнении обязательств. 

Ответчиком факт наличия задолженности ответчика перед третьими лица не оспаривался. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед третьими лицами ответчиком или иным кредитором не представлены. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что источником средств, за счет которых истец оплачивал задолженность ответчика, явились денежные средства самого ответчика.

Ответчик возражал в удовлетворении требований в части текущих платежей по денежным обязательства  лишь на том основании, что между истцом и ответчиком имеется аффилированность.

Платежи истца, согласно назначений платежа в платежных поручениях, по обязательствам ответчика направлены были на выплату заработной платы, погашение задолженности ответчика по коммунальным услугам, на выплату задолженности за техническое обслуживание и ремонт здания, на погашение задолженности перед бюджетом, на выплаты в рамках исполнительного производства.

Судом отклоняются доводы ответчика на правовые позиции, применяемые при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), поскольку позиции выработаны для разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц, тогда как настоящий спор в части текущих платежей по денежным обязательствам должника рассматривается по правилам общеискового производства, где применимы иные стандарты доказывания.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых и достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 11 452 514 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес фуд сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 11 452 514 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску 80 263 рубля,  по апелляционной жалобе 3000 рублей, по кассационной жалобе 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес фуд сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 37 623 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 20815 от 02.10.2019г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья     З.П. Бутенко