ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23041/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-48443/16 

04 августа 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей М.С. Сафроновой и  Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Природа-сервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-48443/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Природа-сервис»,

об отказе во взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 дов. от 08.11.2019

от к/у ООО «Природа-сервис» -  ФИО4 дов. от 10.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 в отношении ООО «Природа-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Природа-сервис» ФИО5 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 14 215 550 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

С целью выполнения рекомендаций, данных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019, судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ООО «Природа-сервис»  отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.03.2020, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Конкурсный управляющий указывает в заявлении, что ФИО2, занимавший должность главного бухгалтера должника, в период с 2011 года по 2016 год с расчетного счета ООО «Природа-сервис», открытого в Газпромбанке (АО), снял денежные средства в общем размере 9 213 550 руб., с расчетного счета ООО «Природа-сервис», открытого в Банке Открытие, снял денежные средства в общем размере 5 002 000 руб. 

Всего ФИО2 со счетов должника были сняты денежные средства в общем размере 14 215 550 руб.

 По мнению конкурсного управляющего, снятие ФИО2 денежных средств с расчетных счетов должника в отсутствии документов, подтверждающих использование денежных средств должником, свидетельствует о причинении должнику убытков на указанную сумму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с ФИО2 убытков, исходил из недоказанности виновности действий ФИО2, а также недоказанности неразумности и недобросовестности действий данного лица при снятии денежных средств за указанные периоды, и, как следствие, отсутствие наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и заявленными убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие  факты: противоправность действий (бездействия) ФИО2., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, ФИО2, занимая должность главного бухгалтера, осуществлял фактический контроль над деятельностью общества, давал должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определял его действия.

Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства, полученные в банке, вносились в кассу общества и расходовались в процессе хозяйственной деятельности на выдачу заработной платы и хозяйственные нужды, все операции отражались в бухгалтерском учете.

ФИО2 также указал, что в организации не было зарплатного проекта банка по обеспечению сотрудников банковскими картами, выплата заработной платы осуществлялась наличными денежными средствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции в качестве свидетеля бывший работник должника ФИО7 пояснил, что заработная плата получалась наличными денежными средствами, банковские карты для получения заработной платы на сотрудников не оформлялись. Заработная плата выдавалась бухгалтером должника ФИО2, после получения проставлялась подпись работника в табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда. Также свидетель указал, что канцелярские принадлежности, картриджи для принтера, бытовая химия и иные необходимые для обеспечения рабочего процесса товары приобретались по мере необходимости за наличные денежные средства.

Из представленных в материалы дела выписок из Газпромбанка (АО), Банка Открытие следует, что за период времени с 2011 года по 2016 год ФИО2 для целей выплаты заработной платы и на хозяйственные расходы по поручению генерального директора были сняты денежные средства в сумме 14 215 550 руб.

Из представленных на запрос суда ответов из ПФР следует, что объем начисленной заработной платы за период с 2011 года по 2016 год составил 14 183 842,70 руб.

Таким образом, разница между начисленной заработной платой (14 183 842,70 рублей) и денежными средствами, которые были сняты для выплаты заработной платы (14 215 550 рублей), составляет 31 707,30 руб., указанные денежные средства были расходованы на хозяйственные нужды должника.

Факт того, что снятые ФИО2 наличные денежные средства направлялись на выплату заработной платы подтверждается отсутствием безналичных переводов заработной платы при наличии в штате сотрудников, отсутствием включенных в реестр требований по заработной плате в реестре требований кредиторов должника, показаниями самих работников, отсутствием судебных дел и исполнительных производств по взысканию заработной платы

Доводы конкурного управляющего о том, что в отсутствии у ФИО8 документов, подтверждающих расходование снятых им денежных средств, факт расходования денежных средств на заработную плату и хозяйственные нужды должника является недоказанным, обоснованно не принят судом во внимание в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обеспечение хранения документов общества осуществляется по месту нахождения его исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

При этом с целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании пункта 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете руководительэкономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органомэкономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономическогосубъекта,либо        управляющий,        которому        переданы        функции        единоличного исполнительного органа.

Таким образом, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта Законом о бухучете.

Порядок хранения первичных и учетных регистров установлен разделом 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР № 105 от 29.07.1983.

Согласно пункту 6.2 указанного Положения, первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером

Таким образом, в силу указанных положений нормативных правовых актов, документы, подлежащие хранению обществом, должны находиться по месту нахождения его исполнительного органа, и именно на руководителе в соответствии с законом возложена обязанность обеспечивать хранение документов общества. Доказательства того, что в обществе установлен иной порядок хранения документов, сторонами не представлены

Как следует из материалов дела и было указано выше, ФИО2 являлся главным бухгалтером должника, при этом руководителем должника ответчик никогда не являлся, и обязанности по хранению и распоряжению документацией должника на него не возлагались.

Доказательств наличия каких-либо документов или материальных ценностей должника у ответчика конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у ФИО2 обязанности по предоставлению квитанций к приходным кассовым ордерам также правомерно отклонены судом.

Факт внесение ФИО2 в кассу должника денежных средств и оформление приходного кассового ордера не возлагает на него обязанности по хранению полученных квитанций.

ФИО2 в силу занимаемой должности не обязан был хранить у себя документацию должника. Кроме того, законодательно не закреплен порядок хранения и учета квитанций к приходным-кассовым ордерам физическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

На основании статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета возлагается на главного бухгалтера.

На основании вышеизложенного, в компетенцию главного бухгалтера входит исключительно функция по ведению бухгалтерского учета, которая по своей природе не дает главному бухгалтеру права контролировать общество.

Факт того, что ФИО2 имел право второй подписи в Газпромбанке (АО), не свидетельствует о том, что ФИО2 имел реальную возможность контролировать ООО «Природа Сервис» и давать обязательные для исполнения указания.

На дату открытия расчетного счета в Газпромбанк (АО) действовала Инструкция Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)»

Согласно пункту 7.6. Инструкции право второй подписи принадлежит главному бухгалтеру клиента - юридического лица и (или) лицам, уполномоченным на ведение бухгалтерского учета, на основании распорядительного акта клиента - юридического лица.

На основании пункта 7.9. Инструкции наделение одного физического лица одновременно правом первой и второй подписи не допускается

Согласно пункту 7.10. Инструкции если руководитель клиента - юридического лица ведет в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, бухгалтерский учет лично, в карточке проставляется собственноручная подпись (подписи) лица (лиц), наделенных правом только первой подписи.

В связи с указанным, ФИО2 обладал правом второй подписи исключительно в силу того, что являлся главным бухгалтером, и открытие счета не могло быть осуществлено без наличия второй подписи.

Ссылки конкурсного управляющего с учетом Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, о непредставлении ФИО2 инвентаризационного акта, обязательного при увольнении, также признаны судом несостоятельными.

Согласно статье 11 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49) в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно пункту 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49) сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Согласно пункту 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно Письму Минфина России от 02.06.2017 № 02-06-10/34524 случаи полной материальной ответственности работников, порядок заключения письменных договоров о полной материальной ответственности работников, порядок взыскания причиненного ущерба, коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба и другие положения о материальной ответственности установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (Раздел XI ТК РФ).

Материальная ответственность работника возникает с момента подписания договора о полной материальной ответственности и распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом, если иное не предусмотрено указанным договором.

При этом индивидуальные договоры о полной материальной ответственности, а также договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются только с работниками определенных категорий, включенных в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Данный перечень не содержит должность главного бухгалтера.

Материалы дела не содержат доказательств заключения между ФИО2 и ООО «Природа-сервис» договора о полном материальной ответственности. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО2 занимал должность кассира.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 не являлся материально ответственным лицом, в связи с чем в случае его увольнения не должна проводится инвентаризация имущества и составляться акт инвентаризации.

Также суд обоснованно отметил, что дата увольнения ФИО2 и период осуществления им своих трудовых функций при установлении отсутствия статуса материально ответственного лица не влияют на существо рассмотрения настоящего спора.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что запрашиваемые документы находятся у ответчика или доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия.

При этом сам по себе факт того, что ответчик являлся главным бухгалтером общества, не свидетельствует о том, что документация должника находится в его личном владении.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на пояснения бывшего директора должника о том, что документация изъята ФИО2, оценены судом критически.

Судом учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу №А40-48443/16-36-81, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, отказано в удовлетворении конкурсного управляющего заявление конкурсного управляющего ООО «Природа-сервис» ФИО5 об истребовании документов должника у ФИО2

Также ФИО2 в ходе судебного заседания неоднократно было указано на отсутствие у него документации должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Кроме того, судом приняты во внимание показания свидетеля о том, что документация должника находится у бывшего генерального директора ФИО6

Довод конкурсного управляющего, что ФИО2 не надлежащим образом вел бухгалтерский учет и не оформлял подтверждающие документы, также отклонен судом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

По смыслу указанных норм, отсутствие надлежащих доказательств, в том числе отчетов о расходовании полученных ФИО2 денежных средств в отсутствие оправдательных документов влечет возможность взыскания убытков с генерального директора как контролирующего должника лица, ответственного в силу своего должностного положения за ведение бухгалтерского учета и хранение документации общества.

В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что в период трудовой деятельности в ООО «Природа-сервис» и на момент увольнения ФИО2 у руководителя общества имелись к нему какие-либо требования, связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в том числе необоснованным расходованием денежных средств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что какие-либо действия ФИО2 по получению денежных средств с расчетного счета должника были направлены на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 заявленной суммы убытков.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу № А4048443/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Природа-сервис»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов 

Судьи:Н.В. ФИО9

                                                                                                                      М.С. Сафронова