АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-254388/17-137-2104

г. Москва

24 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению Государственной корпорации «Банк развития  внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 08.06.2007, 107078, 

<

...>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центр аналитических  проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.10.2004,  119415, 

<

...>, этаж 4 пом. 1 ком. 21)  

об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьих лиц: 

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.12.2002, 125438, 

<

...>),  

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИОРИТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.08.2002, 119415, 

<

...>, этаж 4 пом. 1, ком. 22А)  

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности № 213 от 16.05.2017 сроком до 29.03.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 14.06.2018 сроком на один год, от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственной корпорации «Банк развития  внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Внешэкономбанк,  истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр аналитических проектов»  (далее – ООО «ЦАП», ответчик) об обращении взыскания на 33% доли в уставном  капитале ООО «Комплекс-Строй», заложенные по Договору залога от 08.02.2008 №  462/03/, на 100% доли в уставном капитале ООО «Фирма «ДИОРИТ», заложенные по  Договору залога от 21.11.2012 № 463/2007-ДЗД/Диорит.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Комплекс-Строй» (далее – ООО «Комплекс-Строй») и общество с  ограниченной ответственностью «Фирма «ДИОРИТ» (далее – ООО «Фирма  «ДИОРИТ»).  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства  надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. На дату  рассмотрения дела отзывы от третьих лиц в материалы дела не поступили.  

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в  отсутствие представителей третьих лиц.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении  экспертизы для определения начальной продажной стоимости доли в уставном  капитале, выступающие предметом залога.  

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства,  поскольку стоимость долей указана в договорах залога, третьи лица на данный момент  активной производственной деятельности не ведут, находятся в процессе признания  несостоятельным (банкротом).  

Суд, протокольным определением, отказал в удовлетворении ходатайств  ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения  начальной продажной цены доли в уставном капитале ООО «Фирма «ДИОРИТ» и ООО  «Комплекс-Строй», поскольку сторонами в договорах залога согласована начальная  продажная стоимость предмета залога, оснований для ее переоценки судом не  установлено. Кроме того, судом учтено, что в отношении ООО «Фирма «ДИОРИТ»  возбуждено дело о банкротстве, достоверных доказательств того, что ООО «Фирма  «ДИОРИТ» и ООО «Комплекс-Строй» ведут активную предпринимательскую  деятельность суду не представлено.  

Ответчиком в материалы дела представлены заключения специалиста по анализу  финансово-хозяйственной деятельности и определению рыночной стоимости долей  ООО «Фирма «ДИОРИТ» и ООО «Комплекс-Строй».  

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской  Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и  залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается  судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной  продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной  стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав  кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если  при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон  будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная  стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его  оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может  предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или  определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с  представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о  залоге.  

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  

подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Вместе с тем согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная  деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в  отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной  или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Итоговым  документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки  независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки  (п. 1 ст. 11 указанного закона).  

Согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта  оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является  рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или  конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за  исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации  (таким образом Заключение утратило свою актуальность 15 июня 2018 г.).  

Таким образом, заключения специалиста, представленные ответчиком, не могут  являться допустимыми доказательствами.  

Кроме того, представленные заключения не отвечают требованиям п. 3 ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой  предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Пунктом 4 приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении  Порядка определения стоимости чистых активов» (далее - Приказ № 84н)  предусмотрено, что стоимость чистых активов определяется как разность между  величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к  расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые  организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к  расчету не принимаются.  

Как усматривается из заключения специалиста № 19-18 и № 20-18 при расчете в  порядке, предусмотренном Приказом № 84н, стоимость чистых активов ООО «ФИРМА  «ДИОРИТ» и ООО «Комплекс-Строй» представляет собой отрицательную величину (л.  2 заключения).  

Вместе с тем, впоследствии стоимость чистых активов ООО «ФИРМА  «ДИОРИТ» скорректирована специалистом на стоимость права аренды земельного  участка, принадлежащего ООО «Комплекс-Строй» на основании отчета об оценке НАО  «Евроэксперт» от 27.07.2017 № 10/06/17, что является нарушением порядка определения  стоимости чистых активов, предусмотренного Приказом № 84н.  

Кроме того, специалистом допущены нарушения порядка определения стоимости  чистых активов, а именно: корректировка активов ООО «ФИРМА «ДИОРИТ»  произведена на стоимость права аренды, учитываемому на забалансовом счете, что  прямо запрещено п. 4 Приказа № 84н (л. 61 заключения) при оценке рыночной  стоимости доли ООО «Комлекс-Строй»; ссылка на не приложенный к заключению отчет  о рыночной стоимости права аренды НАО «Евроэксперт» делает невозможным  проверить достоверность вывода оценщика; специалист указывает на наличие расчета  результатов методом скорректированных чистых активов, который отсутствует (л. 25  заключения); в числе основных сведений об объекте исследования специалист указывает  на принадлежность ООО «ФИРМА «ДИОРИТ» к группе компаний «ГОРН» (л. 11  заключения) и, как указано выше, стоимость чистых активов ООО «ФИРМА «ДИОРИТ»  скорректирована на стоимость доли в уставном капитале ООО «Комплекс-Строй».  

Вместе с тем, специалистом не проводился анализ финансового состояния группы  компаний «ГОРН» в целях оценки реального размера и качества активов группы,  собственного капитала, дебиторской задолженности и обязательств перед внешними  кредиторами (в т.ч. перед Внешэкономбанком, Департаментом городского имущества  г. Москвы, налоговыми органами, сетевыми компаниями и прочими контрагентами).  

Аналогичные нарушения допущены при подготовке заключения № 20-18 в  отношении стоимости чистых активов ООО «Комплекс-Строй».  

Также специалист классифицирует ООО «ФИРМА «ДИОРИТ» как предприятие,  находящееся в стадии становления и динамичного развития.  

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество создано в 2004 г., согласно  сведениям, размещенным в открытых источниках информации в 2013-2014 и 2016 г.  показывало отрицательный совокупный результат. В качестве основного вида  деятельности ООО «ФИРМА «ДИОРИТ» указывается инвестиционная деятельность  (код ОКВЭД 64.99.3, присвоен 01.06.2017) (л. 10 заключения). Вместе с тем, в  приложении № 3 к заключению представлен баланс с указанием вида деятельности  покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений (код ОКВЭД 70.12.2).  

В выводах, содержащихся на л. 22 заключения, специалист указывает, что ООО  «ФИРМА «ДИОРИТ» осуществляет реализацию инвестиционного проекта. Вместе с  тем, инвестиционный контракт заключен с другим лицом - ООО «Комплекс-Строй».  

Приложение № 2 «Определение рыночной стоимости основных средств  (объектов недвижимого имущества) ООО «Комплекс-Строй» и ООО «Строй-Комплекс»  в описании оцениваемого объекта недвижимого имущества указывается на наличие  ипотеки в пользу Внешэкономбанка. Данные сведения не соответствуют  действительности.  

Кроме того, в Заключении не отражена и не учтена для целей определения  реальной стоимости доли информация о введении процедуры наблюдения в отношении  ООО «ФИРМА «ДИОРИТ» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2018  г. по делу № А40-41309/2018).  

Таким образом, представленные заключения специалиста не соответствуют  требованиям закона и не являются допустимыми доказательствами.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные  Кодексом неблагоприятные последствия.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется  в разумный срок.  

Это время отводится суду для того, чтобы разобраться в сути правоотношений  сторон и установить все существенные для дела обстоятельства, принять законный и  справедливый судебный акт.  

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы  добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по  существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет  судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в  рамках арбитражного процесса.  

В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальными  правами, направленных на затягивание процесса рассмотрения дела, поскольку первое  ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости  100% доли участия в уставном капитале ООО «Фирма «Диорит» ответчик заявил в  судебном заседании 28.05.2018, а второе – по определению рыночной стоимости 33%  доли участия в уставном капитале ООО «Комплекс-Строй» 18.06.2018, то есть почти  спустя пол года с момента возбуждения производства по настоящему делу.  

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в  случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).  

С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации негативные последствия должен нести сам ответчик.  

Также судом учтено, что денежные средства на депозит суда ответчиком не  внесены, предварительные ответы от экспертных организаций о возможности  проведения экспертизы не представлены, что является самостоятельным основанием для  отказа в назначении проведения судебной экспертизы.  

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении  исковых требований без рассмотрения.  

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства  по доводам, изложенным в письменных пояснениях.  

Суд, протокольным определением определил, отказать в удовлетворении  ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в материалы  дела представлены требования направленные в адрес ответчика об обращении  взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обязательств по оплате  выданных кредитов. Кроме того, иск подан 25.12.2017, то есть после вступления  изменений в часть 5 статьи 4 АПК РФ, следовательно, соблюдение досудебного  порядка в отношении споров по неимущественным требованиям, не требуется.  

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные  письменные доказательства, суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, между ОАО АКБ «Связь-Банк» (Кредитор) и  ООО «Центр аналитических проектов» (Заемщик) 24.12.2007 заключен договор о  кредитной линии № 462/2007 (далее – Кредитный договор 1), с учетом дополнительных  соглашений к нему от 31.12. 2008 № 1, от 05.03. 2009 , № 2, от 31.03.2009 № 3, от  08.07.2010 № 4, от 06. 11.2012 б/н и от 19.02.2016 № 2.  

Между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Фирма «ДИОРИТ» заключен договор о  кредитной линии от 24.12.2007 № 463/2007, с учетом дополнительных соглашений к  нему от 31.12.2008 № 1, от 05.03.2009 № 2, от 31.03.2009 № 3, от 08.07.2010 № 4, от  06.11.2012 б/н и от 19.02.2016 № 2 (далее – Кредитный договор 2).  

ОАО АКБ «Связь-Банк» и Внешэкономбанком заключили договоры уступки  прав (требований) от 28.05.2009 № 110100/ДЦ4 и от 22.12.2010 № Д-10-3019/250003,  согласно условиям которых все права (требования) ОАО АКБ «Связь-Банк» по  Кредитным договорам 1 и 2 и договорам, заключенным в обеспечение исполнения  обязательств последних, уступлены Внешэкономбанку.  

Впоследствии в связи с неисполнением ООО «ЦАП» своих обязательств по  Кредитному договору 1 стороны пришли к соглашению о реструктуризации  

задолженности на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением от  06.11.2012 б/н, в том числе установлен следующий график погашения  консолидированной задолженности в общей сумме 3 042 437 500,00 руб., рассчитанный  до 31.12.2019 года.  

ООО «ЦАП» обязательства по уплате части консолидированной задолженности  не исполнило. Внешэкономбанк на основании п. 7.3 дополнительного соглашения от  06.11.2012 б/н объявил всю задолженность срочной к платежу. Факт уведомления  подтверждается копией требования Внешэкономбанка от 24.11.2017 № 32399/М20200.  

В связи с неисполнением ООО «Фирма «ДИОРИТ» своих обязательств по  Кредитному договору 2 стороны пришли к соглашению о реструктуризации  задолженности на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением от  06.11.2012 б/н, в том числе установлен график погашения консолидированной  задолженности в общей сумме 2 101 497 500 руб. 00 коп., рассчитанный до 31.12.2019.  

ООО «Фирма «ДИОРИТ» обязательства по уплате части консолидированной  задолженности не исполнило. Внешэкономбанк на основании п. 7.3 дополнительного  соглашения от 06.11.2012 г. б/н объявил всю задолженность срочной к платежу.  Данный факт подтверждается уведомлением исх. от 24.11.2017 № 32400/М20200. ООО  «Фирма «ДИОРИТ» требования об уплате задолженности, объявленной срочной к  платежу, не исполнило.  

В обеспечение своих обязательств по Кредитному договору 1 между  ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «ЦАП» заключен Договор залога 1.  

Согласно условиям Договора залога 1 ООО «ЦАП» передало в залог 33% доли в  уставном капитале ООО «Комплекс-Строй», зарегистрированного 25.12.2002 за  основным государственным регистрационным номером 

<

***> инспекцией  Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Центральному  административному округу г. Москвы, ИНН 

<

***>.  

Залоговая стоимость вышеуказанной доли в уставном капитале определена в  размере 767 267 721 руб. 00 коп. (п. 1.3 дополнительного соглашения от 21.11.2012  б/н).  

Внешэкономбанк уведомил ООО «ЦАП» как залогодателя о возможности  обращения взыскания на заложенное имущество. Факт уведомления подтверждается  копией требования Внешэкономбанка от 24.11.2017 № 32399/М20200.  

В обеспечение своих обязательств по дополнительному соглашению  от 06.11.2012 б/н к Кредитному договору 2 между Внешэкономбанком и ООО «ЦАП»  заключен Договор залога 2.  

Согласно условиям Договора залога 2 ООО «ЦАП» передало в залог 100% доли  в уставном капитале ООО «Фирма «ДИОРИТ», зарегистрированного 21.11.1996  Государственным учреждением Московская регистрационная палата за № 905.661,  внесенного 05.08.2002 в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по  городу Москве за основным государственным регистрационным номером (ОГРН)  

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Предмет залога).  

Залоговая стоимость Предмета залога 2 определена в размере 72 105 руб. 00  коп.. (п.1.3 Договора залога 2).  

Внешэкономбанк уведомил ООО «ЦАП» как залогодателя о возможности  обращения взыскания на заложенное имущество. Факт уведомления подтверждается  копией требования Внешэкономбанка от 24 ноября 2017 г. № 32405/М20200.  

В связи с тем, что ООО «ЦАП» как заемщик по Кредитному Договору1 и  Залогодатель по договорам залога 1 и 2 не исполнил обязательств по оплате заемных  средств, Внешэкономбанк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  

предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого  оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество.  

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог  обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в  частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой  исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на  содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на  заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением  залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения  взыскания на заложенное имущество.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Истец в обоснование исковых требований представил Кредитные договоры 1 и 2,  а также Договоры залога 1 и 2 в редакции дополнительных соглашений  предусматривающие в том числе сроки погашения консолидированной задолженности,  выписки по счетам заемщиков по кредитным договорам, требования об обращении  взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обязательств по Кредитным  договорам 1 и 2.  

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований,  привел доводы о том, что залоговая стоимость долей в уставных капиталах ООО  «Диорит» и ООО «Комплекс-Строй» существенно увеличились, в связи с чем они  должны быть оценены не в размере, указанным в договорах залога 1 и 2, а по текущей  рыночной цене. В обоснование данного довода представил суду заключения  специалиста.  

Арбитражный суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к следующим выводам.  

Между ООО «ЦАП» и Внешэкономбанком, с учетом состоявшейся уступки прав  требования, возникли договорные отношения в рамках предоставления кредитной  линии. Обязательства со стороны Заемщика по Кредитному договору 1 в  установленный указанным договором срок не исполнены, что привело к заключению  между истцом и ответчиком к соглашению о реструктуризации задолженности на  условиях, предусмотренных дополнительным соглашением от 06.11.2012 б/н в размере  4 533 455 373 руб. 64 коп.  

Как видно из банковской выписки по расчетному счету ООО «ЦАП»  обязательств по погашению реструктурированной задолженности так же не исполнило,  на дату рассмотрения спора задолженность по Кредитному договору 1 составила  4 533 455 373 руб. 64 коп.  

Ответчик в судебном заседании доказательств погашения задолженности по  Кредитному договору 1 в соответствии с графиком реструктурированной  задолженности суду не предоставил, сумму задолженности не оспорил.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том,  что у ООО «ЦАП» имеется задолженность перед Внешэкономбанком по состоянию на  25.12.2017 в размере 4 533 455 373 руб. 64 коп., из которых:  

3 042 433 319 руб. 23 коп. – задолженность по просроченному основному долгу,  1 464 816 925 руб. 22 коп. – задолженность по просроченным процентам,  

24 652 205 руб. 52 коп. – неустойка, начисленная на просроченный основной  долг,  

1 552 923 руб. 67 коп. – неустойка, начисленная на просроченные проценты.  

Поскольку ответчик не исполняет своих обязательств по Кредитному договору  1, в виде 33% доли в уставном капитале ООО «Комплекс-Строй», залоговой стоимость  в размере 767 267 721 руб. 00 коп. (п. 1.3 дополнительного соглашения от 21.11.2012  б/н), то исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Кроме того, между ООО «ЦАП» и Внешэкономбанком, с учетом состоявшейся  уступки прав требования, возникли договорные отношения в рамках Договора залога 2,  согласно которому ООО «ЦАП» передало в залог 100% доли в уставном капитале  ООО «Фирма «ДИОРИТ», залоговой стоимостью в размере 72 105 руб. 00 коп. (п.1.3  Договора залога 2) во исполнение обязательств ООО «ДИОРИТ» по Кредитному  договору 2.  

Как видно из банковской выписки по расчетному счет ООО «ДИОРИТ»  обязательств по погашению реструктурированной задолженности так же не исполнило,  на дату рассмотрения спора задолженность по Кредитному договору 2 составила  3 131 971 129 руб. 53 коп.  

Ответчик в судебном заседании доказательств погашения задолженности по  Кредитному договору 2 со стороны Заемщика в соответствии с графиком  реструктурированной задолженности суду не предоставил, сумму задолженности не  оспорил.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том,  что у ООО «ДИОРИТ» имеется задолженность перед Внешэкономбанком по  состоянию на 25.12.2017 в размере 3 131 971 129 руб. 53 коп., из которых:  

2 101 497 500 руб. – задолженность по просроченному основному долгу,  1 011 790 543 руб. 25 коп. – задолженность по просроченным процентам,  

17 396 210 руб. 81 коп. – неустойка, начисленная на просроченный основной  долг,  

1 286 875 руб. 47 коп. – неустойка, начисленная на просроченные проценты.  

Поскольку ООО «ДИОРИТ» не исполняет своих обязательств по Кредитному  договору 2, а ООО «ЦАП» передало в залог истцу 100% доли в уставном капитале  ООО «Фирма «ДИОРИТ», залоговой стоимостью в размере 72 105 руб. 00 коп., то  обращение взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.  

Доказательств того, что Кредитные договоры 1 и 2, а также Договоры залога 1 и  2 признаны недействительными полностью или в части, суду не предоставлено.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие фактической  задолженности по Кредитным договорам 1 и 2, арбитражный суд пришел к выводу об  обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на заложенное по  Договорам залога 1 и 2 имущество.  

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей  110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями ст. ст. 8, 9, 11, 12, 42, 309, 310,  330, 334, 338, 348, 349, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью  «Центр аналитических проектов» по договору о кредитной линии от 12.12.2007 №  462/2007 в размере 4 533 455 373 (четыре миллиарда пятьсот тридцать три миллиона  четыреста пятьдесят пять тысяч триста семьдесят три) руб. 64 коп. перед  Государственной корпорацией «Банк развития внешнеэкономической деятельности  (Внешэкономбанк)» обратить взыскание на 33% доли в уставном капитале ООО  «Комплекс-Строй», заложенные по Договору залога от 08.02.2008 № 462/03/2008, с  учетом дополнительных соглашений от 05.03.2009 № 1, от 21.11.2012 б/н, путем  реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в  размере 767 267 721 (семьсот шестьдесят семь миллионов двести шестьдесят семь  тысяч семьсот двадцать один) руб. 00 коп.  

В счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «ДИОРИТ» по договору о кредитной линии от 24.12.2007 № 463/20017 в  размере 3 131 971 129 (три миллиарда сто тридцать один миллион девятьсот семьдесят  одна тысяча сто двадцать девять) руб. 53 коп. перед Государственной корпорацией  «Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» обратить  взыскание на 100% доли в уставном капитале ООО «Фирма «ДИОРИТ», заложенные  по Договору залога от 21.11.2012 № 463/2007-ДЗД/Диорит, путем реализации на  публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 72 105  (семьдесят две тысячи сто пять) руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр аналитических  проектов» в пользу Государственной корпорацией «Банк развития  внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» государственную пошлину в  размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.А.Скворцова