ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47099/2023

Дело № А40-98738/22

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-98738/22

по рассмотрению требования ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28.635.700 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 от ИП ФИО2 поступило требование в размере 28.635.700 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-98738/22 требование ИП ФИО2 к ФИО3 удовлетворено в части и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5.500.000 руб. – основной долг, 2.321.000 руб. – проценты, 35.700 руб. – госпошлина, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по обособленному спору отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 21.02.2023 по делу №2-1022/2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о признании требований ИП ФИО2 относительно суммы процентов за пользование суммой займа в период с 16.12.2021 по 14.07.2022 в размере 23.100.000 руб., руководствовался решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.02.2023 по делу №2-1022/2023, которое не вступило в законную силу.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Исходя из ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Пунктом 10 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм и разъяснений предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.02.2023 по делу №2-1022/2023 взыскано солидарно с ООО «Ателье Игрушек», ФИО5, ООО «Премьер-Игрушка» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 0,2% от суммы займа в размере 5.500.000 руб., то есть 11.000 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 16.12.2021 по день фактического поступления денежных средств на счет истца.

Исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа и поручительства оставлено без рассмотрения в части предъявления требований к ответчику в связи с введении в отношении должника процедуры банкротства решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа включительно в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, если иное не определено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает обоснованным требование ИП ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом за период с 16.12.2021 по 14.07.2022 в размере 2.321.000 руб. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, и объективной предпосылкой их применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Необоснованное приостановление производства по делу о банкротстве влечет затягивание процедуры банкротства, что может причинить ущерб его кредиторам вследствие увеличения текущих расходов из-за увеличения сроков проведения конкурсного производства.

Апеллянтом ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.02.2023 по делу №2-1022/2023 не вступило в законную силу, в частности материалы дела не содержат сведений о подаче апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции, а также о принятии жалобы к производству на дату вынесения оспариваемого определения по настоящему обособленному спору, а также на момент рассмотрения жалобы ИП ФИО2 в Девятом арбитражном апелляционном суде.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, с момента принятия решения суда общей юрисдикции прошло более шести месяцев, однако, как указывает апеллянт в своей жалобе, дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение от 21.02.2023 по делу №2-1022/2023 до настоящего момента не назначена. Вместе с тем, как указано выше, доказательств рассмотрения дела в апелляционном суде общей юрисдикции в рамках настоящего спора не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 311 АПК РФ в случае рассмотрения и принятия апелляционным судом общей юрисдикции иного решения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-98738/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      В.В. Лапшина