ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-4244/2022

г. Красноярск

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен  24 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбаров С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 15 ноября 2022 года по делу №  А74-4244/2022,  

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражном суде Республики Хакасия:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2023 №1, диплом, паспорт;

от ответчика – государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Хайыраканский дом-интернат для престарелых и инвалидов с психоневрологическим отделением»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2022, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Хайыраканский дом-интернат для престарелых и инвалидов с психоневрологическим отделением» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 139 500 руб. задолженности по договору от 03.06.2020 №03/3-06-П/20.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что докладная подписана лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки. Кроме того указывает, что свидетельские показания даны лицом, в полномочия которого не входила работа по спорном договору.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.12.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, полагает решение суда первой инстанции законным и необоснованным. Дал пояснения по вопросам суда. 

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Хайыраканский дом-интернат для престарелых и инвалидов с психоневрологическим отделением» (покупатель) заключен договор от 03.06.2020 №03/03-06-П/20 (далее – договор), согласно пункту 1 которого  поставщик обязался поставить товары по адресу, согласованному с покупателем в устном порядке. 

Согласно пункту 1.2 договора, существенными условиями договора являются наименование товара, количество и его цена.

В пункте 1.3 договора указано, что конкретное наименование товара, количество, сроки поставки, грузополучатель, вид транспорта, способ отгрузки и распределение расходов по доставке, иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях. Каждая спецификация является неотъемлемой частью договора. 

Из пункта 2.1 договора следует, что поставка товара осуществляется поставщиком в адрес покупателя либо иному грузополучателю, указанному в спецификации. Отгрузочные реквизиты указываются в спецификации.

Датой приемки товара в соответствии с пунктом 2.4 договора является дата принятия товара покупателем. При поставке на условиях самовывоза датой доставки товара считается дата его получения покупателем (грузополучателем) на складе поставщика, указанная в товарной накладной ТОРГ-12. При получении товара на условиях самовывоза покупатель обязан обеспечить его наличие у своего представителя надлежаще оформленной доверенности на получение товара.

Цена договора составляет 139 500 рублей, оплата производится в рублях на условиях 100% предоплаты, путем перевода покупателя денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1, 3.3 договора). 

Сторонами, 03.06.2020 подписана спецификация №1 к договору поставки товара от 03.06.2020 №03/3-06-П/20, с перечнем согласованного товара и его стоимостью 139 500 руб.

Истец в обоснование своих исковых требований в качестве доказательств исполнения обязательств по договору от 03.06.2020 № 03/3-06-П/20 представил в материалы дела товарную накладную от 03.06.2020 №624 на сумму 139 500 рублей. В графах груз принял/груз получил грузополучатель, указано: «ст. м/с Дарым-оол по доверенности от 09.07.2020, выданной учреждением, в графе «подпись» имеется рукописная подпись Дарым-оол, печать учреждения ответчика отсутствует».

В связи с неоплатой товара ответчиком, истец 22.10.2021 направил ответчику претензию от 21.10.2021 с требованием об оплате поставленного товара, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт поставки товара.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате является поставка (отгрузка) поставщиком товара покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между сторонами в соответствии с условиями договора была заключена спецификация №1 к договору поставки товара от 03.06.2020 №03/3-06-П/20, с перечнем согласованного товара и его стоимостью 139 500 руб.

Как следует из материалов дела, стороны в договоре предусмотрели порядок оплаты, в соответствии с которым оплата производится в рублях на условиях 100% предоплаты, путем перевода покупателя денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 139 500 руб.

После произведенной оплаты поставщик производит поставку товара в адрес покупателя.

Оплаты со стороны ответчика произведено не было. Вместе с тем, как утверждает, истец была произведена поставка товара покупателю, в подтверждение чего истец представляет товарную накладную от 03.06.2020 №624 на сумму 139 500 рублей. В графах которой указано, груз принял/груз получил грузополучатель, указано: «ст. м/с Дарым-оол по доверенности от 09.07.2020, выданной ГБУ РТ «Хайыраканский доминтернат», в графе «подпись» имеется рукописная подпись Дарым-оол, печать учреждения ответчика отсутствует».

Ответчик возражает против факта поставки товара, в обоснование своих возражений указывает, что во взаимоотношениях с истцом предыдущие  приемки товара осуществлялись старшей медсестрой Дарым-оол совместно с директором и с проставлением печати ответчика. Печати ответчика на указанной товарной накладной не имеется, поскольку у Дарым-оол не имеется доступа к ней, директор не присутствовал, приемки товара не осуществлялось, каких-либо иных доказательств, кроме товарной накладной, на которую ссылается истец, не представлено. Ввиду не поставки товара истцом, ответчик был вынужден приобрести аналогичный товар у ООО «Стрела», что подтверждается договором поставки №ЦИБ06-10662 от 23.07.2020, товарной накладной №10662 от 23.07.2020, счет-фактурой №10662 от 23.07.2020 на сумму поставки медикаментов 55 123 рублей, доверенностью №406, распиской в получении данной доверенности ФИО4 от 28.07.2020.

Суд первой инстанции в связи с наличием прямо противоположных доводов о факте поставки товара и подписания спорной товарной накладной, правомерно критически отнесся к представленной в обоснование исковых требований товарной накладной. 

В суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО4, которая пояснила, что работает в ГБУЗ Республики Тыва «Хайыраканский доминтернат для престарелых и инвалидов с психоневрологическим отделением» старшей медсестрой, в товарных накладных ее подпись, но она подписала товарную накладную от 03.06.2020 без получения товара, там нет печати ответчика, директору не было известно о том, что она подписала накладную, после того как выяснилось, что товар не будет поставлен, сообщила директору. 

Также в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что работала менеджером по продажам у истца с ноября 2018 по июль 2020, официально оформлена не была. 

По спорному договору поставки ГБУЗ Республики Тыва «Хайыраканский дом интернат для престарелых и инвалидов с психоневрологическим отделением» пояснила, что товарную накладную от 03.06.2020 старшая медсестра интерната подписала по её просьбе заранее, без получения товара, так как с каждой сделки свидетель получал дополнительный процент от истца. Товар должен был быть поставлен после оплаты, но в итоге товар поставлен не был, оплата не поступила, а затем поставка стала неактуальной, так как товар был получен ответчиком от другого лица. Директору истца свидетель устно передал информацию о том, что товар по спорной накладной не был поставлен. 

Отсутствие полномочий у ФИО5 как указывает истец, само по себе не исключает указанных выше обстоятельств. Учитывая, что ФИО5 не была официально трудоустроена, не имеется какой-либо должностной инструкции, где бы были регламентированы полномочия лица,  довод заявителя жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Имеющиеся в деле доказательства и свидетельские показания, которые суд оценил в соответствии с требованиями статей 64, 66, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отрицают факт поставки товара.

Учитывая, что в суде первой инстанции свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей не опровергнуты и не оспорены, были правомерно учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на то, что полномочия на подписание ФИО4 накладной следуют из обстановки, как не имеющие решающего значения для данного спора, поскольку оценка иных доказательств в совокупности (включая свидетельские показания со стороны бывших работников истца) указывает на отсутствие факта поставки товара.  

Каких-либо иных доказательств поставки спорного товара истцу ответчиком не представлено, учитывая, что спорная товарная накладная не подтверждает факт поставки товара, опровергается и иными обстоятельствами, установленными судами, доказательств получения товара ответчика истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 139 500 руб. стоимости поставленного товара необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 15 ноября 2022 года по делу №  А74-4244/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская