ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7607/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 года

Дело № А07-28598/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года по делу № А07-28598/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймонтаж» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.05.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Востокстроймонтаж» (далее – истец, ООО «Востокстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 01.06.2021 № 26 незаконным, о взыскании 1 529 994 руб. 89 коп. денежных средств за выполненные работы согласно уточнению от 06.03.2023, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Канцелярией Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.03.2023 зарегистрировано встречное исковое заявление, поданное электронно 17.03.2022 Администрацией к ООО «Востокстроймонтаж» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 4685 руб. 57 коп., штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 встречный иск возвращен, поскольку поступил после вынесения судом резолютивной части решения по настоящему делу, а также, поскольку принятие встречного иска приведет к затягиванию судебного процесса.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2023) по делу № А07-28598/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Востокстроймонтаж» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что из содержания подписки ФИО4, содержащейся в заключении эксперта, не понятно кем разъяснены ему права и обязанности эксперта, и кем он предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, поскольку он одновременно является экспертом по данному производству и руководителем экспертной организации. Кроме того, в представленном заключении невозможно определить дату подписки эксперта.

Апеллянт указывает, что подрядчик надлежащим образом в предусмотренные контрактом сроки исполнил принятые на себя обязательства, своевременно сообщил заказчику о выполнении работ по муниципальному контракту и направил документы, необходимые для приемки работ и оплаты ее стоимости. По мнению апеллянта, вывод суда о ненадлежащем исполнении обязательств истцом противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает податель жалобы, в рассматриваемом случае ответчик отказался от исполнения муниципального контракта после фактического выполнения истцом работ по нему, стоимость фактически выполненных работ составила 1 529 994 руб. 89 коп., что сторонами не оспаривалось.

Односторонний акт выполненных работ недействительным судом не признан, мотивов отказа от подписания акта судом не выявлены, обоснованными также не признаны. Качество выполненных работ соответствует условиям заключенного контракта, иного в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано, результат работ пригоден для установленного договором использования, что также подтверждается ответчиком. Существенных и неустранимых отступлений в работе от условий договора истцом не допущено.

Судебным экспертом выявлен недостаток в виде нарушения ровности покрытия, который является устранимым, несущественным. Поскольку ответчик указанное отступление от условий договора ранее не обнаружил, то данный недостаток работы возник позже по причине нарушения требований к уровню содержания автодороги во время ее эксплуатации, за что истец ответственности не несет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации, ИП ФИО3

До начала судебного заседания от Администрации через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения на отзыв с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Администрацией документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Востокстроймонтаж» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (далее также – заказчик) и истцом (далее также – подрядчик) на основании результатов электронного аукциона на электронной торговой площадке hnps://app.rts-tender.ru заключен муниципальный контракт от 01.06.2021 № 26, согласно которого общество взяло на себя обязательство по выполнению ремонта дороги по ул. Низовая с. Маршановка Стерлитамакского района.

Согласно пункту 2.1 контракта от 01.06.2021 № 26 контракт вступает в силу с момента его подписания действует до 31.08.2021.

Пункт 2.2 контракта от 01.06.2021 № 26 установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 30 дней.

Согласно пункту 3.1 контракта от 01.06.2021 № 26 цена контракта составляет 1 971 335 руб. 76 коп. с НДС (НДС 20 % - 328 555 руб. 96 коп.) в соответствии с «Графиком производства работ» (Приложение № 1 к контракту) и «Ведомостью контрактной цены» (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта от 01.06.2021 № 26 цена контракта является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

02.06.2021 подрядчик приступил к началу выполнения работ по муниципальному контракту. 

05.06.2021 представителем заказчика на объекте ремонта представился ФИО5 (начальник отдела Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспортного обеспечения муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан» - далее начальник отдела МКУ), который в тот же день приостановил ремонтные работы подрядчика по ул.Низовая с.Маршановка, сославшись на отсутствие на объекте представителя строительного контроля заказчика - ИП ФИО3 На запрос подрядчика о предоставлении документов, подтверждающих полномочия представителя строительного контроля заказчика, ИП ФИО3 21.06.2021 направил в адрес подрядчика Приказ №7 от 05.06.2021 о том, что он сам себя назначает ответственным по осуществлению строительного контроля по объекту «Ремонт дороги по ул. Низовая с.Маршановка» Муниципального района Стерлитамакский район согласно муниципального контракта, заключенного по итогам электронного аукциона по программе «Безопасные и качественные дороги», осознавая факт отсутствия заключенного контракта с Администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан на осуществление строительного контроля по ремонту вышеуказанной дороги.

Истец также сообщил, что письмом в адрес заказчика от 09.06.2021 исх. № 62, а также при личной встрече подрядчика с представителем заказчика ФИО6, общество истребовало у последнего указанную схему, а также геодезическую разбивочную основу. 08.06.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо (исх. № 61 от 08.06.2021), в котором указано о том, что основание дороги имеет неровности и для устранения возникших вопросов необходимо организовать встречу на объекте. 09.06.2021 представитель строительного контроля заказчика ИП ФИО3 при встрече сообщил о том, что ввиду особенностей дорожного полотна необходимо сделать насыпь из щебня выше 12 см. без уширения дорожного полотна, как предусмотрено локальным сметным расчетом.

Истец указал, что 24.06.2021 работы по ремонту ул. Низовая с. Маршановка завершены подрядчиком, о чем заказчик был уведомлен письмом (исх. № 65 от 24.06.2021) с просьбой указать дату приемки работ заказчиком, так как в предложенные подрядчиком дни для приемки представитель заказчика приехать не мог. Дорога по ул. Низовая с. Маршановка Стерлитамакского района продолжала эксплуатироваться с момента начала ремонтных работ и эксплуатируется по сей день ввиду того, что является единственной дорогой, по которой жители указанной улицы могут добраться до своих домов.

Истец также указал, что 25.06.2021 начальником МКУ ФИО7, в адрес подрядчика направлено письмо о том, что строительный контроль на участке по ремонту дороги по ул. Низовая с. Маршановка будет осуществляться ИП ФИО3 По телефонному разговору с представителем заказчика приемка выполненной подрядчиком работы назначена на 07.07.2021. При встрече в указанный день на объекте ремонта вышеуказанной дороги, замечания со стороны заказчика и представителя строительного контроля со стороны заказчика ИП ФИО3 отсутствовали, комплект документов (общий журнал работ, акт о приемки выполненной работы по форме КС-2, в справка о стоимости по форме КС-3, исполнительная документация и фотографии, сделанные в период ремонтных работ, паспорта на щебень и песчано-гравийную смесь) переданы ФИО3, который за их получение расписался в реестре исполнительной документации. В дальнейшем подрядчиком по телефону была назначена встреча на ул. Низовая с. Маршановка. с участием строительного контроля заказчика ИП ФИО3 Однако в указанный день на объекте присутствовал только представитель строительного контроля заказчика ИП ФИО3, который сообщил о том, что примет результаты ремонтных работ, если их примет заказчик. Представитель заказчика не явился по неизвестным причинам.

Истец указал, что заказчиком за период выполнения работ подрядчиком с 02.06.2021 по 24.06.2021 не была предоставлена информация о назначенных ответственных лицах заказчика и строительного контроля со стороны заказчика с подтверждающими полномочия документами (приказами) для участия в освидетельствовании скрытых работ, приемке законченных работ, оформления исполнительной документации и общего журнала работ, которые были запрошены заблаговременно подрядчиком в письме исх. № 64 от 16.06.2021. 14.07.2021 заказчиком в ответ на письмо подрядчика (исх.№69 от 02.07.2021) направлено письмо (исх. № 01-25/3855 от 14.07.2021) согласно которому заказчик информирует о заключении контракта № 10 от 02.07.2021 с ИП ФИО3 на осуществление строительного контроля уже завершенного ремонта ул. Низовая с. Маршановка на период со 02.06.2021 (то есть с момента начала работ подрядчиком). Также в указанном письме пояснено, что осуществлен выезд в с. Маршановка и по результатам которого ими было обнаружено, что работы выполнены не в полном объеме.

05.08.2021 начальником МКУ письмом (исх. № 353 от 05.08.2021) назначен на 06.08.2021 в 14-30 часов совместный выезд представителя заказчика в лице вновь назначенного начальника дорожного отдела МКУ ФИО8, с участием представителя подрядчика.

Истец указал, что со стороны МКУ было направлено письмо (исх. № 386 от 19.08.2021) с указанием замечания о необходимости выполнить ремонт дороги больше по длине, с дополнительным «грейдированием» и уплотнением.

Истец сообщил, что 25.08.2021 в адрес заказчика направлено уведомление об окончании дополнительных, работ с комплексом предусмотренных контрактом документов (вх. № 6617 от 25.08.2021).

02.09.2021 руководителем МКУ ФИО7, письмом (исх. № 414 от 01.09.2021) направлена претензия, согласно которой обществом не выдержана длина и ширина проезжей части по ул. Низовая с. Маршановка (2100м на 4м.), подрядчиком не представлен комплекс документов, предусмотренных для приемки результатов ремонта дороги по ул. Низовая с.Маршановка.

23.09.2021 начальником отдела МКУ ФИО8 в присутствии представителя подрядчика,  произведен замер ширины и длины дорога по ул. Низовая с.Маршановка. По результатам замера составлен акт (т. 22 л.д. 20-21) установлено несоответствие ширины проезжей части ширине в 4 метра на длину от 10 до 70 сантиметров. Также начальником отдела МКУ на проезжей части обнаружена колея.

05.10.2021 в адрес ООО «ВостокСтройМонтаж» от заказчика поступило решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 26 от 01.06.2021 (исх. № 01-25/5458 от 05.10.2021).

Согласно указанному решению заказчиком в качестве оснований для одностороннего расторжения контракта принято следующее: «подрядчиком нарушен срок исполнения контракта и по состоянию на 04.10.2021 контракт не исполнен».

Истец считает, что им работы выполнены, сданы, в связи с чем направлена претензия в адрес ответчика, оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 05.10.2021 № 01-25/5458 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.06.2021 № 26 правомерно и обоснованно.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Спор между сторонами связан относительно наличия у ответчика фактических оснований на односторонний отказ от контракта от 01.06.2021 № 26, а также связан с установлением факта надлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, определяющим моментом в разрешении спора является установление факта того, имеется ли у сторон право на односторонний отказ от договора либо не имеется.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан принято решение от 05.10.2021 № 01-25/5458 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.06.2021 № 26.

05.10.2021 данное решение направлено в адрес ООО «Востокстроймонтаж», которое получило его не позднее 08.10.2021. Об этом свидетельствует исковое заявление ООО «Востокстроймонтаж» об оспаривании Решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.06.2021 № 26, датированное 08.10.2021.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В установленный законом срок 10 дней (до 18.10.2021) ООО «Востокстроймонтаж» выявленные нарушения не устранены.

Таким образом, муниципальный контракт от 01.06.2021 № 26 с 19.10.2021 следует считать расторгнутым.

Причинами для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта стало то, что ширина дорожного покрытия, выполненного ООО «Востокстроймонтаж» не соответствует размерам, заявленным в сметной документации (ширина дорожного полотна должна быть 4 м), иные качественные недостатки.

Заказчик указывал на необходимость довести ширину дорожного полотна до установленного сметой (муниципальным контрактом) неоднократно, в том числе в письме от 21.07.2021 № 40, в претензии от 01.09.2021 № 414.

Так, подрядчиком начаты работы на объекте без качественного выполнения профилирования дорожного покрытия, что привело к неравномерному устройству основания и перерасходу материала, ширина дорожного покрытия не соответствует размерам, указанным в смете (4 м).

Подрядчиком не представлена исполнительная документация с подтверждением выполнения мероприятий по устройству основания, иная исполнительная документация, предусмотренная пунктами 4.1.31, 4.1.32 муниципального контракта от 01.06.2021 № 26.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)Соответствуют ли виды, объемы и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Востокстроймонтаж» работ по ремонту автодороги по ул. Низовая с. Маршановка муниципального района Республики Башкортостан, заактированных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2021 № 1, условиям муниципального контракта № 26 с приложениями (в том числе локальному сметному расчету)? При наличии несоответствий – указать конкретные виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ.

2)Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Востокстроймонтаж» работ по ремонту автодороги по ул. Низовая с. Маршановка муниципального района Республики Башкортостан условиям муниципального контракта № 26 с приложениями, строительным нормам и правилам и иным требованиям, предъявляемым к работам такого вида? При наличии недостатков работ – указать конкретные недостатки и определить их характер (устранимые / неустранимые, существенные / несущественные) и причины возникновения (производственные, эксплуатационные и т.д.).

3)Какова сметная стоимость фактически выполненных работ, заактированных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2021 № 1, без учета работ с существенными и неустранимыми недостатками (при наличии таковых)? Какова стоимость устранения выявленных устранимых недостатков? Предпочтителен ответ на вопрос путем составления сметы на устранение недостатков.

4)Исходя из характеристик дороги, имевших место до выполнения работ ООО «Востокстроймонтаж», определить, возможно ли было устройство на ней дорожного полотна шириной 4 метра без проведения не предусмотренных муниципальным контрактом № 26 существенных дополнительных работ, направленных на «уширение дорожного полотна»? Есть ли основания для вывода о том, что ширина исходной дороги была меньше 4 метров, в связи с чем для достижения цели контракта подрядчику необходимо было выполнить дополнительные работы, не предусмотренные контрактом? Если да, то какие работы и в каком объеме были необходимы?

В рамках указанного дела ООО «БашСтройЭксперт» было сделано заключение эксперта ФИО9. Экспертом было установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 1 529 994 руб. 89 коп. в ценах 2021 года, с учетом НДС 20 %.

Качество фактически выполненных ООО «Востокстроймонтаж» работ по ремонту автодороги по ул. Низовая с. Маршановка муниципального района Республики Башкортостан не соответствует условиям муниципального контракта № 26 с приложениями, строительным нормам и правилам и иным требованиям, предъявляемым к работам такого вида:  ровность покрытия на всей протяженности (просвет более 30 мм) не соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

По результатам проведения строительно-технической экспертизы также было установлено, что результат работ подрядчика (средней шириной 3,53 м) не соответствует по расчетным параметрам определению автомобильной дороги и не соответствуют минимальной ширине требуемой для однополосных проездов.

Результат работ подрядчика невозможно использовать по назначению без доведения ширины покрытия и земляного полотна автомобильной дороги до требуемых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» и СП 42.13330.2016 параметров; без исправления устранимого недостатка в виде нарушения ровности покрытия.

Вследствие меньшей ширины покрытия цель муниципального контракта не достигнута, объем фактически выполненных работ не соответствует локальному сметному расчету и условиям муниципального контракта:

-площадь исправления профиля основания без добавления нового материала составляет 7413 м2, несоответствие площади 987м2;

-объем уложенного основания из щебня автодороги составляет 7413 *0,07* 1,26*0,11 *1,26=1027,44 м3, объем недостающего щебня из-за отсутствия ширины и толщины 1270,08 -1027,44= 242,64 м3;

-объем уложенного покрытия из ПГС составляет 7 413*0,07*1,2= 622,69 м3, объем недостающего ПГС из-за отсутствия ширины 705,6-622,69= 82,91 м3.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту от 01.06.2021 № 26 не соответствуют условиям и предмету договора, которым являлось выполнение текущего ремонта дороги по ул. Низовая с. Маршановка муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан согласно локального сметного расчета, то есть цель договора не достигнута.

В апелляционной жалобе ООО «Востокстроймонтаж» указывает, что из содержания подписки ФИО4, содержащейся в заключении эксперта, не понятно кем разъяснены ему права и обязанности эксперта, и кем он предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, поскольку он одновременно является экспертом по данному производству и руководителем экспертной организации. Кроме того, в представленном заключении невозможно определить дату подписки эксперта. Указанные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией.

Так, по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд считает, что спорные результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данным кандидатура заявлено не было.

На основании пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о назначении экспертизы от 06.07.2022 эксперты предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.60-67).

В материалах дела имеется подписка о том, что эксперты ООО «БашСтройЭксперт» ФИО9 и ФИО4 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3 л.д. 85).

Также апеллянтом не представлено доказательств, что имеется приговор суда по факту фальсификации экспертного заключения от 28.11.2022 № 1.

Таким образом, апеллянтом не доказано нарушение экспертами при проведении экспертизы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают выводы о качестве выполненных по контракту работ; не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 28.11.2022 № 1 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Правом заявить ходатайство о назначении повторный экспертизы с целью определения причин возникновения недостатков, ответчик в суде апелляционной инстанции не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что решение от 05.10.2021 № 01-25/5458 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.06.2021 № 26 правомерно и обоснованно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года по делу № А07-28598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Г. Плаксина

СудьиЕ.В. Бояршинова

 А.П. Скобелкин