ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14125/2017

г. Красноярск

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10»января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИБСПЕЦСТРОЙ»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «24» октября 2017 года по делу №А33-14125/2017, принятое судьёй Куликовой Д.С.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный центр «КВОЛИТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей; взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами  по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в сумме 13 311 рублей 64 копеек, с дальнейшим начислением процентов по денежному обязательству, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не выплаченной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2017 по день фактической оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (г. Санкт – Петербург).

Решением от 24.10.2017  иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  судом первой инстанции  неправильно установлены  обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения настоящего дела; суд первой инстанции в обжалуемом решении  указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦСТРОЙ» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 15.03.2017. В материалах дела указанный договор отсутствует, сторонами не заключался. Судом установлено, что в качестве оплаты за аренду бульдозера ООО «Олимп» перечислило 500000 рублей в адрес ответчика, договор  не заключен. При таких обстоятельствах взыскание указанной суммы в пользу ООО «Строительный центр «КВОЛИТИ» является необоснованным. Кроме того, суд первой  инстанции отклонил доводы ответчика о том, что ООО «Олимп», перечисляя указанную сумму, фактически платило за ООО «ПСК «КВОЛИТИ», которое является должником ответчика по другому договору - об этом свидетельствует переписка, представленная в дело ответчиком.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.12.2014

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

 От ответчика в материалы дела поступили  дополнения к апелляционной жалобе, в которых  ответчик ссылается  на  ничтожность  договора  уступки права требования  от 15.03.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Из искового заявления следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦСТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» велись переговоры о заключении договора аренды бульдозера.

Обществом с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦСТРОЙ» выставлен обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» счет от 05.08.2016 № 19 на оплату аренды бульдозера в сумме 500 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦСТРОЙ»   500 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.08.2016 № 329.

В связи с неисполнением обязательств,  обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» в адрес ответчика направлена претензия (от 07.02.2017) с требование возвратить денежные средства в сумме 500 000 рублей, указал, что в случае отсутствия возврата средств в течение 10 дней с момента получения претензии, вынужден обратиться в суд. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный центр «КВОЛИТИ»   (цессионарий) подписан договор уступки права требования  (цессии) от 15.03.2017, согласно пункту 1.1. которого, предметом договора является уступка цедентом права требования к должнику - ООО «СИБСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1142468010101, ИНН 2464259342), вытекающего из факта перечисления цедентом денежных средств в сумме 500 000 рублей по платежному поручению от 08.08.2016 №329 с назначением платежа «за аренду бульдозера по счету №19 от 05.08.2016г.», который в аренду предоставлен должником не был, что свидетельствует о неосновательном получении должником денежных средств в размере 500 000 рублей, уступаемых цессионарию по данному договору. Договор между ООО «ТСК «Олимп» и ООО «СИБСПЕЦСТРОЙ» не заключался.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки права требования  (цессии) от 15.03.2017, цедент обязан уступить право требования с представлением цессионарию документов удостоверяющих уступаемое требование, сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования в момент подписания договора.

Уведомлением от 15.03.2017 (получено ответчиком) ООО «ТСК «Олимп» сообщило ООО «СИБСПЕЦСТРОЙ» об уступке права требования.

Истец начислил 13 311 рублей  64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 09.06.2017, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на отсутствие выполнения каких-либо обязательств со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 500 000 рублей  неосновательного обогащения, 13 311 рублей 64 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 500 000 рублей, начиная с 09.06.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

	В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует  из договора уступки прав требования от 15.03.2017, заключенного между ООО «Торгово-строительная компания «Олимп» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный центр «КВОЛИТИ»   (цессионарий), истцу уступлено право требования  к  должнику  - ООО «СИБСПЕЦСТРОЙ» денежных средств в сумме 500 000 рублей, перечисленных ООО «Торгово-строительная компания «Олимп»  по платежному поручению №329 от 08.08.2016 с назначением платежа «за аренду бульдозера по счету №19 от 05.08.2016г.»

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания получения денежных средств (выполнение работ, поставку товара, оказание услуг и т.д.) на сумму 500 000 рублей, а также не представлены доказательства возврата ООО                             «Торгово-строительная компания «Олимп»   денежных средств в указанной сумме.

Факт того, что ООО «Торгово-строительная компания «Олимп» имел намерения передать спорные денежные средства ООО «СИБСПЕЦСТРОЙ» в отсутствии                какой-либо обязанности со стороны ответчика (дарение) либо с благотворительной целью, материалами дела  также не подтверждается.

Таким образом, подтверждается неосновательное обогащение на стороне  ответчика.

   В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки права требования  (цессии) от 15.03.2017, цедент обязан уступить право требования с представлением цессионарию документов, удостоверяющих уступаемое требование, сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования в момент подписания договора.

  Уведомлением от 15.03.2017 (получено ответчиком) ООО «ТСК «Олимп» сообщило ООО «СИБСПЕЦСТРОЙ» об уступке права требования.

       В апелляционной  жалобе и  дополнениям к ней ответчик ссылается  на ничтожность договора  уступки права требования, полагает, что  последний является притворной сделкой, поскольку в договоре не  предусмотрено условие  об оплате уступленного требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться доводом ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

 Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует  из договора уступки прав требования от 15.03.2017, заключенного между ООО «Торгово-строительная компания «Олимп» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «КВОЛИТИ»   (цессионарий), истцу уступлено право требования  к  должнику  - ООО «СИБСПЕЦСТРОЙ» денежных средств в сумме 500 000 рублей, перечисленных  ООО «Торгово-строительная компания «Олимп»  по платежному поручению №329 от 08.08.2016 с назначением платежа «за аренду бульдозера по счету №19 от 05.08.2016г.»

Повторно анализируя содержание договора уступки прав требования (цессии) от 15.03.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в связи с чем, договор цессии от 15.03.2017  является заключенным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в материальном правоотношении произошла перемена лиц (переход прав кредитора к другому лицу), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что   в описательной части  обжалуемого решения судом первой инстанции в  наименовании (цессионария) была допущена опечатка  - указано ООО «СИБСПЕЦСТРОЙ», вместо ООО  «Строительный центр «КВОЛИТИ» не привело к принятию неправильного судебного акта.

       В материалы дела  в приложении № 11 к исковому заявлению  (л.д.7)  в электронном виде  представлен  договор уступки  права требования  от 15.03.2017,  из которого следует, что он заключен между ООО «Торгово-строительная компания «Олимп» (цедент) и ООО «Строительный центр «КВОЛИТИ»   (цессионарий).

       Таким образом, доводы ответчика  об отсутствии   договора уступки права требования опровергаются материалами  дела.

 Доводы  ответчика  о том, что суд первой  инстанции  необоснованно отклонил его доводы о том, что ООО «Торгово-строительная компания «Олимп», перечисляя указанную сумму, фактически платило за ООО «ПСК «КВОЛИТИ», которое является должником ответчика по другому договору - об этом свидетельствует переписка, представленная в дело ответчиком, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные. 

Истец начислил 13 311 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 09.06.2017, что следует из представленного истцом расчета.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, суд  первой инстанции пришел к правомерному  выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Арифметически расчет процентов  повторно  проверен  судом апелляционной инстанции, выполнен верно.

На основании изложенного, требование о взыскании  13 311 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано  судом первой инстанции подлежащим  удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 500 000 рублей, по день фактической оплаты долга.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 500 000 рублей, по день фактической оплаты долга, также правомерно  признано  судом первой инстанции обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «24»  октября  2017 года по делу №  А33-14125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская