ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7372/2023

г. Челябинск

22 августа 2023 года

Дело № А76-27676/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу № А76-27676/2021.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сфера»). 

Решением суда от 14.10.2021 общество «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий 01.02.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сфера». 

Определением суда от 26.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сфера» за доведение до банкротства, рассмотрение заявления в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 оставлено без изменения. 

От конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества «Сфера» и взыскании с нее денежных средств в размере 16 465 189 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ уточнений от 09.02.2023).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по настоящему делу установлен размер обязательства ФИО2 по субсидиарной ответственности в сумме 16 515 189 руб. 99 коп.; данная сумма распределена к взысканию с ответчиков солидарно в пользу должника и его кредиторов, выбравших способ распоряжения соответствующим правом, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию субсидиарной ответственности не принял во внимание то, что такая ответственность подлежит уменьшению на сумму поступивших в конкурсную массу в результате расторжения договора лизинга денежных средств в сумме 463 566 руб. 06 коп., сведений по распределению которых между кредиторами должника не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.08.2023. 

В материалы дела 10.07.2023 от конкурсного управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением отчета управляющего. В своем отзыве управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что информация о распределении всех поступивших в конкурсную массу денежных средств в соответствии с установленной очередностью содержится в отчете, имеющемся в материалах дела.

В судебном заседании поступивший отзыв к материалам дела судом приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мероприятия конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами общества «Сфера», завершены.

К моменту рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности ФИО2 в реестре требований кредиторов учтены следующие непогашенные требования третьей очереди: 

- ФНС России в сумме 401 978 руб. 37 коп.; 

- акционерного общества «Уралпромбанк» в сумме 4000 руб.; 

- общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в сумме 259 971 руб. 96 коп.; 

- общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» в сумме 18 832 руб. 96 коп.; 

- ФИО4 в сумме 127 523 руб. 85 коп;

- общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЮГ-Урал в сумме 11 491 180 руб. 20 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг СервисПутьмаш» в сумме 279 223 руб. 86 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНиколь» в сумме 1 057 315 руб. 02 коп. 

За реестром также учтено требование акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в сумме 2 825 164 руб. 40 коп. 

Сведений о наличии непогашенных текущих требований не имеется.

Из содержания отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 следует, что кредиторами ФНС России, обществами с ограниченной ответственностью «Прометей», «М-сервис», «ЕвроЮг-Урал», «Инжиниринг СервисПутьмаш» и акционерным обществом «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» выбран способ распоряжения соответствующим правом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка требования кредитору). 

От иных кредиторов заявлений не поступило. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 16 465 189 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, удовлетворил их в заявленном размере, указав, что каких-либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера субсидиарной ответственности ответчика, и распределил определенный размер ответственности между должником и названными кредиторами.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При этом основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: 

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления № 53); 

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве.

 Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по данному делу признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сфера» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве (с учетом периода совершения вмененных неправомерных действий (бездействия)); производство по соответствующим требованиям конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Мероприятия по расчетам с кредиторами общества «Сфера» за счет его активов завершены и основания для определения размера субсидиарной ответственности ответчика имеются.

Указанный конкурсным управляющим размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, документально подтвержден.

В связи с этим, не установив наличия в соответствующем размере непогашенных кредиторских требований требований, принадлежащих контролирующему должника лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам, а также не установив наличия оснований для уменьшения размера ответственности, о чем самой ФИО2 в ходе судебного разбирательства не заявлено, суд первой инстанции обоснованно установил размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равным 16 465 189 руб. 99 коп. и правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу должника и кредиторов, избравших способ распоряжения соответствующим правом требования, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

 Доводов, в части проведенной судом процессуальной замены должника на кредиторов в праве требования к контролирующим должника лицам в соответствии с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции неверно, поскольку таковой подлежал уменьшению на сумму, поступившую в результате расторжения договора лизинга, ранее заключенного должником, подлежит отклонению.

Как следует из представленного конкурсным управляющим отчета о движении денежных средств должника по состоянию на 10.05.2023, поступившие в конкурсную массу от лизинговой компании денежные средства в размере 463 816 руб. 50 коп. 12.12.2022 распределены на погашение текущих требований в сумме 287 499 руб. 50 коп. (обязательные платежи, вознаграждение конкурсного управляющие и иные расходы по делу о банкротстве) и в сумме 176 317 руб. на погашение реестровых требований уполномоченного органа второй очереди удовлетворения.

По этой причине в размере субсидиарной ответственности указанные требования не учитывались.

Иных доводов, выражающих несогласие с определением размера субсидиарной ответственности, ответчиком в жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

 Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу № А76-27676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи                                                                          И.В. Калина

 

                                                                                     О.В. Рогожина