﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9413/19 

Екатеринбург

27 января 2020 г.

Дело № А71-860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – общество «УК «Жилфонд») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2019 по делу № А71-860/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу.

Судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание суда, обеспечивающего организацию видеоконференц-связи, не обеспечили, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи прекращен, кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном нормами статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска – Авангард» (далее – общество «УК Авангард») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «УК «Жилфонд» о взыскании 394 892 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Дабосин Павел Семенович.

Решением суда от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 27.09.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «УК «Жилфонд» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, указывая, что денежные средства перечислялись последнему жителями многоквартирного дома по статье «текущий ремонт». При этом, по мнению заявителя, истцом не доказан размер собранных денежных средств с жителей дома в заявленной сумме, поскольку представленные отчеты за 2016 и 2017 годы являются документами, носящими информационный характер, и не могут быть безусловным доказательством наличия соответствующего экономического результата, позволяющего установить факт получения неосновательного обогащения в виде положительного остатка денежных средств. 

Кроме того, кассатор утверждает, что денежные обязательства, возникшие в период с 01.07.2017 по 20.06.2017, подлежат включению в реестр требований кредиторов и должны рассматриваться в рамках дела                                  № А71-9066/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «Жилфонд», так как определением Арбитражного суда Удмуртской Республики              от 21.06.2017 к производству принято заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) общества «УК «Жилфонд» и денежные обязательства до указанной даты не являются текущими платежами.         

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск ул. Школьная, 42, оформленного протоколом от 21.07.2018 № 1, общество «УК Авангард» осуществляет управление данным жилым домом с 01.09.2018. 

В период с 01.07.2016 по 01.09.2018 управление указанным домом осуществляло общество «УК «Жилфонд».

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21.07.2018 № 1 (вопрос 12), принято решение уполномочить новую управляющую компанию – общество «УК Авангард» обратиться в прежнюю управляющую организацию – общество «УК «Жилфонд» для истребования денежных средств, собранных, но не использованных управляющей организации по статье «текущий ремонт», для дальнейшего их использования для проведения работ по ремонту общего имущества собственников.

Согласно расчету общества «УК Авангард» общий остаток средств на лицевом счете дома составил 394 892 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УК Авангард» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, так как оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства по статье «текущий ремонт» являются целевыми и не поступают в собственность управляющей компании, а могут быть потрачены последней исключительно на ремонтные работы и по решению общего собрания собственников многоквартирного дома; при замене управляющей компании влекут получение предыдущей управляющей компанией неосновательного сбережения средств, принадлежащих собственникам многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться   таковыми  в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Остаток денежных средств, собранных ответчиком за время осуществления управления многоквартирным домом по статье «текущий ремонт», составил 394 892 руб. 67 коп. (за 2016 год – 65 155 руб. 10 коп., за 2017 год – 129 140 руб. 57 коп., за 2018 год – 200 596 руб.).

Получение обществом «УК «Жилфонд» денежных средств в указанном размере по статье «текущий ремонт» установлено судами и подтверждено материалами дела.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан верный вывод о том, что денежные средства, собранные с жильцов помещений многоквартирного дома и неизрасходованные ответчиком в период его управления данным домом, после утраты ответчиком статуса управляющей компании в отношении этого дома являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату вновь выбранной управляющей компании - обществу «УК Авангард». 

Установив факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде не израсходованных денежных средств, поступивших ему от граждан на текущий ремонт спорного многоквартирного дома, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «УК Авангард». 

При этом судами исследованы и правомерно отклонены доводы заявителя относительно того, что денежные обязательства, возникшие в период                            с 01.07.2017 по 20.06.2017 подлежат включению в реестр требований кредиторов и должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «Жилфонд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона                              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного Закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды обоснованно указали, что поскольку дело о банкротстве в отношении общества «УК «Жилфонд» возбуждено 21.06.2017, спорные платежи являются текущими, так как обязательство по их перечислению новой управляющей компании возникло у ответчика только с того момента как он прекратил деятельность по управлению спорным многоквартирным домом (01.09.2018), то есть после даты 21.06.2017, в связи с чем заявленные обществом «УК Авангард» исковые требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела, связанных с наличием оснований для взыскания с общества «УК «Жилфонд» в пользу общества «УК Авангард» неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания последним денежных средств в виде накоплений по статье «текущий ремонт», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По существу возражения кассатора сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные акты в части взыскания расходов на оплату услуг представителя заявителем не оспариваются, в связи с чем их законность в данной части судом кассационной инстанции не проверялась (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подпункту 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2019 по делу № А71-860/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного           апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилфонд" – без удовлетворения.

	Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилфонд" в доход федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию   Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					И.В. Лимонов