ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24318/16

10 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Крафтбау Груп» ФИО1, доверенность от 12.09.2016,

от Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» ФИО2, доверенность от 19.09.2016,

рассмотрев 03 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафтбау Груп»

на решение от 11 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 12 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтбау Груп»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтбау Груп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 614 126 руб. 48 коп. и процентов за период с 02.12.2015 по 30.09.2016 г. в размере 2 701 055 руб. 12 коп.

       Решением от 03 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 29 614 126 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отказано.

       Постановлением от 12 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда принят частичный отказ ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ от иска в сумме 7 534 778 руб. 28 коп., производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение от 03 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

       Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 03 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

         В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

         Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт № 334/14КР(Э) (на выполнение генподрядных работ по подключению к электрическим сетям объектов Департамента здравоохранения Северо-Западного и Юго-Западного административных округов города Москвы. 

Согласно условиям указанного контракта истец (государственный заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить генподрядные работы согласно условиям контракта, в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией в местах выполнения работ, указанных в контракте. Государственный заказчик принял на себя обязательство принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии со статьей 3 контракта цена контракта составляет 66 376 516 руб. 80 коп., 20% от указанной суммы уплачивается в виде авансового платежа в течение 10 банковских дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

Судами установлено, что истцом в качестве аванса выплачены ответчику денежные суммы за выполнение работ на объектах в размере 29 614 126 руб. 48 коп.

В результате проведенной выверки объемов выполненных работ и сверки расчетов по контракту было выявлено, что работы на объектах ответчиком не выполнялись, о чем были составлены подписанные сторонами акты сверки.         

Согласно указанным актам сверки подтверждается задолженность ответчика перед истцом по возврату неосвоенного аванса в размере 29 614 126 руб. 48 коп., которую ответчик обязуется возвратить истцу не позднее 01.12.2015 г.

Поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование от 19.01.2016 о возврате в течение 10 дней денежных средств, составляющих сумму неосвоенного аванса оставлено без удовлетворения, ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальном заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актами, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

         Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Крафтбау Груп» в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по контракту, то требование ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ о взыскании суммы неосвоенного аванса в заявленном размере, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.  

         Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

       Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года в неизменённой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу № А40-24318/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                          

                   Л.В. Завирюха

                   А.А. Малюшин