СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-1227/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Стасюк Т.Е., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Киселевой Т.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и  ФИО5 ( № 07АП-6982/2014 (28, 29, 31, 32)) на определение от  26.03.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) по делу № А67- 1227/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ИмпериалСтройИнвест» (юридический адрес: 634061, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» о признании  недействительными сделок должника – договоров участия в долевом строительстве   № 04/2013 от 08.04.2013, № 14/2013 от 15.03.2013, № 22/2013 от 15.03.2013, № 23/2012 от  17.11.2012, № 24/2013 от 08.04.2013, № 29/2012 от 06.12.2012, № 33/2013 от 09.10.2013,  заключенных между обществом с ограниченной ответственностью  «ИмпериалСтройИнвест» и ФИО6 недействительными  и о применении последствий недействительных сделок,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО7, ФИО8, ФИО4,  ФИО5, ФИО3, Управление Федеральной  

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области  (634003 г. Томск, ул. Пушкина 34/1, ИНН 701710837, ОГРН 1047000304823),  

при участи и в судебном заседании: 

от ООО «Сибтом» – ФИО9 по доверенности от 26.09.2017 (паспорт);  от ФИО5– ФИО5 лично (паспорт);  

от ФИО8 – ФИО10 по доверенности от 03.06.2016 (паспорт);  

от ФИО2 – ФИО11 по доверенности от 13.10.2015 (паспорт), ФИО12 по  доверенности от 10.12.2017 (паспорт);  

от ФИО3 – ФИО13 по доверенности от 18.01.2017 (паспорт);  

установил:

определением от 07.03.2014 Арбитражного суда Томской области к производству  арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью  «Сибтом» (далее – ООО «Сибтом») о признании несостоятельным (банкротом)  ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (далее – ООО  «ИмпериалСтройИнвест», должник).  

Определением суда от 06.05.2014 (резолютивная часть объявлена 30.04.2014) в  отношении должника введена процедура наблюдения с применением положений  параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным  управляющим утвержден ФИО14, член Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа».  

Определением суда от 30.12.2014 (резолютивная часть объявлена 24.12.2014) в  отношении ООО «ИмпериалСтройИнвест» введено внешнее управление сроком на 18  месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО14  

Решением суда от 15.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) ООО  «ИмпериалСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа».  

Определением суда от 06.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017)  арбитражный управляющий ФИО14 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ИмпериалСтройИнвест».  

Определением суда от 15.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.096.2017)  конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Александр Сергеевич, член  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных  управляющих».  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от  05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 31.01.2018) срок конкурсного производства  продлен по 08.08.2018.  

В ходе процедуры внешнего управления, 23.12.2015 общество с ограниченной  ответственностью «Сибтом» обратилось в Арбитражный суд Томской области с  заявлением о признании недействительными сделок - договоров участия в долевом  строительстве № 04/2013 от 08.04.2013 в отношении 1-комнатной квартиры, общей  проектной площадью 48,67 кв.м., расположенной на 2 этаже в осях 1-2, Б-В, строительный   № 4, № 14/2013 от 15.03.2013 в отношении 1-комнатной квартиры, общей проектной  площадью 40,63 кв.м., расположенной на 5 этаже в осях 3-5, А-Б, строительный № 14,   № 22/2013 от 15.03.2013 в отношении 1-комнатной квартиры, общей проектной площадью  40,63 кв.м., расположенной на 7 этаже в осях 3-5, А-Б, строительный № 22, № 23/2013 от  17.11.2012 в отношении 2-комнатной квартиры, общей проектной площадью 53,76 кв.м.,  расположенной на 7 этаже в осях 1-3, А-Б, строительный № 23, № 24/2013 от 08.04.2013 в  отношении 1-комнатной квартиры, общей проектной площадью 48,67 кв.м.,  расположенной на 7 этаже в осях 1-2, Б-В, строительный № 24, № 29/2012 от 06.12.2012 в  

отношении 2-комнатной квартиры, общей проектной площадью 58,67 кв.м.,  расположенной на 9 этаже в осях 4-5, А-В, строительный № 29, № 33/2013 от 09.10.2013 в  отношении 2-комнатной квартиры, общей проектной площадью 59,31 кв.м.,  расположенной на 10 этаже в осях 4-5, А-В, строительный № 33, заключенных между ООО  «ИмпериалСтройИнвест» и ФИО6  

Определением суда от 14.03.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечен ФИО3.  

Определением суда от 14.04.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Томской области.  

Определением суда от 22.06.2016 выделены в отдельные производства требования  ООО «Сибтом» о признании недействительными сделок между должником и  ФИО6, вытекающие из самостоятельных оснований, а также привлечены в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Тресков Виктор  

Аркадьевич – по требованиям в отношении договора от 08.04.2013 № 04/2013, Волков  Илья Сергеевич – по требованиям в отношении договора от 15.03.2013 № 14/2013, Казаков  Руслан Абукарамович – по требованиям в отношении договора от 15.03.2013 № 22/2013,  Баданин Александр Борисович – по требованиям в отношении договора от 09.10.2013   № 33/2013.  

Определением суда от 11.10.2016 производство по рассмотрению заявления ООО  «Сибтом» в отношении перечисленных сделок приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта Советского районного суда г. Томска по делу № 2-2766/2016.  

Определением суда от 03.03.2017 производство по обособленным спорам  возобновлено.  

Определением суда от 01.02.2018 обособленные споры по заявлению ООО  «Сибтом» о признании недействительными сделками договоров участия в долевом  строительстве № 04/2013 от 08.04.2013, № 14/2013 от 15.03.2013, № 22/2013 от 15.03.2013,   № 23/2012 от 17.11.2012, № 24/2013 от 08.04.2013, № 29/2012 от 06.12.2012, № 33/2013 от  09.10.2013, заключенных между ООО «ИмпериалСтройИнвест» и ФИО6  объединены в одно производство, судебное заседание по их рассмотрению отложено на  09.03.2018.  

Определением суда от 26.03.2018 признаны недействительными договоры участия  в долевом строительстве № 04/2013 от 08.04.2013, № 14/2013 от 15.03.2013, № 22/2013 от  15.03.2013, № 23/2012 от 17.11.2012, № 24/2013 от 08.04.2013, № 29/2012 от 06.12.2012,   № 33/2013 от 09.10.2013, заключенные между ООО «ИмпериалСтройИнвест» и  ФИО6  

Применены последствия недействительности сделки и признаны отсутствующими  у ФИО6 прав требования к ООО «ИмпериалСтройИнвест» о передаче жилых  помещений по договорам участия в долевом строительстве № 04/2013 от 08.04.2013,   № 14/2013 от 15.03.2013, № 22/2013 от 15.03.2013, № 23/2012 от 17.11.2012, № 24/2013 от  08.04.2013, № 29/2012 от 06.12.2012, № 33/2013 от 09.10.2013, восстановлена  задолженность ООО «ИмпериалСтройИнвест» перед ФИО6 по договору   № 04/2013 от 08.04.2013 в размере 1 459 800 рублей, по договору № 14/2013 от 15.03.2013 в  размере 1 359 800 рублей, по договору № 22/2013 от 15.03.2013 в размере 1 359 800  рублей, по договору № 23/2012 от 17.11.2012 в размере 2 419 200 рублей, по договору   № 24/2013 от 08.04.2013 в размере 1 459 800 рублей, по договору № 29/2012 от 06.12.2012 в  размере 2 640 150 рублей, по договору № 33/2013 от 09.10.2013 в размере 2 668 950  рублей.  

С ФИО6 в пользу ООО «Сибтом» взыскано 42 000 рублей  государственной пошлины.  

Ткачев Сергей Дмитриевич с принятым определением не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО «Сибтом», ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, безосновательное  самостоятельное применение судом последствий недействительности сделки, нарушение  судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд  первой инстанции выборочно оценивает представленные пояснения ФИО6,  оставляя без внимания и оценки отраженные факт, свидетельствующие о  недобросовестном поведении заявителя; на дату совершения спорных сделок у  ФИО6 отсутствовала информация о возникновении у ООО «Сибтом» прав на  жилые помещения, не было информации об исполнении последним договоров в части  оплаты.  

Также, апеллянт отмечает, что вопрос о применении последствий  недействительности оспариваемых договоров на обсуждение в судебном заседании не  выносился, в мотивировочной части оспариваемого определения от 26.03.2018, не  указано, какие публичные интересы подлежат защите названными последствиями по  инициативе суда. Судом произведена иная оценка одних и тех же обстоятельств (уже  установленных в определении Арбитражного суда Томской области от 03.11.2017), что  противоречит принципу правовой определенности в принятых судебных актах в рамках  настоящего дела.  

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое определение  отменить в части признания договоров недействительными, указав, что на дату вынесения  оспариваемого судебного акта, у. ФИО6 отсутствовало право требования о  передаче жилых помещений по спорным договорам участия в долевом строительстве,  которое возможно признать отсутствующим, поскольку в настоящее время ФИО3  является участником долевого строительства с правом требования от застройщика  объектов долевого строительства, а именно: кв. № 4, № 23, в связи с тем, что к нему  перешло указанное право по договору уступки права требования от 15.05.2014 № 23/05- 14.  

Заявитель жалобы считает, что применение последствий недействительности  сделки приводит к нарушению прав Н.В. ФИО3, являющегося добросовестным  приобретателем прав по договору участия в долевом строительстве, гарантированные  Конституцией Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт влечет возникновение  кредиторской задолженности ООО «ИмпериалСтройИнвест» перед ФИО6 и не  приводит к пополнению конкурсной массы должника. Заявление данных требований  

является злоупотребление правом; в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса  российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО «Сибтом» в удовлетворении требований о  применении последствий недействительности сделки должно быть отказано.  

Также, в апелляционной жалобе ФИО4 просит оспариваемое определение  отменить и отказать в удовлетворении требований, поскольку на момент вынесения  оспариваемого определения у ФИО6 отсутствовало право требования по  договору № 22/2013 о долевом участии в строительстве от 15.03.2013, так как оно перешло  по договору цессии от 03.12.2013 ФИО4 оплата которого произведена в полном  объеме.  

Заявитель жалобы отмечает, что является добросовестным приобретателем права  собственности, злоупотребление правом установить невозможно, поскольку денежные  средства, полученные ООО «ИмпериалСтройИнвест» были использованы на  строительство дома и всем дольщикам выдавались справки и квитанции при заключении  договора долевого участия в строительстве; дом почти построен.  

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился и ФИО16, который просит  отменить определение в части применения последствий недействительности сделки,  поскольку суд первой инстанции самостоятельно определил, какие последствия следует  применить, что противоречит положениям АПК РФ. Отмечает, что по уже рассмотренным  делам по заявлению ООО «Сибтом» о признании аналогичных сделок  недействительными, судом первой инстанции было отказано в применении последствий  недействительности сделок.  

Также, считает, что суд сделал иную оценку одних и тех же обстоятельств, что  противоречит принципу правовой определенности в принятых судебных актах в рамках  настоящего дела.  

Третье лицо ФИО8 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором,  просит определение Арбитражного суда Томской области отменить в полном объеме,  принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО  «Сибтом», поскольку, ООО «Сибтом» пропущен срок исковой давности; выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как, суд выборочно оценивает  представленные пояснения ФИО6, оставляя без внимания и оценки отраженные  факт, свидетельствующие о недобросовестном поведении заявителя; на дату совершения  спорных сделок у ФИО6 отсутствовала информация о возникновении у ООО  «Сибтом» прав на жилые помещения, не было информации об исполнении последним о  исполнении договоров в части оплаты; вопрос о применении последствий  недействительности оспариваемых договоров на обсуждение в судебном заседании не  выносился, в мотивировочной части оспариваемого определения от 26.03.2018, не  

указано, какие публичные интересы подлежат защите названными последствиями по  инициативе суда; судом произведена иная оценка одних и тех же обстоятельств (уже  установленных в определении Арбитражного суда Томской области от 03.11.2017), что  противоречит принципу правовой определенности в принятых судебных актах в рамках  настоящего дела.  

ООО «Сибтом» в отзыве на апелляционные жалобы считает принятое определение  обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению.  

Заявитель полагает, что в результате заключения оспариваемых сделок,  имущественным правам кредиторов ООО «ИмпериалСтройИнвест» причинен вред в виде  увеличения размера требований к должнику о передаче жилых помещений при отсутствии  реальной возможности передать жилые помещения в количестве, большем, чем  предусмотрено проектной документацией, в результате чего добросовестными  дольщиками утрачена возможность получить удовлетворение своих требований к  застройщику. Застройщик принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, о чем  было известно и второй стороне по договору ФИО6, поскольку последний  замещал в ООО «ИмпериалСтройИнвест» руководящую должность и не мог не знать  фактического финансового состояния предприятия, которое отвечало признакам  несостоятельности, равно как и невозможность исполнения обязательств перед иными  дольщиками; тем самым, произошло уменьшение конкурсной массы должника,  имущественным правам кредиторов ООО «ИмпериалСтройИнвест» причинен вред,  добросовестными дольщиками утрачена возможность получить удовлетворение своих  требований к застройщику.  

По мнению заявителя, судом сделаны обоснованные выводы, что совокупностью  доказательств подтверждается факт осуществления ФИО6 длительное время в  отношении ООО «ИмпериалСтройИнвест» полномочий (в том числе с 2010 года),  позволявших совершать от имени должника юридически значимые действия,  направленные на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей ООО  «ИмпериалСтройИнвест», иным образом определять действия Должника, что также  свидетельствует о наличии у ФИО6 сведений о текущем финансовом положении  ООО «ИмпериалСтройИнвест» на момент совершения оспариваемых сделок, размере его  обязательств перед контрагентами (в том числе дольщиками), наличии задолженностей и  финансовых возможностей исполнить обязательства перед кредиторами. Доказательства,  подтверждающие возражения относительно номинального характера выполняемых  ФИО6 от имени директора ООО «ИмпериалСтройИнвест» действий в 2010  году, в материалы дела не было представлено.  

Считает необходимым отметить, что передача недействительного требования по  смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ как нарушение цедентом своих обязательств перед  цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. Недействительность  договора долевого участия по смыслу вышеуказанных норм сама по себе не влечет  недействительность договоров цессии, однако при признании первоначального договора  (в нашем случае договоров долевого участия) недействительным, цессионарий не имеет  прав требований к должнику по недействительному обязательству и не может требовать  от ООО «ИмпериалСтройИнвест» передачи жилых помещений по недействительным  договорам долевого участия, в том числе в случае уступки права требования иному лицу  независимо от его добросовестности. ООО «ИмпериалСтройИнвест» не имеет  обязательств перед цессионариями по договорам цессии, заключенных на основании  признанных судом недействительными договорах долевого участия.  

Кроме того, критерий добросовестности цессионария не имеет значения при  применении норм статьи 390 ГК РФ по отношению к должнику - ООО  «ИмпериалСтройИнвест». Ни заявителем ООО «Сибтом», ни судом первой инстанции  вопрос о добросовестности/недобросовестности цессионариев по договорам уступки,  равно как и сами уступки не рассматривались.  

Считает, что судом правомерно применены последствия в виде восстановления  права ООО «ИмпериалСтройИнвест» на жилые помещения по недействительным  сделкам.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ФИО5, ФИО2, ФИО3 поддержали апелляционные жалобы по  основаниям в них изложенным.  

Представитель ООО «Сибтом» против удовлетворения апелляционных жалоб  возражала, поддержала доводы отзывов.  

Представитель третьего лица ФИО8 поддержал доводы своего отзыва и  доводы подателей жалоб.  

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих  представителей не обеспечили. От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении  дела в его отсутствие.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них,  заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной  

инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2013 между ООО  «ИмпериалСтройИнвест» (по договору – застройщик) в лице его директора ФИО17 и ФИО6 (по договору – дольщик) заключены договоры  участия в долевом строительстве: № 04/2013 от 08.04.2013, по которому застройщик  обязался построить 9-этажный 32- квартирный жилой дом с административными  помещениями по адресу: 

<

...> (адрес строительный),  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100060:10, и после  получения разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию передать в  собственность дольщику 1- комнатную квартиру, общей проектной площадью 48,67 кв.м.,  расположенную на 2 этаже в осях 1-2, Б-В, строительный № 4,  

 № 14/2013 от 15.03.2013, по которому застройщик обязался построить 9-этажный  32- квартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: 

<

...> (адрес строительный), расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 70:21:0100060:10, и после получения разрешения на ввод  построенного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность 1-комнатную  квартиру, общей проектной площадью 40,63 кв.м., расположенную на 5 этаже в осях 3-5,  А-Б, строительный № 14,  

 № 22/2013 от 15.03.2013, по которому застройщик обязался построить 9-этажный  32- квартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: 

<

...> (адрес строительный), расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 70:21:0100060:10, и после получения разрешения на ввод  построенного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику 1-  комнатную квартиру, общей проектной площадью 40,63 кв.м., расположенную на 7 этаже  в осях 3-5, А-Б, строительный № 22,  

 № 23/2013 от 17.11.2012, по которому застройщик обязался построить 9-этажный  32- квартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: 

<

...> (адрес строительный), расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 70:21:0100060:10, и после получения разрешения на ввод  построенного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику 2-  комнатную квартиру, общей проектной площадью 53,76 кв.м., расположенную на 7 этаже  в осях 1-3, А-Б, строительный № 23,  

 № 24/2013 от 08.04.2013, по которому застройщик обязался построить 9-этажный  32-квартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: 

<

...> (адрес строительный), расположенный на земельном участке с  

кадастровым номером 70:21:0100060:10, и после получения разрешения на ввод  построенного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику 1-  комнатную квартиру, общей проектной площадью 48,67 кв.м., расположенную на 7 этаже  в осях 1-2, Б-В, строительный № 24,  

 № 29/2012 от 06.12.2012, по которому застройщик обязался построить 9-этажный  32- квартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: 

<

...> (адрес строительный), расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 70:21:0100060:10, и после получения разрешения на ввод  построенного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику 2-  комнатную квартиру, общей проектной площадью 58,67 кв.м., расположенную на 9 этаже  в осях 4-5, А-В, строительный № 29,  

 № 33/2013 от 09.10.2013, по которому застройщик обязался построить 9-этажный  32-квартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: 

<

...> (адрес строительный), расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 70:21:0100060:10, и после получения разрешения на ввод  построенного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику 2- комнатную квартиру, общей проектной площадью 59,31 кв.м., расположенную на 10  этаже в осях 4-5, А-В, строительный № 33.  

Обязательства по оплате стоимости жилых помещений, установленной в  вышеперечисленных договорах, ФИО6 исполнены, что установлено  определениями Арбитражного суда Томской области от 08.09.2014, от 23.10.2016, от  08.09.2014, от 08.12.2014, от 11.09.2014, от 11.09.2014, от 08.09.2014 о включении  соответствующих требований ФИО6 в реестр требований о передаче жилых  помещений.  

В подтверждение полной оплаты по договорам ООО «ИмпериалСтройИнвест»  выданы справки о полной оплате ФИО6 стоимости жилых помещений. Факт  произведенной оплаты ФИО6 по оспариваемым договорам лицами,  участвующими в деле, не оспорен.  

В соответствии с договором уступки права требования от 15.05.2014 № 4/05-14  ФИО6 (по договору – цедент) передал ФИО3 (по договору – цессионарий)  право требования к ООО «ИмпериалСтройИнвест» о передаче 1-комнатной квартиры  общей проектной площадью 48,67 кв.м, расположенной на 2-м этаже в осях 1-2; Б-В,  строительный номер 4 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>  (адрес строительный).  

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером 70-70-01/160/2014224.  

В соответствии с договором уступки права требования от 23.12.2013 ФИО6  (по договору – цедент) передал ФИО8 (по договору – цессионарий) право  требования к ООО «ИмпериалСтройИнвест» о передаче 1-комнатной квартиры общей  проектной площадью 40,63 кв.м, расположенной на 5-м этаже в осях 3-5; А-Б,  строительный номер 14 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (адрес строительный). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером  70-70-01/316/2013-863.  

В соответствии с договором уступки права требования от 03.12.2013 ФИО6  (по договору – цедент) передал ФИО4 (по договору – цессионарий) право  требования к ООО «ИмпериалСтройИнвест» о передаче 1-комнатной квартиры общей  проектной площадью 40,63 кв.м, расположенной на 7-м этаже в осях 3-5; А-Б,  строительный номер 22 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (адрес строительный). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером  70-70-01/323/2013-36.  

В соответствии с договором уступки права требования от 15.05.2014 № 23/05-14  ФИО6 (по договору – цедент) передал ФИО3 (по договору – цессионарий)  право требования к ООО «ИмпериалСтройИнвест» о передаче 2-комнатной квартиры  общей проектной площадью 53,76 кв.м, расположенной на 7-м этаже в осях 1-3; А-Б,  строительный номер 23 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (адрес строительный). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.  

Определением Советского районного суда г. Томска от 14.04.2017 утверждено  мировое соглашение, по которому ФИО6 передал индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) право  требования участника долевого строительства, основанное на договоре участия в долевом  строительстве от 08.04.2013 № 24/2013, заключенного с ООО «ИмпериалСтройИнвест», в  отношении жилого помещения – однокомнатной квартиры, строительный № 24, общей  площадью 48,67 кв. м., расположенной на седьмом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>. 18а, 20 (адрес строительный).  

Определение вступило в законную силу 03.05.2017. На основании данного  судебного акта Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Томской области внесена соответствующая запись в ЕГРН.  

Определением Советского районного суда г. Томска от 20.04.2017 утверждено  мировое соглашение, по которому ФИО6 передал ИП ФИО2 право  требования участника долевого строительства, основанное на договоре участия в долевом  строительстве от 15.03.2013 № 29/2013, заключенного с ООО «ИмпериалСтройИнвест», в  отношении жилого помещения – двухкомнатной квартиры, строительный № 29, общей  площадью 58, 67 кв. м., расположенной на девятом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> (адрес строительный). Определение вступило в законную  силу 06.05.2017.  

На основании данного судебного акта Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области внесена  соответствующая запись в ЕГРН.  

В соответствии с договором уступки права требования от 30.10.2013 ФИО6  (по договору – цедент) передал ФИО5 (по договору – цессионарий) право  требования к ООО «ИмпериалСтройИнвест» о передаче 2-комнатной квартиры общей  проектной площадью 59,31 кв.м, расположенной на 10-м этаже в осях 4-5; А-В,  строительный номер 33 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (адрес строительный). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.  

Требования ФИО6 к должнику о передаче жилых помещений, основанные  на оспариваемых сделках, определениями Арбитражного суда Томской области от  08.09.2014, от 23.10.2016, от 08.09.2014, от 08.12.2014, от 11.09.2014, от 11.09.2014, от  08.09.2014 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО  «ИмпериалСтройИнвест», а в последующем произведена замена на правопреемников  ФИО6  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, уточненным в ходе судебного  разбирательства, ООО «Сибтом» в качестве оснований недействительности сделки  указывает статью 10, пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Согласно позиции кредитора, заключение договоров с ФИО6  осуществлялось в условиях превышения возможного для постройки предела жилых  помещений, который согласно разрешению на строительство на тот момент  предусматривал строительство 32 квартир. Застройщик принял на себя заведомо  

неисполнимые обязательства, о чем было известно и второй стороне по договору  Хандогину А.В., поскольку последний замещал в ООО «ИмпериалСтройИнвест»  руководящую должность и не мог не знать фактического финансового состояния  предприятия, которое отвечало признакам несостоятельности, равно как и невозможность  исполнения обязательств перед иными дольщиками. Тем самым, согласно доводам ООО  «Сибтом», произошло уменьшение конкурсной массы должника, имущественным правам  кредиторов ООО «ИмпериалСтройИнвест» причинен вред. На момент совершения  оспариваемых сделок у должника имелись признаки банкротства, поскольку не была  погашена возникшая в 2010 году задолженность на сумму 1 600 000 рублей перед ООО  «Эпсилон», директором которой являлся Хандогин А.В.  

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Сибтом», суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для признания следок недействительными по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также наличии  оснований для применения последствий недействительности сделки в виде  восстановления положения, существовавшего до совершения сделок, путем констатации  факта отсутствия права требования ФИО6 к ООО «ИмпериалСтройИнвест» в  отношении спорных жилых помещений, являющихся предметом оспариваемых  договоров, а также восстановления задолженности ООО «ИмпериалСтройИнвест» перед  ФИО6 в размере сумм, уплаченных по оспариваемым договорам.  

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и  законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать  надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа  защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе  путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда  07.03.2014. Оспариваемые сделки совершены в период с 17.11.2012 по 09.10.2013, то есть  подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления  Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана  заинтересованным лицом.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой  сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил  наличие доказательств того, что в результате заключения оспариваемых сделок причинен  имущественный вред правам кредиторов должника.  

Как следует из текста оспариваемых договоров участия в долевом строительстве,  на момент их заключения обязательства застройщика предполагали строительство 32- квартирного дома по адресу: 

<

...>, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100060:10. Департаментом  архитектуры и градостроительства администрации г. Томска выдано разрешение   № RU70301000-343-О/12 (с изменениями от 04.10.2013, от 21.10.2013) на строительство 9-  этажного жилого дома с административными помещениями и надстройкой 10-го этажа по  адресу: 

<

...>, которое предполагает количество квартир в  данном объекте – 36 штук.  

Актом от 14.09.2010 № 02/10 о передаче функций заказчика-застройщика для  завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул.  Ачинская, 18а ООО «ИмпериалСтрой» (застройщик-1) в лице директора Павлова В.Г.  передало ООО «ИмпериалСтройИнвест» (застройщик-2) в лице директора Хандогина А.В.  товарно-материальные ценности, инженерное строительное оборудование,  технологическую оснастку, а также проектную, техническую и разрешительную  документацию, предназначенные для строительства многоквартирного жилого дома по ул.  Ачинской, 18а в г. Томске. Пунктами 1.2, 1.3 данного акта предусмотрено, что  застройщик-2 принимает на себя функции заказчика-застройщика строительства  указанного многоквартирного дома, а также обязательства по передаче физическим и  юридическим лицам, с которым застройщиком-1 заключены договоры на привлечение  денежных средств с целью строительства данного многоквартирного дома: Гаврилова  М.А., Муравьева Л.Я., Каримова Е.В., Кузьмина М.А., Казырская О.В. (Ямников Ю.В.),  Кумпяк О.Г., Третьяков Г.В., Истеева С.П., Максимова С.В., Максимова А.Ю., Максимова  К.Ю.  

На дату заключения с ФИО6 оспариваемых договоров участия в  долевом строительстве должником ООО «ИмпериалСтройИнвест» имело неисполненные  обязательства перед дольщиками ФИО21, ФИО25, ФИО26,  ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО23,  ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО7 в отношении 2 жилых помещений, ФИО38, ФИО39, ООО «Сибтом» в  отношении 11 жилых помещений, ФИО19, ФИО40, ФИО41,  ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО20, ФИО27,  ФИО45, ФИО18  

Как верно указано судом первой инстанции, заключение оспариваемых договоров  повлекло утрату возможности передачи жилых помещений участникам строительства по  причине недостаточности жилых помещений для удовлетворения требований всех  участников строительства.  

Возражения об отсутствии на момент заключения оспариваемых договоров у ООО  «Сибтом» прав требования в отношении 11 жилых помещений ввиду отсутствия оплаты  правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим  обстоятельствам, а именно: определениями Арбитражного суда Томской области от  20.10.2014, от 09.07.2014 установлена обоснованность требований ООО «Сибтом» о  передаче данных жилых помещений, основанных на договоре инвестирования от  27.03.2012 № 01/кс.  

Кроме того, договор инвестирования по своей правовой природе является  консенсуальным, в силу чего обязательства сторон по нему возникают с момента  согласования сторонами его существенных условий. Следовательно, не имелось  оснований считать обязательства по передаче спорных жилых помещений не возникшими  ввиду отсутствия оплаты.  

Доводы ФИО6 о наличии нескольких объектов строительства и  отсутствии дефицита жилых помещений для передачи дольщикам судом правомерно  оценены критически, поскольку в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО  «ИмпериалСтройИнвест» осуществлялось строительство иных многоквартирных домов  либо существовали иные очереди строительства помимо объекта, на строительство  которого выдано разрешение № RU70301000-343-О/12. Представленное ФИО6  разрешение на строительство № RU 70301000-120-О/11, предполагало строительство по  адресу 

<

...> двухэтажного кирпичного административного здания  без указания на наличие в нем жилых помещений. Срок действия данного разрешения  истек 21.04.2012. Сам по себе факт разработки проектной документации, в том числе в  отношении второй очереди строительства, при отсутствии выданного в установленном  порядке разрешения на строительство не может свидетельствовать о наличии у должника  возможности исполнить обязательства в большем размере, чем предполагало разрешение   № RU70301000-343-О/12.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии иных объектов строительства и  привлечения застройщиком средств для строительства таких объектов, позволяющих  передать после завершения строительства жилые помещения в количестве более 36  квартир, в материалы дела не представлено.  

Более того, требования дольщиков ООО «ИмпериалСтрой», за счет средств  которых осуществлялось строительство объекта, переданного ООО  «ИмпериалСтройИнвест», но не поименованных в акте от 14.09.2010 № 02/10 о передаче  функций заказчика-застройщика, также являются обязательствами ООО  «ИмпериалСтройИнвест». К такому выводу пришел Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в постановлении от 29.09.2017, принятом по настоящему делу о  банкротстве, включая в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО  «ИмпериалСтройИнвест» требование ФИО33 о передаче жилого  помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 40,16 кв. м, строительный номер  18, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.  Требования данного дольщика основаны на предварительном договоре купли-продажи и  

перешли к новому застройщику ООО «ИмпериалСтройИнвест» по договору купли- продажи строительных материалов от 14.09.2010.  

Таким образом, в результате заключения оспариваемых сделок имущественным  правам кредиторов ООО «ИмпериалСтройИнвест» причинен вред в виде увеличения  размера требований к должнику о передаче жилых помещений при отсутствии реальной  возможности передать жилые помещения в количестве, большем, чем предусмотрено  проектной документацией, в результате чего добросовестными дольщиками утрачена  возможность получить удовлетворение своих требований к застройщику.  

При этом из представленных в материалы дела доказательств также следует, что  оспариваемые сделки совершены в условиях наличия у должника на момент ее  заключения признаков несостоятельности (банкротства).  

На основании определения суда от 10.09.2014 в реестр требований кредиторов  ООО «ИмпериалСтройИнвест» включены требования общества с ограниченной  ответственностью «Эпсилон» (далее – ООО «Эпсилон») в размере 1 600 000 рублей  основного долга. При этом судом установлено, что 14.09.2010 между ООО  «ИмпериалСтрой» и ООО «ИмпериалСтройИнвест» заключен договор № 5 о переводе  долга и прекращении обязательств, в соответствии с условиями которого ООО  «ИмпериалСтрой» переводит свой долг перед ООО «Эпсилон» по договору поставки   № ДП-010210 в размере 1 600 000 рублей на ООО «ИмпериалСтройИнвест».  

Определением суда от 09.09.2014 в реестр требований кредиторов ООО  «ИмпериалСтройИнвест» включены требования ООО «Центрэнергостроймонтаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «ЦЭСМ») по договору купли-продажи  строительных материалов № 1 от 14.09.2010 в размере 17 738 804 рублей. Данным  судебным актом установлено, что 14.09.2010 между ООО «ИмпериалСтрой» и ООО  «ИмпериалСтройИнвест» заключен договор № 4 о переводе долга и прекращении  обязательств, в соответствии с условиями которого ООО «ИмпериалСтрой» переводит  свой долг перед ООО «Центрэнергостроймонтаж» по договору строительного подряда от  02.02.2009 в размере 17 738 804 рублей на ООО «ИмпериалСтройИнвест».  

Из указанного следует, что на момент заключения оспариваемых сделок  обязательства перед ООО «Эпсилон» и ООО «Центрэнергостроймонтаж» не исполнялись  должником более трех месяцев и существенно превышали сто тысяч рублей (с учетом  положений действовавшего на тот период Федерального закона о банкротстве). Кроме  того, определением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2016 данным  обстоятельствам судом дана аналогичная оценка – установлено наличие у ООО  «ИмпериалСтройИнвест» признаков несостоятельности установлено на момент  заключения договора участия в долевом строительстве от 23.12.2011 № 03/э. Иная оценка  

данных обстоятельств противоречила бы принципу правовой определенности, порождая  коллизию судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Кроме того, как следует из материалов дела и верно указал суд первой инстанции,  приказом директора ООО «ИмпериалСтройИнвест» ФИО17 от 09.01.2013 № 1-к  ФИО6 принят на работу в должности финансового директора в структурное  подразделение ООО «ИмпериалСтройИнвест» - АУП. В графе приказа «ознакомлен»  имеется росчерк подписи ФИО6, подлинность которого последним не  оспаривается. Согласно заявлению на имя директора ООО «ИмпериалСтройИнвест»  ФИО17 от 09.01.2013 ФИО6 просит принять его на работу в должности  финансового директора с 09.01.2013. Также с финансовым директором ООО  «ИмпериалСтройИнвест» ФИО6 заключён договор о полной индивидуальной  материальной ответственности. Приказом директора ООО «ИмпериалСтройИнвест»  ФИО17 от 29.05.2013 финансовый директор ФИО6 наряду с директором  ФИО17, главным бухгалтером ФИО46, прорабом ФИО47  назначен подотчетным лицом, получающим денежные средства в подотчет для  приобретения товароматериальных ресурсов. Приказом от 11.01.2013 № 7а утверждено  штатное расписание ООО «ИмпериалСтройИнвест», которое предусматривает должности  директора, финансового директора, главного бухгалтера в структурном подразделении  ООО «ИмпериалСтройИнвест» - АУП. Вышеуказанный акт о передаче функций  заказчика-застройщика от 14.09.2010 № 02/10, приложение к акту подписаны от имени  ООО «ИмпериалСтройИнвест» его коммерческим директором ФИО6  Приказом директора ООО «ИмпериалСтройИнвест» ФИО17 от 11.01.2013 № 11-П  назначена денежная компенсация за использование личных телефонов в служебных целях  директору – ФИО17, финансовому директору – ФИО6  

23.04.2013 директором ООО «ИмпериалСтройИнвест» ФИО17 выдана  доверенность на имя ФИО6, из содержания которой следует, что ФИО6  состоит в ООО «ИмпериалСтройИнвест» в должности финансового директора и  уполномочен определять финансовую политику организации, разрабатывать и  осуществлять меры по обеспечению ее финансовой устойчивости, руководить работой по  управлению финансами, определять источники финансирования, осуществлять их поиск,  оценку финансового риска, управлять движением финансовых ресурсов организации,  контролировать порядок оформления финансово-хозяйственных операций, а также  осуществлять и иные полномочия.  

22.05.2014 в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении  оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Томску ФИО48  получены объяснения ФИО6, в которых последним указано о замещении  

должности заместителя директора ООО «ИмпериалСтройИнвест», по которой в его  полномочия входит планирование деятельности и ведение финансово-хозяйственной  документации ООО «ИмпериалСтройИнвест». Из содержания объяснений следует, что  Хандогину А.В. были известны обстоятельства возникновения обязательств ООО  «ИмпериалСтройИнвест» перед дольщиками. В частности, им изложены обстоятельства  возникновения обязательств перед ООО «Сибтом», порядок расчетов с данным  контрагентом, а также указано, что разрешение на строительство выдавалось 06.09.2012  лишь в отношении объекта, расположенного по ул. Ачинской, 18а.  

17.06.2015 в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении  оперуполномоченным отделения по ОП № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску  ФИО49 получены объяснения ФИО6, в которых последний указывает,  что с октября 2012 года являлся заместителем директора ООО «ИмпериалСтройИнвест».  

Из содержания объяснений следует, что ФИО6 были известны  обстоятельства возникновения обязательств ООО «ИмпериалСтройИнвест», связанных с  постройкой дома по ул. Ачинской 18а, 20. Со слов ФИО6, 06.09.2012  застройщиком получено разрешение на строительство дома по адресу; 

<

...>, строительство которого ведется с 2008 года, и с этого времени в  отношении строящегося объекта имелись требования дольщиков.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в  течение указанного периода возможность определять действия должника.  

В рассматриваемом случае, совокупностью вышеперечисленных доказательств  подтверждается факт осуществления ФИО6 длительное время в отношении  ООО «ИмпериалСтройИнвест» полномочий, позволявших совершать от имени должника  юридически значимые действия, направленные на возникновение, изменение и  прекращение прав и обязанностей ООО «ИмпериалСтройИнвест», иным образом  определять действия должника, что также свидетельствует о наличии у ФИО6  сведений о текущем финансовом положении ООО «ИмпериалСтройИнвест» на момент  совершения оспариваемой сделки, размере его обязательств перед контрагентами (в том  числе дольщиками), наличии задолженностей и финансовых возможностей исполнить  

обязательства перед кредиторами. Доказательств, опровергающих данный вывод, в  материалы дела не представлено.  

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ФИО6 на  решение от 12.09.2016 Советского районного суда города Томска по которому суд  возложил на ООО «ИмпериалСтройИнвест» обязанность внести в трудовую книжку  запись об увольнении по собственному желанию ФИО6 с должности инженера  ПТО с 01.12.2014, как на доказательство того, что он был трудоустроен в ООО  «ИмпериалСтройИнвест» в должности инженера ПТО и не мог в этой связи осуществлять  полномочия его директора.  

Статья 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации не запрещает работнику,  осуществляющему трудовую деятельность на основании трудового договора, совмещать  данную деятельность с выполнением иной работы.  

Оценивая доводы ФИО6 об отсутствии необходимых навыков для  руководства ООО «ИмпериалСтройИнвест», суд первой инстанции правомерно указал на  то, что из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО  «Эпсилон», ООО «Шервуд» (лист дела 37-44 том 3) следует, что отсутствие у ФИО6 специального образования не препятствовало ему осуществлять полномочия  единоличного исполнительного органа данных юридических лиц.  

Согласно представленному в материалы дела трудового договора от 09.01.2013 № 1  ФИО6 принят в ООО «ИмпериалСтройИнвест» на должность инженера ПТО.  Пунктом 7 данного договора предусмотрены обязанности работника участвовать в работе  по оперативному регулированию хода строительства, обеспечению своевременной сдачи  объектов в соответствии с планом производства и договорами поставок, участвовать в  оперативном контроле за ходом строительства, обеспечением технической  документацией, оборудованием и материалами. Также пункт 13 данного договора  предусматривает условие о полной материальной ответственности, а также возможности  привлечения к дисциплинарной, уголовной, гражданско-правовой ответственности за  виновные действия. Наличие положений об ответственности в данном трудовом договоре  не препятствовало ФИО6 осуществлять полномочия инженера ПТО.  

Таким образом, будучи трудоустроенным в ООО «ИмпериалСтройИнвест» в  должности инженера ПТО, ФИО6 имел возможность контролировать ход  строительства, вследствие чего обладал сведениями о производственных мощностях  предприятия и их достаточности для возведения многоквартирного дома, знал о  количестве жилых помещений, предусмотренных проектной документацией, а также  количестве возводимых объектов и отсутствии у застройщика разрешений на  

строительство иных объектов, помимо многоквартирного дома по ул. Ачинской, 18а, 20  на 36 квартир.  

Определением суда от 03.11.2017 данным обстоятельствам судом дана аналогичная  оценка – установлено наличие заинтересованности ФИО6 по отношению к ООО  «ИмпериалСтройИнвест» в силу наличия у него организационно-распорядительных  полномочий, необходимых навыков и опыта для их осуществления. Иная оценка данных  обстоятельств противоречит принципу правовой определенности.  

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт  причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «ИмпериалСтройИнвест»,  наличие цели причинения такого вреда у сторон по оспариваемой сделке и  осведомленность сторон по данной сделке о цели причинения вреда, то есть  усматриваются основания для признания договоров участия в долевом строительстве   № 04/2013 от 08.04.2013, № 14/2013 от 15.03.2013, № 22/2013 от 15.03.2013, № 23/2012 от  17.11.2012, № 24/2013 от 08.04.2013, № 29/2012 от 06.12.2012, № 33/2013 от 09.10.2013  заключенных ООО «ИмпериалСтройИнвест» с ФИО6, недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  

усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Оценивая поведение ФИО17 и ФИО6 при заключении оспариваемой  сделки, арбитражный суд приходит к выводу, что данные лица, обладая достаточными  сведениями об объеме обязательств ООО «ИмпериалСтройИнвест», не могли не  понимать, что в результате заключения договоров участия в долевом строительстве   № 04/2013 от 08.04.2013, № 14/2013 от 15.03.2013, № 22/2013 от 15.03.2013, № 23/2012 от  17.11.2012, № 24/2013 от 08.04.2013, № 29/2012 от 06.12.2012, № 33/2013 от 09.10.2013  должник будет не способен исполнить обязательства перед иными дольщиками по  передаче жилых помещений. Такое поведение не может свидетельствовать о  добросовестности сторон по оспариваемой сделке с их учетом полномочий в отношении  ООО «ИмпериалСтройИнвест», поскольку своими действиями они способствовали  возникновению ситуации, в которой отсутствует возможность исполнить в полном объеме  обязательства по передаче жилых помещений.  

Ссылка ООО «Сибтом» о недействительности спорных договоров в связи с из  мнимостью является необоснованной исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие  в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование  мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля  сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают  при совершении данной сделки.  

Таким образом, в предмет доказывания в делах о признании недействительным  притворного договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ входят следующие факты:  заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора;  обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не  соответствующего их действительному волеизъявлению.  

Как предусмотрено частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

В рассматриваемом случае не доказано, что воля сторон была направлена на  совершение мнимой сделки, правовые последствия в виде возникновения прав требования  ФИО6 к застройщику ООО «ИмпериалСтройИнвест» о передаче жилых  

помещений, на которые были направлены оспариваемые сделки, сторонами достигнуты,  такие права у Хандогина А.В. возникли, в отношении них были совершены необходимые  регистрационные действия, на основании заключённых сделок в реестр требований о  передаче жилых помещений ООО «ИмпериалСтройИнвест» включены соответствующие  требования Хандогина А.В.  

После заключения оспариваемых сделок ФИО6 распорядился данными  правами, установив свои требования в реестре требований кредиторов ООО  «ИмпериалСтройИнвест», а также передав их третьим лицам за плату на основании  договоров цессии либо в качестве отступного по условиям мирового соглашения,  утвержденного судом общей юрисдикции.  

Таким образом, права требования в отношении спорных жилых помещений в  настоящее время принадлежат ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО5  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  первой инстанции части применения последствий недействительности сделок в виде  восстановления положения, существовавшего до совершения сделок, путем констатации  факта отсутствия права требования ФИО6 к ООО «ИмпериалСтройИнвест» в  отношении спорных жилых помещений, являющихся предметом оспариваемых  договоров, а также восстановления задолженности ООО «ИмпериалСтройИнвест» перед  ФИО6 в размере сумм, уплаченных по оспариваемым договорам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, что в рассматриваемом  случае право требования по договорам участия в долевом строительстве № 04/2013 от  

08.04.2013, № 14/2013 от 15.03.2013, № 22/2013 от 15.03.2013, № 23/2012 от 17.11.2012,   № 24/2013 от 08.04.2013, № 29/2012 от 06.12.2012, № 33/2013 от 09.10.2013 в настоящее  время принадлежит иным лицам и в отношении них совершены соответствующие  регистрационные действия, в связи с чем, основания для применения примененных судом  первой инстанции в виде признания отсутствующим у Хандогина А.В. права требования к  ООО «ИмпериалСтройИнвест» о передаче жилых помещений по договорам участия в  долевом строительстве № 04/2013 от 08.04.2013, № 14/2013 от 15.03.2013, № 22/2013 от  15.03.2013, № 23/2012 от 17.11.2012, № 24/2013 от 08.04.2013, № 29/2012 от 06.12.2012,   № 33/2013 от 09.10.2013, восстановлении задолженности ООО «ИмпериалСтройИнвест»  перед Хандогиным А.В. по договору № 04/2013 от 08.04.2013 в размере 1 459 800 рублей,  по договору № 14/2013 от 15.03.2013 в размере 1 359 800 рублей, по договору № 22/2013 от  15.03.2013 в размере 1 359 800 рублей, по договору № 23/2012 от 17.11.2012 в размере 2  419 200 рублей, по договору № 24/2013 от 08.04.2013 в размере 1 459 800 рублей, по  договору № 29/2012 от 06.12.2012 в размере 2 640 150 рублей, по договору № 33/2013 от  09.10.2013 в размере 2 668 950 рублей, последствий недействительности сделки  отсутствуют.  

Последствия в виде восстановления задолженности должника перед ФИО6 по недействительной сделке, не направлен на восстановление прав и законных  интересов должника и кредиторов, поскольку право требования от должника к ФИО50 и от ФИО6 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, перешло по возмездным сделкам, что установлено судом первой инстанции, и  влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ФИО6  

Доказательства недобросовестности ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в материалах дела отсутствуют, их аффилированность с должником  либо с ФИО6 не установлена. Основания полагать, что приобретая права  требования к должнику, они должны были знать о получении таких прав ФИО50 в ущерб кредиторам должника, отсутствуют.  

Соответственно, возврат сторон в первоначальное положение, существовавшее до  оспариваемой сделки невозможен.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене  в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела, в части применения последствий недействительности  сделки и признания отсутствующим у ФИО6 права требования к ООО  «ИмпериалСтройИнвест» о передаче жилых помещений по договорам участия в долевом  строительстве № 04/2013 от 08.04.2013, № 14/2013 от 15.03.2013, № 22/2013 от 15.03.2013,   № 23/2012 от 17.11.2012, № 24/2013 от 08.04.2013, № 29/2012 от 06.12.2012, № 33/2013 от  

09.10.2013, восстановления задолженности ООО «ИмпериалСтройИнвест» перед  Хандогиным А.В. по договору № 04/2013 от 08.04.2013 в размере 1 459 800 рублей, по  договору № 14/2013 от 15.03.2013 в размере 1 359 800 рублей, по договору № 22/2013 от  15.03.2013 в размере 1 359 800 рублей, по договору № 23/2012 от 17.11.2012 в размере 2  419 200 рублей, по договору № 24/2013 от 08.04.2013 в размере 1 459 800 рублей, по  договору № 29/2012 от 06.12.2012 в размере 2 640 150 рублей, по договору № 33/2013 от  09.10.2013 в размере 2 668 950 рублей.  

Поскольку суд первой инстанции применил данные последствия  недействительности сделок по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции,  отменяя судебный акт в этой части, не принимает новый.  

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены  судом первой инстанции.  

Оспаривание сделки как подозрительной возможно только в рамках процедуры  внешнего управления или конкурсного производства, в том числе конкурсным  кредитором при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.9 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 30 постановления от  23.12.2010 № 63, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании  сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только  в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же  наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих  процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления  временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким  основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без  рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть  подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии с названной нормой срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  

недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по  указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности»" разъяснено, что течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или  должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 418-О, суд наделен необходимыми  дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой  давности, исходя из фактических обстоятельств дела.  

Как указывалось ранее, по смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание  сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о  банкротстве, осуществляется на стадиях внешнего управления или конкурсного  производства.  

Установление для кредитора начала течения срока исковой давности ранее  приобретения им процессуальной возможности обращения в суд с соответствующим  заявлением, противоречило бы целям процедуры банкротства и привело бы к  неоправданному ограничению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Внешнее управление в отношении должника открыто 24.12.2014, ООО «Сибтом»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 23.12.2015, т.е. в пределах  установленного срока.  

Поскольку основания для удовлетворения апелляционных жалоб в части признания  сделок недействительными отсутствуют, частичное удовлетворение нематериального  требования не является основанием для пропорционального распределения судебных  расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) Арбитражного суда  Томской области по делу № А67-1227/2014 отменить в части применения последствий  

недействительности сделки и признания отсутствующим у Хандогина Алексея  Владимировича права требования к обществу с ограниченной ответственностью  «ИмпериалСтройИнвест» о передаче жилых помещений по договорам участия в долевом  строительстве № 04/2013 от 08.04.2013, № 14/2013 от 15.03.2013, № 22/2013 от 15.03.2013,   № 23/2012 от 17.11.2012, № 24/2013 от 08.04.2013, № 29/2012 от 06.12.2012, № 33/2013 от  09.10.2013, восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью  «ИмпериалСтройИнвест» перед Хандогиным Алексеем Владимировичем по договору   № 04/2013 от 08.04.2013 в размере 1 459 800 рублей, по договору № 14/2013 от 15.03.2013 в  размере 1 359 800 рублей, по договору № 22/2013 от 24 15.03.2013 в размере 1 359 800  рублей, по договору № 23/2012 от 17.11.2012 в размере 2 419 200 рублей, по договору   № 24/2013 от 08.04.2013 в размере 1 459 800 рублей, по договору № 29/2012 от 06.12.2012 в  размере 2 640 150 рублей, по договору № 33/2013 от 09.10.2013 в размере 2 668 950  рублей.  

В остальной части определение от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена  15.03.2018) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1227/2014 оставить без  изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи   Т.Е. Стасюк 

ФИО1