﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28293/2020

28 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КДВ Минусинск» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года по делу № А33-28293/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КДВ Минусинск» (ОГРН 1062455014291, ИНН 2455024746,  далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление) о признании недействительным предписания № 22682 от 21.07.2020о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводов кассационной жалобы, в решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на акты управления о выявленных нарушениях; нарушения на момент выдачи оспариваемого предписания отсутствовали; исходя из системного толкования пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) следует, что предписание о проведении санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий при выявлении угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний не может быть вынесено в отношении лица, не допустившего соответствующего нарушения санитарного законодательства и не способствующего возникновению такой угрозы; управление при выдаче спорного предписания не проводило эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи и оформлением акта эпидемиологического расследования, что исключает в настоящем деле применение пункта 17.1 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 № 65 (далее - СП 3.1/3.2.3146-13); на момент выдачи должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предписания в соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ отсутствовало одновременное выявление двух факторов: выявление нарушений санитарного законодательства и угроза возникновения распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений); суды не исследовали обстоятельства, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку за неисполнение предписания статьями 6.3 и 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

В представленном отзыве управление просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2020 заместителем главного государственного санитарного врача по г. Минусинску, Минусинскому, Ермаковскому, Идринскому, Каратузскому, Краснотуранскому, Курагинскому и Шушенским районам в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением нового коронавируса (2019-nCoV), на основании информации, поступившей из филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в городе Минусинске о регистрации положительного результата на COVID-19 у работника общества, с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний обществу выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым на основании пунктов 17.1, 17.4 СП 3.1/3.2.3146-13 указано обеспечить проведение заключительной дезинфекции силами специализированного учреждения в помещениях общества, где находился гражданин, заболевший новой коронавирусной инфекцией, дезинфекционными средствами, разрешенными к применению в установленном порядке, обладающими вирулицидными свойствами в срок до 21.07.2020, с предоставлением информации о проведенных мероприятиях до 22.07.2020.

Письмом от 21.07.2020 общество указало на исполнение предписания.

Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что выданное управлением предписание является законным, не нарушает права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее предписание. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих предписание, от обязанности доказывания оснований своих требований.

На основании положений статьи 50 Закона № 52-ФЗ, пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, управление осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и по результатам указанных мероприятий выдает предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона № 52-ФЗ данные полномочия предоставлены главным государственным санитарным врачам и их заместителям.

Согласно буквальному содержанию пункта 2 статьи 50 указанного закона предписание может быть выдано не только при выявлении нарушения санитарного законодательства, но также и при угрозе распространения инфекционного заболевания. Такое предписание в случае, если соответствующая информация поступила вне рамок контрольных мероприятий, компетентный орган вправе вынести без проведения проверки в порядке, установленном  Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –                                Закон № 294-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих»  коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715.

СП 3.1/3.2.3146-13 устанавливают требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней среди населения Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 2.1 указанных правил в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия) инфекционных болезней.

Так, пунктами 17.1, 17.2, 17.4 СП 3.1/3.2.3146-13 установлено, что в целях предупреждения распространения возбудителей инфекций от больных (носителей) с их выделениями и через объекты внешней среды, имевших контакт с больными (носителями), в эпидемических очагах проводятся дезинфекционные мероприятия, обеспечивающие прерывание механизма передачи инфекционного агента и прекращение развития эпидемического процесса; в эпидемических очагах проводятся текущая и заключительная дезинфекция, дезинвазия, дезинсекция и дератизация; заключительная дезинфекция проводится после изоляции (госпитализации) больного.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила «СП 3.1.3597-20. Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее -                        СП 3.1.3597-20), в пункте 4.2 которых изложены противоэпидемические мероприятия, направленные на предотвращение распространения инфекции.

Пунктом 3.5 СП 3.1.3597-20 установлено, что медицинские организации, установившие предварительный или заключительный диагноз COVID-19, в соответствии с СП 3.1/3.2.3146-13 направляют в органы, уполномоченные осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, экстренное извещение. Регистрация сведений о больных COVID-19 и внесение информации о них в отчетные формы Роспотребнадзора (оперативный мониторинг, формы федерального статистического наблюдения) проводится территориальными органами Роспотребнадзора по полученным экстренным извещениям (спискам, заверенным медицинской организацией). Регистрация сведений о больных COVID-19 и внесение информации о них в отчетные формы Роспотребнадзора (оперативный мониторинг, формы федерального статистического наблюдения) проводится территориальными органами Роспотребнадзора по полученным экстренным извещениям (спискам, заверенным медицинской организацией).

Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужила направленная уполномоченной организацией - филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в городе Минусинске в соответствии с пунктом 3.5 СП 3.1.3597-20 и поступившая в управление информация о выявленном инфекционном заболевании у работника общества, что соответствовало положениям пункта 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ и не требовало проведения проверки в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ; изложенные в предписании требования были направлены не на устранение выявленных нарушений, а на принятие по факту выявления заболевшего коронавирусной инфекцией работника обязательных мер, направленных на предотвращение возможного массового заболевания лиц, осуществляющих в обществе трудовую либо иную деятельность, а также препятствующих дальнейшему распространению инфекции.

Руководствуясь изложенным правовым регулированием применительно к установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу конкретным обстоятельствам, исходя из инкубационного периода коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в 14 дней, а также возможного сохранения вируса на рабочих поверхностях на рабочем месте заболевшего работника в обществе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об исполнении управлением установленной частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого предписания, отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, и, как следствие, о наличии предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о том, что выданное управлением предписание нарушает права и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку за неисполнение предписания статьями 6.3 и 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, подлежат отклонению, поскольку возложение на общество ответственности за неисполнение указанного предписания является обоснованным и соответствует превентивным целям данного акта административного органа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года по делу № А33-28293/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

И.Б. Новогородский

М.М. Шелёмина