АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года

Дело №

А56-59131/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г.,                 Тарасюка И.М.,

при участии  арбитражного управляющего Кузнецова А.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» Яскевич Т.В. (доверенность от 10.05.2017), 

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В.,    Зайцева Е.К.) по делу № А56-59131/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп», место нахождения: 620049, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, лит. А, ОГРН 1027801544605, ИНН 7802178023 (далее – Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Центр», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 15, лит. А, ОГРН 1097847021161, ИНН 7842402401 (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2015    № 225.

В рамках процедуры конкурсного производства, 24.10.2016, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Кузнецова А.В. от должности конкурсного управляющего Общества в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Определением от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.03.2017 и постановление от 09.06.2017, принять по делу новый судебный        акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий должника не проанализировал и не оспорил ни одну сделку Общества, провел финансовый анализ состояния должника в отсутствие документов, позволяющих выявить контрагентов по дебиторской задолженности, активы и запасы должника, а также основные средства. При этом податель жалобы указывает, что после получения конкурсным управляющим недостающих документов им не было составлено дополнительное заключение о финансовом анализе, не была проведена сверка с выявленными дебиторами, при том что уже в мае 2016 года конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства. 

Кроме того, Компания, самостоятельно ознакомившись с документами должника, полагает, что имеются основания для оспаривания его сделок, а именно действий Гезика М.В. в рамках договора займа от 19.07.2010                      № ГМВ-ОЦ-1, поскольку на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 19 819 288,31 руб., а также действий по перечислению со счета должника 5 656 282,76 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шелл-Нефть» (далее – ООО «Шелл-Нефть») платежным поручением от 20.10.2014 № 24842, поскольку данное перечисление произведено должником без каких-либо правовых оснований. 

Податель жалобы считает, что судами не рассмотрен довод о том, что конкурсный управляющий Общества не оценил и не взыскал дебиторскую задолженность Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От конкурсного управляющего Общества поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с исключением Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также основаны на том, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору об отстранении конкурсного управляющего  должника продолжают существовать. Следовательно, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду рассмотреть кассационную жалобу по существу. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 № 25-П, рассмотрев дело о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном (кассационном) порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.

С учетом изложенного заявленное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий               Кузнецов А.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника, проведенным 08.07.2016, принято решение об отстранении Кузнецова А.В. от должности конкурсного управляющего Общества в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. 

На основании указанного решения Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В обоснование своего заявления с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, Компания ссылается на ненадлежащее исполнение Кузнецовым А.В. обязанностей по выявлению дебиторской задолженности должника, оспариванию его подозрительных сделок; преждевременное заявление им ходатайства о завершении конкурсного производства (в мае 2016 года), а также составление финансового анализа состояния должника в отсутствие документов, позволяющих выявить контрагентов по дебиторской задолженности, активы и запасы должника, а также основные средства.

Определением от 13.03.2017 в удовлетворении заявления Компании отказано. При этом суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. 

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод Компании о том, что финансовый анализ состояния должника был проведен конкурсным управляющим в отсутствие документов, позволяющих выявить контрагентов по дебиторской задолженности, активы и запасы должника, а также основные средства. Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение документации должника у бывшего руководителя. 

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В рамках рассмотрения заявления Компании о привлечении бывшего руководителя должника Сафонова Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности судом были исследованы обстоятельства передачи документации Общества, ее хранения, а также ряд документов должника на предмет отражения в них действий по распоряжению его активами. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по настоящему делу было установлено, что после увольнения Сафонова Е.В. с должности генерального директора должника он передал документацию должника представителю учредителя Общества Явник В.Г., а именно по реестрам была передана документация за периоды с 2009 по 2013 годы, с 01.01.2014 по ноябрь 2014 года, а также учредительные документы и печать должника. Данная документация находилась в распоряжении ликвидатора должника Матросова Д.С., а после открытия процедуры конкурсного производства по реестрам от 01.04.2016 она была передана конкурсному управляющему. Среди данной документации имелась и расшифровка дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий проводил анализ дебиторской задолженности, рассмотрев в совокупности всю имевшуюся у него документацию должника, в том числе бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2014. В соответствии с ним у Общества имелись основные средства на сумму 2 132 000 руб., которые были переданы Компании по актам приема-передачи групп основных объектов от 06.10.2014 № 000000000002, 000000000003, 000000000006, 000000000005, 000000000004, а Компания, в свою очередь, платежным поручением от 21.10.2014 № 5280 перечислила должнику 1 807 104,80 руб. в счет их оплаты.

Материалами дела подтверждается, что в запасах должника по состоянию на 30.09.2016 у должника имелось 32 автомобиля, чья стоимость по состоянию на 01.10.2016 составляла 26 244 054,94 руб.. При этом три автомобиля (VIN TMAD281BBEJ071240, TMAJU81VDEJ492744, TMAJU81EDEJ549982) были проданы 30.09.2016. Остальные были реализованы с 01.10.2016 по окончании периода деятельности должника. Часть запасов на сумму 3 059 590,72 руб. была реализована контрагентам обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ», обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петебург» на сумму 718 135,72 руб., часть – при ремонте автомобилей на станции технического обслуживания, часть – при реализации через магазин. Таким образом, все материальные ценности были реализованы.

В подтверждение реализации лиц запасов на сумму 3 059 590,72 руб. представлены платежные поручения от 06.10.2014 № 717 на сумму 39 699,80 руб., от 10.10.2014 № 731 на сумму 30 000,00 руб., от 15.10.2014 № 756 на сумму 6 821,20 руб., от 14.10.2016 № 6361 на сумму 157 800 руб., от 14.10.2014 № 6362 на сумму 430 911,30 руб., от 22.10.2014 № 517 на сумму 52 902,43 руб., всего на сумму 718 135,72 руб. Также представлены заказы-наряды за период 01.10.2014 по 07.11.2014, подтверждающие расходование запасных частей при ремонте автомобилей на СТО; документы на внутренние перемещения, отчеты по складу хранения ТМЦ о реализации запасных частей через магазин, в том числе и отчет от 15.10.2014, которым зафиксирован нулевой остаток материальных ценностей на складе должника.

Согласно статье 149 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В подтверждение сведений о дебиторской задолженности конкурсным управляющим представлены документы, включая бухгалтерский баланс должника, в котором отражено наличие 11 059 000 руб. дебиторской задолженности и расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2014.

Также в материалы дела представлены платежные поручения, о перечислении Обществу более 11 900 000 руб. от дебиторов, включая следующие компании: Альфастрахование, Британский страховой дом, ВСК, ВТБ Страхование СК СПб, Гайде Страховая компания, Либерти Кит Финанс, Ренессанс Группа Страхование, Хендэ Мотор СНГ Авилон АГ, Авто Пулково, Восток-Авто, Драйв, Райффайзенбанк, Британский страховой дом, СПБ ГБУК ГММ А.В. Суворова, Единая электронная торговая площадка, Компания.

Согласно материалам дела в результате мероприятий по получению дебиторской задолженности в конкурсную массу были погашены требования кредиторов на общую сумму 4 464 672,64 руб.

При этом Компанией не представлены доказательства наличия непогашенной дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах с учетом представленных в материалы дела доказательств суды обоснованно пришли к выводу о надлежащем исполнении конкурсным управляющим Общества обязанностей по выявлению дебиторской задолженности.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем реализации права на оспаривание сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве. С учетом приведенного положения, действительно, обращение об оспаривании сделок должника является не только правом, но и обязанностью конкурсного управляющего, которая должна исполняться им вне зависимости от обращения отдельных кредиторов с указанием на необходимость оспаривания сделок должника.

В то же время такое обращение должно быть обоснованным лишь при наличии признаков недействительности сделок должника, установленных специальным законодательством о несостоятельности или гражданским законодательством. Само по себе совершение должником сделок по принятию на себя денежных обязательств признаком недействительности сделки не является. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11, при анализе необходимости обращения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано на то, что при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением о финансовом состоянии должника конкурсным управляющим в материалы дела было представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (том 8, л.д. 63-69), составленное в апреле 2016 года. Конкурсным управляющим проведены анализ сделок должника на предмет причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе договора займа от 06.11.2014 № АК-ОЦ-1, заключенного с АК «Олимп», договора займа от 19.09.2013 № ФЛ-19/09/2013, заключенного с Болоховцом Е.А., анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в Северо-Западном филиале банка публичного акционерного общества «Сбербанк», публичного акционерного общества ПАО «Банк «Санкт-Петербург». В результате конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что переводы и поступления денежных средств осуществлялись в соответствии с основным видом деятельности должника (перечисление заработной платы, оплата запасных частей, услуг почтовой связи, услуг поддержки сайта, размещения рекламы в журналах, моторного масла, автомобильных средств, поступления платы за проданный товар и купленные автомобили). Признаков недействительности договоров займа установлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что Компании, учредителем которой так же, как и учредителем должника, является Явник В.Г., документы должника конкурсным управляющим были переданы на хранение по договору о хранении документов от 01.04.2016 № 01-04/2016. Соответственно, у заявителя имелись все возможности для их анализа и исследования, начиная с 01.04.2016, и для обращения в суд с заявлением об спаривании сделок должника по собственной инициативе, поскольку Компания является мажоритарным кредитором должника с суммой требований, составляющей более 10% общей суммы требований конкурсных кредиторов должника, что дает ей право на такие действия в соответствии с правилами пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли с обоснованному выводу об отсутствии нарушений в бездействии конкурсного управляющего Общества, выразившемся в неоспаривании сделок должника.

Также суды пришли к верному выводу о необоснованности утверждения заявителя о бездействии конкурсного управляющего, не оспорившего сделки с Гезиком М.В. по договору займа от 19.07.2010 № ГМВ-ОЦ-1. Вывод о возникновении у последнего неосновательного обогащения на сумму 19 819 288,31 руб. сделан заявителем на основании выписки по счету должника за период с 01.01.2012, в то время как из выписки по счету должника за более поздний период (с 31.12.2011) следует, что все произведенные между должником и Гезиком М.В. расчеты соотносимы с условиями указанного договора, что также подтверждается платежными поручениями за период с 19.07.2010 по 31.12.2011, из которых следует, что Гезиком М.В. на счет должника были переведены 92 642 518 руб.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что не представлены платежные поручения за период с 19.07.2010 по 31.12.2011, подтверждающие перечисление денежных средств должником в адрес Гезика М.В., и выписка из банка за данный период, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков подозрительности сделки и необоснованности бездействия управляющего по ее оспариванию лежит на заявителе. 

Суды также пришли к обоснованному выводу, что не имеется оснований для обжалования платежа, произведенного должником в пользу ООО «Шелл-Нефть» по платежному поручению от 20.10.2014 № 24842 на сумму 5 656 282,76 руб., который являлся возвратом части денежных средств по договору займа, заключенному между ними.

При этом суды установили, что Обществом от ООО «Шелл-Нефть» были получены 8 526 600 руб., перечисленные ему платежным поручением от 20.08.2009 № 252, что также подтверждается карточкой счета 66.03               ООО «Шелл-Нефть» за период с января 2009 по октябрь 2014 года. Таким образом, материалами дела подтверждается, что погашение полученного от ООО «Шелл-Нефть» займа производилось за счет начисления премий по результатам продажи его продукции.

Кассационная инстанция не принимает довод Компании об ошибочности вывода судов в данной части в связи с отсутствием договора займа, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении должником ООО «Шелл-Нефть» денежных средств, которые учитываются согласно карточке счета 66.03 как возврат займа, полученных от ООО «Шелл-Нефть», доказательств перечисления указанных денежных средств по иному основанию не представлено.

Довод о преждевременном обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о завершении конкурсного производства также обоснованно отклонен судами, поскольку к судебному заседанию 21.07.2016 конкурсным управляющим уже были представлены документы, подтверждающие проведение всех мероприятий по завершению конкурсного производства, и производство по делу было приостановлено только в связи с тем, что имелось нерассмотренное заявление о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности, что отражено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А56-59131/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк