ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59866/2024

Дело № А40-223232/17

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-223232/17 (66-299)  в части признания незаконными действиями финансового управляющего должника ФИО1, выразившееся в гашении мораторных требований кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» на общую сумму 1 693 641, 29 руб. до рассмотрения по существу требования ООО «Энергоуголь» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (дата рождения: 24.06.1981; место рождения: г. Иркутск, ОГРНИП 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 08.06.2021

от финансового управляющего: ФИО4 по дов. от 19.06.2024

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного ИП ФИО2 (дата рождения: 24.06.1981; место рождения: г. Иркутск, ОГРНИП 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-223232/2017-66-299.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 24.06.1981; место рождения: г. Иркутск, ОГРНИП 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 195265, г. Санкт-Петербург, а/я 46), являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ Евросиб (адрес: 115114, 

<

...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158 от 01.09.2018.

Решением суда от 18.02.2019 должник ИП ФИО2 (дата рождения: 24.06.1981; место рождения: г. Иркутск, ОГРНИП 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 195265, г. Санкт-Петербург, а/я 46), являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ Евросиб (адрес: 115114, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Энергоуголь» на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО1

Определением от 23.07.2024 Арбитражный суд города Москвы жалобу ООО «Энергоуголь» на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО1 удовлетворил в части.

Признал незаконным действие финансового управляющего должника ФИО1, выразившееся в гашении мораторных требований кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» на общую сумму 1 693 641,29 руб. до рассмотрения по существу требования ООО «Энергоуголь» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Во взыскании с финансового управляющего ФИО1 убытков отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части признания незаконным действия финансового управляющего должника ФИО1, выразившееся в гашении мораторных требований кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» на общую сумму 1 693 641,29 руб. до рассмотрения по существу требования ООО «Энергоуголь» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, и принять в оспариваемой части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также от финансового управляющего должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверена апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как указывает заявитель жалобы, в арбитражном суде Кемеровской области находится на рассмотрении дело №А27-6642/2017 о банкротстве ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Энергоуголь», определение размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами ООО «Энергоуголь». 

15.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Энергоуголь» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 суд приостановил производство по требованию ООО «Энергоуголь» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Энергоуголь» в рамках дела № А27-6642/2017.

Из отчета финансового управляющего ФИО1 от 27.12.2023 следует, что 26.09.2022 он приступил к гашению мораторных требований кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» на общую сумму 1 693 641,29 руб.

На 27.12.2023 остаток на счету должника – ФИО2 составляет 6 658 489,60 рублей, однако, согласно реестру требований кредиторов ООО «Энергоуголь» по состоянию на «30» января 2024 непогашенными остаются требования кредиторов в размере 64 287 435,48 рублей, что свидетельствует о недостаточности денежных средств для удовлетворения требований ООО «Энергоуголь».

ООО «Энергоуголь» считает, что при надлежащем исполнении ФИО1 обязанностей финансового управляющего денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований ООО «Энергоуголь» должны были быть зарезервированы на счете должника и перечислены после вступления судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности в законную силу, кредитору. Между тем, своими незаконными действиями ФИО1 в период осуществления деятельности в качестве финансового управляющего ФИО2 перечислил АО «Российский сельскохозяйственный банк» мораторные проценты, чем причинил убытки ООО «Энергоуголь» в размере 1 693 641,29 рублей.

Таким образом, финансовый управляющий, действующий добросовестно при проведении тех или иных мероприятий процедуры банкротства должен учитывать интересы всех кредиторов, в том числе и тех, чьи требования заявлены, но не рассмотрены.

Согласно отчету финансового управляющего должника денежные средства на погашение мораторных требований перечислены кредитору после 15.08.2022 (дата поступления заявления ООО «Энергоуголь» о включении суммы задолженности), то есть с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Признавая незаконными действия финансового управляющего должника ФИО1, выразившееся в преждевременном гашении мораторных требований кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» на общую сумму 1 693 641,29 руб. до рассмотрения по существу требования ООО «Энергоуголь» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не учтена правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №303-ЭС20-10154 (2), согласно которой мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №303-ЭС20-10154 (2), мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов. 

15.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Энергоуголь» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 приостановлено производство по требованию ООО «Энергоуголь» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Энергоуголь» в рамках дела № А27-6642/2017.

Финансовый управляющий, действующий разумно и добросовестно, которому известно о нерассмотренном требовании конкурсного кредитора, в данном случае ООО «Энергоуголь» о включении в реестр требований кредиторов должника, обязан был зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Доводы финансового управляющего в части того, что заявление о включении требования ООО «Энергоуголь» в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 было подано с пропуском установленного законом двухмесячного срока судом отклоняются, поскольку вопрос об обоснованности и включении требования ООО «Энергоуголь» в реестр требований кредиторов ФИО2 еще не рассмотрен судом, сам обособленный спор о включении требования кредитора приостановлен до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Энергоуголь» в рамках дела №А27-6642/2017. Следовательно, доводы финансового управляющего преждевременны и предвосхищают выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ООО «Энергоуголь» на действия финансового управляющего должника ФИО1 в части признания незаконным действия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в гашении мораторных требований кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» на общую сумму 1 693 641,29 руб. до рассмотрения по существу требования ООО «Энергоуголь» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Довод финансового управляющего о том, что на дату гашения мораторных процентов, у него не имелось оснований для резервирования денежных средств, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Согласно и. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Материалами настоящего дела о банкротстве ИП ФИО2 подтверждается, что 15.08.2022 ООО «Эпергоуголь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении его требования в реестр требований кредиторов должника - ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по настоящему делу заявление ООО «Энергоуголь» о включении его требования в реестр требований кредиторов принято к производству. Указанное заявление ООО «Энергоуголь» основано на определении Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2019 по делу №А27-6642/2017 о банкротстве ООО «Энергоуголь», которым ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Энергоуголь» (определение размера ответственности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, включая ФИО2, приостановлено до окончания расчётов с кредиторами ООО «Энергоуголь» в деле №А27-6642/2017).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по настоящему делу суд приостановил производство по требованию ООО «Эпергоуголь» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственностиФИО2 по обязательствам ООО «Энергоуголь» в рамках дела № A27-6642/2017.

В настоящее время в деле о банкротстве ООО «Энергоуголь» №А27-6642/2017 определением суда от 03.06.2024 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве ООО «Энергоуголь» ФИО5, ФИО2, ФИО6, ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>), ФИО7, компанию с ограниченной ответственностью «Сибкарбо Энерджи ЛТД», Никосия, Кипр, ООО «Горные технологии», ФИО8, ФИО9, ФИО10. Согласно заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергоуголь» размер субсидиарной ответственности вышеперечисленных контролирующих должника лиц должен быть определен в размере 52 373 050,17 рублей.

Таким образом, в нарушение предписанной ему обязанности по резервированию соответствующих сумм в порядке пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, до окончательного разрешения вопроса об обоснованности заявления ООО «Энергоуголь» о включении его требования в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, чем нарушено право ООО «Энергоуголь», как кредитора на удовлетворение его требования в настоящей процедуре. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.04.2015 №306-ЭС14-1597.

Довод апелляционный жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика, обеспечивающая единообразие ее применения, является ошибочным и основанным на неверном трактовании норм Закона о банкротстве.

По мнению финансового управляющего погашенная задолженность в размере 1 693 641,29 руб. относится к мораторным процентам залогового кредитора, а поэтому права ООО «Энергоуголь» как кредитора, требования которого подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов не будут нарушены.

Действительно согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №303-ЭС20-10154 (2), согласно которой мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторовтретьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам. Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве). Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Довод финансового управляющего ФИО1, что предыдущим конкурсным управляющим ООО «Энергоуголь» ФИО11 заявление о включении требования ООО «Энергоуголь» в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 было подано с пропуском установленного законом двухмесячного срока (ст. 142 Закона о банкротстве), а значит если и подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению, то только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, является необоснованным.

Никто кроме суда не может дать оценку обоснованности заявленного кредитором реестрового требования и решить вопрос о его включении и очередности в реестре требований кредиторов должника.

Поскольку вопрос об обоснованности и включении требования ООО «Энергоуголь» в реестр требований кредиторов ФИО2 еще не рассмотрен по существу судом, сам обособленный спор о включении требования кредитора приостановлен до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Энергоуголь» в рамках дела NА27-6642/2017.

Таким образом, указанный довод финансового управляющего является преждевременным, предвосхищает выводы суда и не может служить основанием для нарушения порядка расчетов с кредиторами установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

В части отказа судом первой инстанции требования должника о взыскании с ФИО1 убытков, выводы суда первой инстанции не обжалованы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-223232/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                           ФИО12 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.