АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000 

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru 

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-2534/2022

14 октября 2022 года

город Смоленск

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2022 года 

 Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года  

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу  судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник-Строй» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, публичное акционерное общество «Сафоновский сельский строительный  комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Империя ЖБИ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Троя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГНИП  305525613900661, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от истца- ФИО3-представитель по доверенности от 30.08.2021, диплом,  

паспорт, 

от ответчика- ФИО4-представитель по доверенности от 05.04.2022,  

удостоверение адвоката, 

от ООО «Троя» -ФИО4-представитель по доверенности от 11.01.2021,  

удостоверение адвоката, 

от ООО «Империя ЖБИ»- ФИО4 –представитель по доверенности от  

17.04.2021, удостоверение адвоката, 

от остальных лиц, участвующих в деле- не явились, извещены надлежащим  

образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансмаш» (далее также-истец; ООО  «Трансмаш») в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Родник-Строй» (далее также-ответчик; ООО  «Родник-Строй») об истребовании и передаче в конкурсную массу следующего  имущества:  

Наименование 

Количество, 

 

шт. 

 

Бетонный завод "БАЗ-2" 2015 года выпуска, в том числе:  

 

Конвейер винтовой (Россия) 

2 

 

Металлоконструкция 3-х бункеров с подогревом инертных  материалов (Россия)  

1 

 

Бетоносмеситель Р-1500 со скипом планетарный (Италия)  

1 

 

Удлинитель направляющих скипа (Россия) 

1 

 

Дозатор весового цемента (Россия) 

1 

 

Затвор с пневмоцилиндром, пневмовибратор, шкаф подготовки воздуха (Россия) 

1 

 

Ленточный конвейер (питатель) (Россия) 

3 

 

Оборудование для дозировки воды (Россия) 

 

1 

 

Оборудование для дозирования жидких добавок (Россия)  

 

1 

 

Весовой конвейер инертных ЛК-5 с автоматизированной подачей  

инертных в трёхбункерную установку В составе: 

- Конвейер ленточной подачи инертных и приёмный бункер с  лотковым виброзатвором  

- Горизонтальный реверсивный ленточный конвейер для  распределения инертных по бункерам  

- Механизм для смещения горизонтального реверсивного ленточного конвейера 

- Площадка для обслуживания горизонтального реверсивного  ленточного конвейера (Россия)  

 

1 

 

Весовой дозатор (Россия) 

 

3 

 

Система управления БСУ (Россия) 

 

1 

 

Воронка (Россия) 

 

1 

 

Площадка под смеситель 

 

1 

 

Силос для цемента (Россия) 

 

2 

 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2018 года по делу А623107/2018 общество с ограниченной ответственностью «Трансмаш» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО6  Определением от 30.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Трансмаш» утвержден  ФИО5  

При ведении процедуры банкротства конкурсному управляющему стало известно о  наличии заключенного ООО «Трансмаш» договор поставки от 13.05.2015 № 202/22 между  сторонами ООО «Трансмаш» (поставщик), АО «Объединённая лизинговая компания»  (покупатель) ОАО «Сафоновский сельский строительный комбинат»  (лизингополучатель).  

По условиям договора поставщик обязался изготовить, поставить разработать  технологический проект, выполнить шеф – монтажные пуско – наладочные и другие  работы линии «Тенсиленд» и бетонного завода «БАЗ-2», а покупатель обязался оплатить и  принять оборудование и выполненные работы (1.1. договора). Покупатель приобретает  оборудование для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, с  которым заключил договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 13.05.2015   № 03-2015/Л.  

Поставляемое по договору оборудование – бетоносмесительный завод «БАЗ-2» включало  в себя следующие составляющие (приложение № 5 к договору поставки):  

Наименование 

 

Количество  

 

(в единицах) 

 

Бетонный завод "БАЗ-2" 2015 года выпуска, в том числе:  

 

Конвейер винтовой (Россия) 

 

2 

 

Металлоконструкция 3-х бункеров с подогревом инертных  материалов (Россия)  

 

1 

 

Бетоносмеситель Р-1500 со скипом планетарный (Италия)  

 

1 

 

Удлинитель направляющих скипа (Россия) 

 

1 

 

Дозатор весового цемента (Россия) 

 

1 

 

Затвор с пневмоцилиндром, пневмовибратор, шкаф  подготовки воздуха (Россия)  

 

1 

 

Ленточный конвейер (питатель) (Россия) 

 

3 

 

Оборудование для дозировки воды (Россия) 

 

1 

 

Оборудование для дозирования жидких добавок (Россия)  

 

1 

 

Весовой конвейер инертных ЛК-5 с автоматизированной  подачей инертных в трёхбункерную установку В составе:  

- Конвейер ленточной подачи инертных и приёмный  бункер с лотковым виброзатвором  

- Горизонтальный реверсивный ленточный конвейер для  распределения инертных по бункерам  

- Механизм для смещения горизонтального реверсивного  ленточного конвейера  

- Площадка для обслуживания горизонтального  реверсивного ленточного конвейера (Россия)  

 

1 

 

Весовой дозатор (Россия) 

 

3 

 

Система управления БСУ (Россия) 

 

1 

 

Воронка (Россия) 

 

1 

 

Площадка под смеситель 

 

1 

 

Силос для цемента (Россия) 

 

2 

 

С целью исполнения принятых на себя обязательств ООО «Трансмаш» 15.05.2015  

заключило с производителем оборудования ЗАО «Вибропресс» договор № 202/22 в  предмет которого со стороны ЗАО «Вибропресс» входило изготовление, отгрузка,  изготовление технологического проекта, выполнение шеф-монтажных, пуско –  наладочных и других работ технологической линии «Тансиленд» и бетонного завода  «БАЗ-2». Состав оборудования, которое обязалось изготовить ЗАО «Вибропресс»  идентичен оборудованию, подлежащему поставке по договору от 13.05.2015.  

Для выполнения работ по монтажу оборудования на территории ПАО  «Сафоновский сельский строительный комбинат», ООО «Трансмаш» 05.05.2017  заключило с ООО «Стройбыт» договор подряда на выполнение работ по монтажу  приобретённого у ЗАО «Вибропресс» оборудования. Стоимость работ по договору  составила 2 570 000 рублей (в последующем договор признан недействительным)  

Кроме того, бухгалтерский баланс, переданный ООО «Трансмаш» в налоговую  инспекцию в 2016 и в 2017 годах содержит сведения (суммы) о наличии на балансе  предприятия запасов на сумму 100 062 т.р. (в 2016 г.) и 104 740 т.р. (в 2017 г). В этой  строке баланса учтено приобретённое, но не смонтированное оборудование. Руководством  ООО «Трансмаш» была передана арбитражному управляющему ФИО7 расшифровка  запасов по состоянию на 31.12.2017 в виде оборотно – сальдовых ведомостей по счетам  бухгалтерского 10 и 41. В расшифровке указаны элементы (составные части) Бетонного  завода "БАЗ-2" и материалы для его установки. Предоставленная информация  использована арбитражным управляющим для подготовки анализа хозяйственной,  инвестиционной и финансового деятельности по итогам наблюдения.  

При анализе движения денежных средств по счету ООО «Трансмаш», открытого в  банке ВТБ выявлены перечисления в адрес ЗАО «Вибропресс» на общую сумму 48 908  325,00 рублей: 19.05.2015 на сумму 26 084 440,00 рублей; 01.06.2015 на сумму 10 000  000,00 рублей; 04.06.2015 на сумму 12 823 885,00 рублей.  

После признания ООО «Трансмаш» банкротом, конкурсным управляющим ФИО6 предпринимались попытки поиска имущества. Однако ему не удалось определить  местонахождение имущества приобретённого ООО «Трансмаш» у ЗАО «Вибропресс» по  договору поставки от 13.05.2015 № 202/22.  

26.06.2020 от конкурсного управляющего ПАО «Сафоновский сельский  строительный комбинат» ФИО8 в адрес ЗАО «Межрегиональная лизинговая  компания» поступило письмо, в котором он сообщает, что при повторном осмотре  активов ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат» было установлено, что на  территории предприятия располагается имущество, которое может иметь отношение к  заключенным договорам лизинга от 13.05.2015 и договору поставки от 13.05.2015   № 202/22.  

Конкурсным управляющим ООО «Трансмаш» ФИО5 08.12.2020 по  согласованию с конкурсным управляющим ПАО «Сафоновский сельский строительный  комбинат» ФИО8 произведён осмотр территории комбината и обнаружено  смонтированное и используемое в производстве оборудование, идентифицированное как  Бетонный завод БАЗ-2. Оборудование было инвентаризировано и включено в конкурсную  массу ООО «Трансмаш». Сведения об обнаружении оборудования сообщены  конкурсному управляющему ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат»,  возражений от него не последовало.  

В дальнейшем, оборудование было оценено, проведены мероприятия по его  продаже, определён покупатель. С целью передачи оборудования покупателю и  организации работ по его демонтажу и вывозу, представитель конкурсного управляющего  ООО «Трансмаш» 01.09.2021 (в день, согласованный с конкурсным управляющим  ФИО8) прибыл на территорию ПАО «Сафоновский сельский строительный  комбинат». Несмотря на имеющиеся полномочия и разрешения, неизвестные лица,  ведущие деятельность на территории ПАО «Сафоновский сельский строительный  комбинат» воспрепятствовали выполнению мероприятий по демонтажу и вывозу  Бетонного завода БАЗ-2. В связи с незаконностью данных действий, было подано в МО  МВД России «Сафоновский» заявление о воспрепятствовании законным действиям  арбитражного управляющего.  

При рассмотрении органами МВД заявления, конкурсным управляющим ООО  «Трансмаш» дважды проводился осмотр Бетонного завода, расположенного на  территории ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат», один раз с участием  специалиста, работника ООО «Вибропресс», который идентифицировал оборудование как  Бетонный завод БАЗ-2, поставленный ООО «Вибропресс» по договору от 15.05.2015.  

Опрошенный при проведении проверки генеральный директор ООО «Стройбыт»  ФИО9 пояснил, что заключил с ООО «Трансмаш» договор от 05.05.2017 на наладку  оборудования бетоносмесительного завода. БАЗ-2, указанный завод в полной  комплектации находился на территории ПАО «Сафоновский сельский строительный  комбинат».  

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Трансмаш» были сделаны запросы в  ООО «Вибропресс» (компания была реорганизована из ЗАО в ООО в 2017 году),  проведены переговоры с бывшим учредителем и директором ООО «Трансмаш» ФИО10, директором ООО «Стройбыт» ФИО9 и собраны доказательства поставки на  территорию ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат» оборудования  Бетонного завода БАЗ-2. Получены письма от ООО «Вибропресс», подтверждающие как  факт заключения договора, так и факт поставки оборудования на территорию ПАО  «Сафоновский сельский строительный комбинат» по адресу: Смоленская обл., г.  

Сафоново, 297 км. автодороги «Москва-Минск». ООО «Вибропресс» предоставлена часть  сохранившихся транспортных накладных и товарных накладных на оборудование.  

Конкурсный управляющий ФИО8 также указывает на то, что Бетонный  завод БАЗ-2 2015 года выпуска не входит в конкурсную массу ПАО «Сафоновский  сельский строительный комбинат».  

В ходе проверки заявления о совершении преступления, органами МВД было  установлено, что оборудование Бетонного завода БАЗ-2 в настоящее время находится в  эксплуатации ООО «Родник – Строй», исполнительный директор которого ФИО11  утверждает, что оборудование было принято его компанией в эксплуатацию от ООО  «Империя ЖБИ», смонтировано самостоятельно и доукомплектовано за счёт ООО  «Родник – Строй», данное оборудование проинвентаризировано и включено в конкурсную  массу ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат». Аналогичные пояснения  дала и адвокат, представляющий интересы ООО «Родник – Строй» и ООО «Империя  ЖБИ» ФИО4  

Материалами проверки установлено, что находящееся на территории ПАО  «Сафоновский сельский строительный комбинат» оборудование (часть), относится к  поставленному по договору от 15.05.2015 № 202/22. В возбуждении уголовного дела было  отказано, поскольку по мнению органов дознания, имеет место спор хозяйствующих  субъектов, который должен быть решён в суде.  

Таким образом, Истец полагает, что имущество расположенное на территории  ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат» по адресу 

<

...> км. трассы «Москва -Минск» является именно Бетонным заводом БАЗ-2,  поставленным на территорию предприятия в рамках договора поставки от 15.05.2015   № 202/22 заключенного между ООО «Трансмаш» и ЗАО «Вибропресс». Собственником  указанного имущества является ООО «Трансмаш», что подтверждается следующими  доказательствами:  

• договор поставки от 13.05.2015 № 202/22 между ООО «Трансмаш», АО «ОБЛИК»,  ОАО «СССК»;  

• договор поставки от 15.05.2015 № 202/22 между ООО «Трансмаш» и ЗАО  «Вибропресс»;  

• договор подряда от 05.05.2017 между ООО «Трансмаш» и ООО «Стройбыт»; 

• письмами конкурсного управляющего ПАО «СССК» ФИО8 об  отсутствии такого оборудования в конкурсной массе;  

• протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2021;  

• материалы проверки МО МВД России «Сафоновский» по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Трансмаш» (КУСП 6604 от 01.09.2021).  

• счетами - фактурами, товарными накладными, выданными ЗАО «Вибропресс»; 

• транспортными накладными, подписанными ЗАО «Вибропресс» и ОАО «СССК»;  иными доказательствами.  

В настоящее время имуществом ООО «Трансмаш» владеет ООО «Родник - строй»,  которое не имеет доказательств приобретения права владения имуществом на законном  основании, ссылается лишь на инвентаризационные ведомости (вопреки сведениям  конкурсного управляющего ПАО «СССК») и утверждает о принадлежности имущества  ПАО «СССК». ООО «Родник - строй» препятствует демонтажу и вывозу имущества с  территории ПАО «СССК», что послужило основанием обращения с иском.  

ООО «Родник-Строй», не согласившись с заявленными требованиями, указало на  следующие обстоятельства.  

Согласно договорам уступки права от 30.08.2016 г. № Ц-30/08/1 и от 30.08.2016 г.   № Ц-30/08/2 общество с ограниченной ответственностью «Облик» уступило свои права  требования по договорам лизинга от 12.05.2015 г. № 03-2015/л и поставки от 13.05.2015 г.   № 202/22 закрытому акционерному обществу «Межрегиональная лизинговая компания»  (в последующем АО «Межрегиональная лизинговая компания»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 г. по делу № А40211686/2016 договор поставки № 202/22 от 13.05.2015 г., заключенный между закрытым  акционерным обществом «Межрегиональная лизинговая компания», обществом с  ограниченной ответственностью «Трансмаш» и публичным акционерным обществом  «Сафоновский сельский строительный комбинат» расторгнут и взыскано с общества с  ограниченной ответственностью «Трансмаш» в пользу акционерного общества  «Межрегиональная лизинговая компания» 88 010 617,87 руб. основного долга, 8 801  061,79 руб. неустойки, 8 817 202,95 руб. убытков, 184 617,55 руб. расходов на уплату  государственной пошлины».  

При рассмотрении спора судом установлен факт исполнения обязательств со  стороны АО «ОБЛИК» по выплате стоимости оборудования при отсутствии встречного  исполнения со стороны ООО «Трансмаш».  

В решении суда от 23.12.2016 указано, что ООО «Трансмаш» в отзыве на иск  приводил доводы о том, что договор поставки не исполнен им по причине просрочки  кредитора, а именно, по причине непроведения лизингополучателем мероприятий по  подготовке к принятию оборудования и его монтажу, согласно условиям п.5.4 договора  поставки. ООО «Трансмаш» указывал, что сотрудники ООО «Трансмаш» совместно с АО  «ОБЛИК» производили обследование производственной площадки ПАО «СССК» по  адресу: 

<

...> км магистрали «Москва-Минск», при этом  ПАО «СССК» от подписания акта обследования отказалось. Однако акт обследования, на  составление которого ссылался ответчик, вместе с отзывом в материалы дела не поступил  в нарушение ст.65 АПК РФ, а представлены лишь письма ООО «Трансмаш», которые  сами по себе не подтверждают соответствие действительности изложенной в них  информации. Также суд признал неподтвержденным довод ответчика о частичной  поставке оборудования в адрес лизингополучателя, поскольку документальных  подтверждений данному доводу ответчик в дело не представил.  

При рассмотрении спора ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат»  было привлечено к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по  делу А40-211686/2016 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения  суда, согласно которого АО «МЛК» отказалось от взыскания с ООО «Трансмаш» 8 801  061 руб. 79 коп. неустойки, 8 817 202 руб. 95 коп. убытков.  

Далее, в рамках дела № А62-3522/2019 о несостоятельности (банкротстве)  Должника – ПАО «СССК» АО «Межрегиональная лизинговая компания» обратилась с  заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов публичного  акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат» на сумму 83  595 235,45 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 года  отказано в удовлетворении заявления АО «МЛК» о включении в реестр требований  кредиторов должника ПАО «СССК».  

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции по делу А623577/2016 и следует из материалов дела ( № А62-3577/2016), заключая договор уступки  права требования № Ц-30/08/2 от 30.08.2016 АО «Облик» и АО «МЛК», согласно акту  приема -передачи документов по договору уступке, передали правопреемнику  лизингодателя и договор залога № 202/22/ДЗ от 01.06.2015 в оригинале на 15 листах.  Приложение № 2 к договору уступки права содержит описание предмета залога по  договору залога движимого имущества № 5-216/ДЗ от 01.06.2015 с указанием залоговой  стоимости предмета залога 53 000 000 руб. При этом, перечень залогового имущества,  приведенный в приложении к договору уступки, совпадает по наименованию, описанию и  прочим реквизитам со спецификацией оборудования, приобретаемой по договору  

поставки и со спецификацией оборудования, указанной в приложении № 1 к договору  лизинга № 03-2015/Л.  

В то же время, ни решение арбитражного суда по делу № А40-211686/2016 о  взыскании лизингодателем с поставщика неосновательно полученных в оплату за  подлежащее поставке оборудование денежных средств, ни определение о введении  наблюдения в отношении ООО «Трансмаш» на основании указанного решения, сведений  о залоговых правоотношениях не содержат. В материалах настоящего обособленного  спора в деле о банкротстве лизингополучателя ПАО «Сафоновский ССК» также  отсутствуют сведения об отношениях залога предмета лизинга.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рамках дела А62-3577/2016  обоснованно расценил не представление АО «МЛК» сведений о реализации прав  залогодержателя в отношении предмета лизинга как отклонение от стандарта поведения  разумного и осмотрительного, которое создает условие для необоснованного возложения  на лизингополучателя - ПАО «Сафоновский ССК» бремени возмещения убытков,  вызванных невозможностью поставщика возвратить уплаченные ему за предмет лизинга  денежные средства в результате банкротства последнего.  

Конкурсным управляющим ООО «Трансмаш» при рассмотрении дела № А623577/2016 в суде апелляционной инстанции предоставил отчет, согласно которого  сформирована конкурсная масса ООО «Трансмаш» имеет материальные внеоборотные  активы в размере 372 000 руб., запасы в размере 83 595 000 руб., денежные средства в  размере 5 635 000 руб. Запасы на сумму 83 959 000 руб. в виде установленного  оборудования, сведений о реализации, которого нет, данное оборудование является  предметом залога (АО «МЛК» залогодержатель).  

Такое поведение АО «МЛК» причиняет вред иным кредиторам лизингополучателя  - ПАО «Сафоновский ССК», необоснованно уменьшая возможность удовлетворения их  требований за счет конкурсной массы лизингополучателя.  

АО «МЛК» не привел разумного обоснования не использования прав  залогодержателя в отношении имущества, являющегося предметом лизинга, в то время  как неиспользование залоговых прав содействует увеличению размера убытков,  вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, является непринятием разумных  мер к их уменьшению, что согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации служит основанием для уменьшения размера ответственности  лизингополучателя.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «МЛК»  ссылался на отсутствие сведений о месте нахождения заложенного имущества, однако,  затруднился пояснить, какие разумные меры предпринимались АО «Облик», а затем - АО  «МЛК» для контроля за предметами залога (в частности, в деле отсутствуют акты осмотра  имущества). Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к  обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требования АО «МЛК» о  привлечении должника к гражданско-правовой ответственности в виде возложении  обязанности возместить убытки, причиненные неисполнением договора поставки, следует  отказать.  

Кроме того, должником обществом с ограниченной ответственностью «Трансмаш»  в пользу акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания»  осуществлялись выплаты по мировому соглашению в размере 4 600 000 руб.  задолженность общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш» перед  акционерным обществом «Межрегиональная лизинговая компания» по состоянию на  19.09.2019 г. составляет 83 410 617,87 руб.  

Между ООО «ТРОЯ» и ПАО «СССК» в марте 2015 года был заключен договор  аренды и ООО «Троя» заключила договор поставки оборудования с ООО «ТРАНСМАШ»,  однако оборудование поставлено не было и согласно решения Арбитражного суда  Смоленской области от 26.02.2019 года в исковых требованиях ООО «ТРАНСМАШ» к  

ООО «ТРОЯ» отказано, данное решение вступило в законную силу 07.10.2019 (согласно  постановления апелляционной инстанции).  

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела № А62-5242/2018  не подтвержден факт поставки оборудования по адресу ПАО «Сафоновский ССК» в связи  с тем, что, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, каких-либо  доказательств доставки на производственную площадку ответчика оборудования, с  учетом того, что договором предусмотрено, что расходы по доставке включаются в цену  договора и возложены на поставщика, и передачи ответчику для подписания товарной  накладной ТОРГ-12, а также других документов, истцом в материалы дела не  представлено.  

Также, судебной коллегией сделан вывод о том, что спорное оборудование,  согласно условиям договора, должно было быть поставлено новым, а не бывшим в  употреблении, как следует из заявлений истца о том, что оно первоначально  использовалось ПАО «Сафоновский ССК»; оборудование, являющееся технически  сложным и многосоставным, не могло передаваться истцом ответчику без технической и  сертификационной документации; из видео-фиксации от 14.11.2018 (диапазон записи с 04  мин. 57 сек. По 14 мин. 45 сек.) следует, что имеющееся на заводе оборудование не  используется ответчиком и не может быть использовано по причине отсутствия  подведения газа на территорию завода; на заводе нет ни оборудования в виде  технологической линии «Тенсиланд», ни бетоносмесительного автоматизированного  завода (БАЗ-2).  

Кроме того, 23.03.2019 конкурсным управляющим истца в Арбитражный суд  Смоленской области подано заявление о признании недействительной сделки – договора  подряда от 05.05.2017, заключенного между истцом и ООО «Стройбыт» (дело № А623107/2018), по монтажу оборудования по адресу: 

<

...> км  автомагистрали «Москва-Минск». В рамках указанного дела истец утверждал, что ООО  «Стройбыт» не могло осуществить монтажные работы по причине отсутствия  материальной базы и работников (абз. 7 стр. 3, абз. 1, 2 стр. 4 заявления о признании  сделки недействительной); акт приема-передачи оборудования ФИО9 не  подписывался, а подписывался только перечень осмотренного оборудования (абз. 4 стр. 6  заявления о признании сделки недействительной); ООО «Стройбыт» не получало и не  монтировало оборудование (абз. 6 стр. 6, абз. 1 стр. 7 заявления о признании сделки  недействительной), данное заявление удовлетворено судом.  

Согласно сообщения с сайта ЕФРСБ от 03.09.2021 года № 7270765 между ООО  «Трансмаш» и Индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРН/ОГРНИП 307525609200085 ИНН 

<

***>) заключен договор купли-  продажи, предмет договора: Бетонный завод "БАЗ-2", в том числе: Конвейер винтовой  (Россия) - 2 шт., Металлоконструкция 3-х бункеров с подогревом инертных материалов  (Россия), Бетоносмеситель Р-1500 со скипом планетарный (Италия), Удлинитель  направляющих скипа (Россия), Дозатор весового цемента (Россия), Затвор с  пневмоцилиндром, пневмовибратор, шкаф подготовки воздуха (Россия), Ленточный  конвейер (питатель) - 3 шт., Оборудование для дозировки воды, Оборудование для  дозирования жидких добавок, Весовой конвейер инертных ЛК-5 с автоматизированной  подачей инертных в трёхбункерную установку в составе: - Конвейер ленточной подачи  инертных и приёмный бункер с лотковым виброзатвором; Горизонтальный реверсивный  ленточный конвейер для распределения инертных по бункерам; Механизм для смещения  горизонтального реверсивного ленточного конвейера; Площадка для обслуживания  горизонтального реверсивного ленточного конвейера, Весовой дозатор - 3 шт., Система  управления БСУ, Воронка, Площадка под смеситель, Силос для цемента - 2 шт.  

Данный договор на дату обращения ООО «ТРАНСМАШ» с иском не расторгнут,  соответственно данное имущество перешло в собственность нового собственника  спорного оборудования.  

Истец, обосновывая право на обращение в суд с иском, указал, что поскольку  имущество не перешло в собственность Покупателя- ИП ФИО2 и договор в  указанной части не исполнен (ст. 458 ГК РФ), правом на обращение в суд обладает ООО  «Трансмаш».  

Также, ссылка в исковом заявление о намерении провести демонтаж оборудования  01.09.2021 года несостоятельна, так как речь о демонтаже не шла и соответственно было  пояснено, что, то оборудование, которое конкурсный управляющий ООО «Трансмаш»  пытается «поименовать БАЗ-2» является бетоносмесительным узлом, входящим в состав  бетосмесительный цех ПАО «СССК».  

Так, ООО «ИМПЕРИЯ ЖБИ» на основании договора хранения приняло на себя  обязательство по сохранности оборудования и имущества ПАО «СССК»,  бетоносмесительный цех входит в перечень, также наличие этого же оборудования  имеется в договоре аренды от 15.03.2017 года, заключенного между ООО «ТРОЯ» и ПАО  «СССК».  

Таким образом, при наличии решений судов, вступивших в законную силу,  которые доказывают, что ООО «Трансмаш» не поставляло оборудование на площадку  ПАО «СССК», соответственно оборудование, которое истребуют нет на территории ПАО  «СССК» и во владении ООО «Родник-Строй», соответственно нет правовых оснований  для изъятия оборудования, которое приобретено с торгов ООО «Родник-Строй», так как  оно оплачено в полном объеме в регистрирующий орган сданы документы на  регистрацию права собственности, в том числе бетоносмесительный цех.  

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Трансмаш» доказано в суде, что  ООО «Строй Сбыт» не проводило работ по демонтажу (решение суда вступило в  законную силу).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечен Покупатель- индивидуальный  предприниматель ФИО2, извещен надлежащим образом, позицию  по спору не представил.  

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в  процессуальных документах. Заявленное истцом ходатайство о проведении  товароведческой экспертизы судом отклонено ввиду нецелесообразности ее проведения.  Представленные истцом документы о приобретении имущества не содержат каких-либо  идентифицирующих признаков оборудования, по которым возможно определить факт  нахождения именно этого имущества на территории ответчика. Позиция истца в целом  основана на пояснениях и письмах производителя оборудования- ООО «Вибропресс»,  представленных в материалы дела относительно факта поставки и монтажа некого  оборудования на территории ПАО «СССК», а также данных бухгалтерского учета.  

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке,  установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела  документы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

По смыслу указанной материальной нормы для удовлетворения иска об  истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность  

условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность  истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт  владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также  отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по  поводу истребуемой вещи.  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью  собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель  предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои  права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является  незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по  порочному основанию приобретения.  

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении о правомерном приобретении  спорного оборудования, его монтаже, а также нахождении в незаконном владении  ответчика опровергаются обстоятельствами, вступивших в законную силу судебных актов  по делам № А40-211686/16. А62-5242/2018, А 62-3577/2016.  

При этом по утверждению истца и согласно проведённого осмотра оборудования  на территории ПАО «СССК» он претендует на имущество, находящиеся во владении  ООО «Родник-Строй».  

Как установлено при рассмотрении спора имущество, находящиеся в  распоряжении ответчика приобретено в рамках договора купли-продажи имущества по  лоту 1 от 18.03.2022, в том числе бетоносмеситель БП-1500, Бетоносмесительный цех,  право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.  

Доказательств владения ответчиком спорным имуществом в материалы дела также  не представлено, документы, которыми располагает истец в отношении истребимого  имущества не содержат каких-либо идентифицирующих признаков оборудования (серия,  номер заводской, данные о производителе и т.д.), что не позволяет признать в качестве  доказательств данные осмотра оборудования на территории ПАО «СССК».  

Судом также отклонен довод истца об учете истребуемого имущества на балансе  ООО «Трансмаш» в 2016 и 2017 годах с отражением запасов на сумму 100 062 тыс.  рублей и 104 740 тыс. рублей соответственно.  

Однако, следует отметить, что факт включения недвижимого имущества в реестр  государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества  на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или  законного владения (четвертый абзац пункта 36 Постановления N 10/22).  

Также истец указал, что факт нахождения спорного оборудования в распоряжении  ответчика подтвержден проводимыми осмотрами с участием сотрудников МВД и  специалиста ООО «Вибропресс», из пояснений которого следует поставка оборудования  на территорию ПАО «СССК».  

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В рассматриваемом случае суд оценивает такие доказательства недопустимыми  при доказывании факта приобретения истцом права на спорное оборудование и факта  нахождения его в распоряжении ответчика, поскольку оценка договорных отношений  сторон была предметом рассмотрения в рамках вступивших в законную силу судебных  актов по делам № А40-211686/16. А62-5242/2018, А 62-3577/2016.  

Исходя из изложенного требования не являются обоснованными.  

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110  АПК РФ суд относит на истца.  

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска  определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.  

Согласно отчета по оценке рыночной стоимости движимого имущества № 14/2021  стоимость определена в размере 3 113 000 рублей.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при обращении с указанным иском в арбитражный суд истцу надлежало уплатить в доход  федерального бюджета 38 565 рублей государственной пошлины.  

В материалах дела содержится платежное поручение, подтверждающие уплату  государственной пошлины истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд  в сумме 6 000 руб. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит  взысканию госпошлина в размере 32 565 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Трансмаш» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере  32 565 рублей.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение  месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный  апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в  законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.  Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.  

Судья Л.А. Савчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.05.2022 5:43:00

Кому выдана Савчук Людмила Александровна