Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120650/2018

13 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Непубличное акционерное общество "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" (адрес:  Россия 352040, ст-ца Павловская, Краснодарский край, Павловский р-н, ул. Преградная, д. 2, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес:  Россия 194044, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.07.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.12.2017), 

установил:

Непубличное акционерное общество "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение) 20 313 479 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой работ, предусмотренных государственным контрактом Санкт-Петербурга от 21.10.2015 № ТРДС-139, а также  3 654 791 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал в полном объёме, представитель Учреждения возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Общесвтом (подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 21.10.2015 № ТРДС-139, согласно которому Общество обязалось выполнить работы по ремонту искусственных дорожных сооружений Санкт-Петербурга, а именно Литейного моста в соответствии с календарным планом производства работ в объёмах и стоимости работ, приведенных в ведомостях объемов работ (Приложение № 2) и расчете контрактной цены (Приложение № 3), в свою очередь, Учреждение - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по контракту составила 20 313 479,68 руб.

Общество обязалось выполнить работы в срок не позднее 30.11.2015.

В соответствии с п. 3.3 контракта оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ, окончательный расчет производится после предоставления Подрядчиком акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 контракта приемка работ заказчиком производится в течение 10 календарных дней с момента окончания работ и предоставления исполнительной документации подрядчиком. Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу в течение 10 календарных дней с момента окончания работ и предоставления исполнительной документации. Экспертиза выполненных подрядчиком работ проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты (экспертные организации). По результатам экспертизы, в случае отсутствия замечаний, заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Уведомлением от 21.07.2016 № 09-7553/16-0-0 Учреждение на основании п. 7.3 контракта, ст. 715 Гражданского кодекса РФ отказалось от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств в части устранения замечаний к производимым работам.

Полагая, что Учреждение после прекращения договорных правоотношений уклонилось от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Одним из оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. 

Истец должен доказать факт сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие у него сбережения за счет истца.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами существовали подрядные правоотношения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается, что работы, заявленные Обществом к приемке, не приняты Учреждением ввиду их выполнения с ненадлежащим качеством.

Доказательств устранения замечаний не представлено. 

Предусмотренным п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ правом на проведение судебной экспертизы при наличии спора по поводу недостатков и объемов выполненных работ подрядчик не воспользовался.

Документально обоснованные возражения, в том числе по качеству выполненных работ, заявленные в отзыве на исковое заявление и в дополнительных письменных объяснениях, Обществом не опровергнуты. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подрядчиком не были документально опровергнуты доводы Учреждения о невыполнении работ по устройству мастичной шпонки, окраске карнизов, художественной подсветке, дорожной разметки, стоимость которых предъявлена ко взысканию. 

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования недоказанными как по праву, так и по размеру. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Возвратить Непубличному акционерному обществу "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" из федерального бюджета 23 002 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.