ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18256/2021

20 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 30.12.2022

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 05.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38966/2022) Управлении Федеральной службы наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-18256/2021, принятое

по иску Управлении Федеральной службы наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний»

о взыскании

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  (далее - УФСИН, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 511 336,86 руб. неустойки по пункту 10.2 государственного контракта № 604 от 20.11.2019 за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2019 по 22.04.2020 и 5000 руб. штрафа по п. 10.5 государственного контракта № 604 от 20.11.2019.

Решением суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением кассационного суда от 27.06.2022 решение от 26.11.2021 и постановление от 31.03.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда от 24.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФСИН обратилось суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку истец свои обязательства по Контракту исполнил надлежащим образом, однако работы выполнены ответчиком с нарушением срока, в связи с  чем у ответчика возникло право на предъявление требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между УФСИН (государственный заказчик) и Предприятием (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №604 (далее - Контракт), в силу которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по приведению в работоспособное состояние противопожарной системы (системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ), автоматизации систем противопожарной защиты) в здании Режимный корпус на 1792 человека №2 объекта Следственный изолятор на 4 000 мест в Санкт-Петербурге, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> в соответствий с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), Локальными сметами (Приложения №2-19 к контракту) и в сроки, установленные контрактом, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить результат выполненных работ подрядчиком, в порядке и сроки, установленные в контракте.

Цена контракта составляет 26 809 795 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В силу пункта 4.3 контракта начало выполнения работ - в течение 3-х календарных дней с момента заключения контракта, срок завершения работ - 15.12.2019.

В абзаце 2 пункта 10.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик имеет право начислить пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Кроме того, пунктом 10.5. контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5000 руб.

14.12.2019 ответчик сдал, а истец принял работы на сумму 8 794 026 руб., в обоснование чего представил акты по форме КС-2 и КС-3 от 14.12.2019.

31.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №65/ТО/23-1819 о взыскании штрафа в размере 5000 руб. за неисполнение ответчиком обязательств в установленный контрактом срок.

Работы на сумму 4 944 166,80 руб. сданы 21.04.2020, что подтверждают акты по форме КС-2 и КС-3 от 21.04.2020, то есть с нарушением срока выполнения работ, установленного п.4.3. Контракта.

Соглашением № 232 от 12.05.2020 (далее - Соглашение) стороны расторгли Контракт, обязательства на сумму 13 021 601,70 руб. прекратили в связи с необходимостью корректировки проектной документации и отсутствием необходимости в проведении работ.

Согласно пункту 2 Соглашения, работы по Контракту выполнены на сумму 13 788 193,30 руб., обязательства на сумму 13 021 601,50 руб. прекращены.

В пункте 3 Соглашения стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий.

02.07.2020 истцом предъявлена претензия об уплате 511 336,86 руб. пени за период с 16.12.2019 по 12.05.2020 и  5000 руб. штрафа за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Поскольку претензии истца оставлены без удовлетворения, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей капитального ремонта.

Следовательно, проектная и рабочая документация являются документацией необходимой для выполнения предусмотренных контрактом работ.

Возражая против исковых требований, истец сослался на невозможность выполнения работ вследствие неисполнения истцом своих обязательств, предусмотренных пунктов 4.4, 5.2.1, 5.2.5 контракта, по предоставлению проектной документации, содержащей проектные решения, необходимые для достижения результата работ, о чем ответчик уведомил истца письмом от 13.12.2019№02/13

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств передачи ответчику проектной и рабочей документации.

Довод истца о предоставлении ответчику всей необходимой документации, перечисленной в Приложениях №№1-19 к Контракту в день подписания контракта именно: Техническое задание (Приложение №1 к контракту), Локальные сметы (Приложения №2-19 к контракту) не может быть принят судом, поскольку указанная документация не является проектной документацией по смыслу, установленному пунктом 2 статьи 48 ГрК РФ.

Необходимость осуществления работ в соответствии с проектной документацией подтверждается Соглашением, где в качестве основания расторжения указано на необходимость внесения изменений в проектную документацию для ее приведения в соответствие с требованиями нормативных актов.

Таким образом, расторжение Государственного контракта не связано с виновными действиями подрядчика, причиной расторжения контракта послужила необходимость корректировки проектной документации для ее приведения в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и отсутствие необходимости в выполнении работ на сумму 1 302 160 руб.

Более того, в Соглашении о расторжении государственного контракта стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий.

Пунктом 10.16 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, оплата осуществляется на основании Акта о приемке выполненных работ, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащие взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по контракту за вычетом штрафа, пени, предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик не воспользовался своим правом на начисление неустойки при осуществлении оплаты за выполненные работы, а также не предъявил подрядчику требование об уплате неустойки при приемке работ (акты от 14.12.2019 и от 21.04.2020), а и при заключении Соглашение о расторжении Контракта подтвердил отсутствие каких-либо претензий к ответчику.

Оценив в совокупности и их взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия Соглашения, отсутствие в материалах дела доказательств вины подрядчика, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требование о взыскании 511336 руб. 86 коп. пени за период с 16.12.2019 по 12.05.2020, 5000 руб. удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2022 по делу №  А56-18256/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.М. Новикова