АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-1500/2020

04 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по делу № А29-1500/2020,

 

по заявлению конкурного управляющего 

ФИО2

к ФИО1

о признании сделки недействительной и 

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Север» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Север» (далее – ООО БК «Север», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками операций по выплате должником ФИО1 заработной платы на общую сумму 2 257 321 рубль 36 копеек, а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО БК «Север» указанной суммы. 

            Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции определением от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, удовлетворил заявление частично: признал недействительными сделками начисление ООО БК «Север» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 1 496 500 рублей, взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 2 155 201 рубль 92 копейки (с учетом необоснованных выплат). В удовлетворении остальной части требований суд конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

Заявитель жалобы указывает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства завышенного размера выплаченной ему в спорном периоде заработной платы и, как следствие, цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Повышение оклада ФИО1 обусловлено его переводом на постоянную работу. Сами по себе факты отражения в расчетных листках исчисления заработной платы исходя из двух рабочих часов в день и получения ответчиком заработной платы в иной организации не могут подтверждать, что сумма заработной платы являлась завышенной. 

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что повышение ему оклада обусловлено исполнением обязанностей отсутствующего работника (заместителя директора по производству). По мнению ФИО1, выводы судов о том, что сумма доплаты в связи с этим не может превышать размера оклада отсутствующего работника, являются несостоятельными. 

ФИО1 ссылается на увеличение в спорном периоде объема работы должника, ссылается на то, что материалами обособленного спора не подтверждается отсутствие у него квалификации и профессиональных навыков, соответствующих установленному размеру заработной платы. В равной степени не представлено доказательств несоответствия заработной платы установленным на аналогичных должностях по региону, либо невыполнения должностных обязанностей, выполнения не в полном объеме, ненадлежащим образом либо иным лицом. 

По мнению заявителя, неравноценность встречного обеспечения в рамках настоящего спора не подтверждена. ФИО1 обращает внимание, что представил заключение о соответствии размера оплаты его труда рыночным условиям. Как считает податель жалобы, суд неправомерно отказал ему в назначении в рамках спора судебной экспертизы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Определением от 29.11.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью ФИО3, в связи с болезнью, на судью Прыткову В.П.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО БК «Север» (работодатель) заключило с ФИО1 (работник) трудовой договор от 30.05.2014 № 33, согласно которому ответчик принят на должность заместителя директора на условиях совместительства с окладом в размере 124 940 рублей, 80 процентной надбавкой за работу в условиях крайнего Севера и районным коэффициентом 1,5. Положения договора устанавливают работнику 20-часовую рабочую неделю (для совместителей) с двумя выходными (суббота и воскресенье), а также предусматривают возможность выплаты премий. Договор заключен с 02.06.2014 и на неопределенный срок. 

Должник 30.05.2014 издал приказ № 0000031 о приеме ФИО1 на работу на указанных условиях; 01.06.2018 – приказ № 48 о переводе ответчика на должность заместителя директора с тарифной ставкой (окладом) 399 800 рублей; 01.09.2018 – приказ № 132 о переводе ФИО1 на должность заместителя директора с тарифной ставкой (окладом) 199 900 рублей; 01.10.2018 – приказ № 154 о переводе ответчика на должность советника директора с тарифной ставкой (окладом) 14 993 рубля, надбавка за работу в условиях крайнего Севера 80 процентов, районный коэффициент 1,5; 20.05.2019 – приказ № 57 об увольнении ФИО1

Согласно личной карточке работника ответчик с 21.05.2019 принят в ООО БК «Север» на должность советника директора с тарифной ставкой (окладом) 14 993 рубля, надбавка за работу в условиях крайнего Севера 80 процентов, районный коэффициент 1,5. Приказом должника от 02.10.2019 № 101 ФИО1 уволен.

Арбитражный суд Республики Коми 12.03.2020 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО БК «Север»; решением от 16.08.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 11.10.2021 утвердил конкурсным управляющим ФИО2 

Посчитав, что должник необоснованно начислил и выплатил ответчику в качестве заработной платы 2 587 321 рубль 36 копеек, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63). 

При этом для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание названной специальной нормы потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорном периоде ООО БК «Север» перестало исполнять обязательства перед имевшимися у него кредиторами, задолженность впоследствии погашена не была и требования по ее погашению включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды исследовали показатели бухгалтерского баланса ООО БК «Север» за 2016-2021 годы и обнаружили, что рентабельность активов должника на протяжении всего анализируемого периода ниже нормативного показателя, ООО БК «Север» собственными оборотными средствами для доходной деятельности не обеспечено, формировать финансовые фонды не способно, тем самым не может характеризоваться финансовой устойчивостью и независимостью.

При таких обстоятельствах судебные инстанции заключили, что на момент осуществления в адрес ответчика выплат в повышенном размере должник являлся неплатежеспособным.

ФИО1 является отцом учредителя ООО БК «Север» ФИО4, то есть лицом, имеющим заинтересованность по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, что в совокупности с изложенным опосредует наличие у сторон цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также осведомленность ответчика о такой цели.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условии труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 57 названного Кодекса под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Таким образом, заработная плата является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственное осуществление трудовой функции.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из материалов обособленного спора следовало, что ФИО1 был трудоустроен в ООО БК «Север» с 02.04.2014 по 30.09.2018; с июня 2018 года должник увеличил размер оклада ответчика до 399 800 рублей, при том, что с января 2017 года по март 2018 года заработная плата ФИО1 с учетом «северной» надбавки, повышенного коэффициента и ежемесячной премии составляла 287 368 рублей 90 копеек ежемесячно (оклад 192 220 рублей); с сентября 2018 года оклад ответчика составил 199 900 рублей. 

Вопреки доводам ФИО1 о повышении размера оплаты его труда в связи с переводом на постоянную должность, из расчетных листков следовало, что расчет производился в соответствии с количеством часов, отработанных по совместительству. Оснований для того, чтобы полагать учет рабочего времени в листках неверным суды при этом не обнаружили. При этом, как справедливо отметили судебные инстанции, в случае перехода ответчика на постоянную работу заработная плата начислялась бы ему исходя из оклада 192 200 рублей.

Таким образом, ФИО1 не представил в опровержение изложенных обстоятельств экономического обоснования повышению размера своей заработной платы в условиях неплатежеспособности должника. В равной степени не представлено и убедительных доказательств того, что объем его трудовых обязанностей изменился таким образом, что ему соответствовала полученная среднемесячная сумма заработной платы (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение договора на выполнение работ, с которым ответчик связывает увеличение объема хозяйственной деятельности ООО БК «Север», состоялось 05.03.2018, при том, что должник стал начислять ФИО1 заработную плату в повышенном размере с июня 2018 года. Суды верно обратили внимание, что в обязанности ответчика, трудоустроенного в ООО БК «Север» на должность заместителя директора, входили руководство и организация работ по бурению и ремонту скважин, то есть основания для выводов о том, что в связи с заключением указанного договора произошло какое-либо принципиальное изменение существа и объема трудовых обязанностей ФИО1, у судов отсутствовали.

В отношении исполнения ответчиком обязанностей отсутствующего заместителя директора по производству ООО БК «Север» в период с июня по август 2018 года (приказ от 31.05.2018 № 86) судебные инстанции отметили отсутствие документальных доказательств факта заключения сторонами соглашения с указанием размера доплаты согласно статьям 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации. Суды также сравнили размер оклада, установленного должником для замещаемого сотрудника (89 956 рублей), и констатировали, что с учетом динамики изменения оклада     ФИО1 (с 192 220 рублей до 399 800 рублей) данные показатели не соотносятся между собой. Сумма, на которую увеличился оклад ответчика, существенно превышает размер оклада отсутствующего сотрудника. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО БК «Север»  в результате совершения оспоренных сделок (начисления и выплаты ответчику заработной платы в необоснованно завышенном размере). Размер причиненного вреда определен судами с учетом суммы денежных средств, причитающихся ответчику в качестве его заработной платы.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в назначении экспертизы отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы, признав достаточность представленных сторонами доказательств для разрешения спора. 

Представленное ФИО1 экспертное заключение не принято судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства при определении рыночности условий выплаты ответчику заработной платы исходя из повышенного оклада, поскольку предметом исследования эксперта являлись заработные платы работников (руководителей и их заместителей) в отрасли «добыча нефти и природного газа» с диапазоном возможного размера оплаты труда от 400 000 рублей до 600 000 рублей, в то время как заработная плата ответчика с учетом увеличения его оклада до 399 800 рублей составила от 919 540 рублей до 1 057 471 рубля. 

Кассационная инстанция полагает, что суды пришли к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности наличия оснований для признания сделок по начислению и выплате в пользу ответчика заработной платы в повышенном размере недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалами обособленного спора подтверждается факт того, что в результате совершения оспоренных сделок создалась ситуация, при которой кредиторы должника могут не получить удовлетворение своих имущественных требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Нормы материального права суды двух инстанций применили верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, исследованным судами двух инстанций полно и всесторонне.

Аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаны окружным судом направленными на иную оценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аргументы заявителя в части взыскания с него денежных средств отклонены судом округа по мотиву их несостоятельности в связи с неверным толкованием ответчиком норм материального права, подлежащих применению. В настоящей ситуации суды взыскали денежные средства с ответчика, применив последствия недействительности сделок, а не в качестве возврата неосновательного обогащения.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам с учетом изложенного не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023по делу № А29-1500/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова